№ 6966
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110145556 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 127, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от И. Й. М., чрез настойника му С. И. М.
срещу Т. Л. Т. и П. Т. М..
При служебно извършената проверка за допустимостта и редовността на исковата
молба, съдът намира, че с депозираната по делото уточнителна молба от 12.09.2024 г.
частично са изпълнени дадените до ищеца указания, поради което и на основание чл. 129,
ал. 2 ГПК
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането
с настоящите указания, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да отстрани
допуснатите нередовности в депозираната искова молба, като:
- уточни дали упълномощителната сделка, чиято действителност се оспорва, е една с
две отделни нотариални заверки – на подписите на страните и на съдържанието или се касае
за две отделни пълномощни и посочи надлежната ответна страна по исковата претенция с
искане за прогласяване унищожаемостта на упълномощителната сделка;
- уточни твърденията си за наличието на основание за унищожаемост на договора за
замяна поради въвеждане на ищеца в заблуждение, като посочи дали същият твърди да е
бил подведен от единия ответник да сключи договора с другия ответник, чрез умишлено
въвеждане в заблуждение (чл. 29 ЗЗД), в който случай да се посочи в какво се изразява
последното и с какви конкретно действия/бездействия е осъществено, както и твърди ли
насрещната договаряща страна, при сключването му да е знаела или не е могла да не знае за
въвеждането му в заблуждение от третото за сделката лице; дали твърди относителна
недействителност на договора за замяна поради това, че представителят и лицето, с което
той договаря, са се споразумели във вреда на представлявания (чл. 40 ЗЗД), в който случай
да посочи какво конкретно е това споразумение или твърденията са други. С оглед
уточнението да посочи ответната страна по исковата претенция, предявена на това
основание.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от получаване на препис от разпореждането с
настоящите указания да представи удостоверение за данъчната оценка на недвижимия имот,
1
обект на договора за замяна – имот с идентификатор 68134.613.192.2.37 по КККР на град
София с адрес: /адрес/, от значение за определяне на държавната такса и родовата
подсъдност на спора.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца, чрез пълномощника му адв.
Д..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2