Р Е Ш Е Н И Е
№....../........ 2018 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание на седемнадесети юли през две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при секретаря МИРОСЛАВА ИВАНОВА, като разгледа
докладваното от съдията НАХД №2846
по описа на ВРС за 2018 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на „А 1 България” ЕАД- гр.София,
депозирана чрез юрисконсулт, против НП № В-0046260/16.05.2018г. на Директора на
РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна
дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което на дружеството, на основание
чл.222 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 1000/
хиляда/лева, за нарушение на чл.123 ал.2
от ЗЗП.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се
изразява становище, че НП е
постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, при
липса на задълбочена преценка на събраните доказателства и се иска неговата
отмяна, като незаконосъобразно и необосновано.Алтернативно се иска приложение
на чл.28 от ЗАНН или редуциране размера на наложеното административно наказание
до законоустановения минимум.Твърди се, че не е
осъществен състав на административно нарушение на чл.123 ал.2 от ЗЗП, приема
се, че потребителят е този, който трябва да докаже, че стоката не съответства
на договора за продажба, приема се, че търговецът не е длъжен да отразява в
гаранционната карта срокът на ремонта, излагат се подробни аргументи относно
наличие на предпоставките на чл.28 от ЗАНН, тъй като срокът е кратък, излагат
се и аргументи относно несправедливост на наложеното административно наказание
и се иска отмяна на НП или редуциране размера на наложеното административно
наказание.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се представлява..
Представител на органа издал НП, не се явява в
с.з.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът възприе следната фактическа обстановка :
На
06.12.2017г. в гр. Варна, била извършена
проверка от св.П.,*** в обект- магазин „М-тел“,, находящ
се на ул. „А. Сахаров" № 2, Гранд МОЛ –Варна.
Проверката
била извършена във връзка с потребителска жалба вх. № В- ОЗ-2648/01.12.2017г.
подадена в КЗП от Веско Чакъров, относно рекламация на мобилен телефон „Iphone
7 128 Gb“ на закупен на 27.01.17г., с гаранционна карта № *********.
В
жалбата си потребителят описвал, че още от първия ден телефонът е давал дефект
- петно на камерата, загуба на обхват, забиване на телефона, като три пъти го е
оставял за ремонт, но и трите пъти му е връщан със същите проблеми.
С ППД
№ К- 0107835/05.01.18г. от упълномощено лице на „Мобилтел" била
представена разпечатка от електронния регистър за рекламации, от която било
видно, че потребителят е предявил рекламации в обекта на 28.10.17г.
„Мобилтел" ЕАД изпратил по електронната
поща на КЗП документ за сервизно обслужване към рекламация № RMVMMOL916998/
28.10.17г. издаден от търговеца при предявяване на рекламация в обекта на
28.10.17г., входиран в КЗП на 10.01.18г.-
С ППД
№ к- 0107835/05.01.18г. бил представен от „Мобилтел" ЕАД- сервизен
протокол за извършен ремонт от „Булгарм" ЕООД №
ВС-02001247340/31.10.17г., от който било видно, че е „сменена камера S/N
DN872361А7JGKCNEW IOS DIAGNOSTIC TEST ОК"- извършен ремонт с посочена
крайна дата на напускане на сервиза 01.11.17г.
В КЗП
по електронната поща постъпило и
допълнение към жалбата на потребителя вх. № в- 03-2648/08.01.18г. с приложена
гаранционна карта № *********/27.01.17г. издадена на потребителя от Мтел „Мобилтел" ЕАД, като в гаранционната карта за извършения
ремонт от 28.10.17г. до 01.11.17г., била описана само една дата- 1.11.17г. и
срещу нея било описано „сменена камера sw test ок".
Предвид горното св.П. приела, че „Мобилтел" ЕАД не е
изпълнил административното си
задължение, когато рекламацията се удовлетворява, чрез ремонт на
стоката, извършеният ремонт да се отрази в гаранционната карта и срокът за
ремонта да се прибави към гаранционния срок, с което е нарушил чл. 123, ал. 2
от Закона за защита на потребителите , както и че нарушението е извършено на
01.11.17г. в гр. Варна.
Изпратена
била покана до управителя на „Мобилтел"
ЕАД за съставяне и връчване на АУАН, но тъй като на насрочената дата никой не
се явил, на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН
на 06.02.2018г. св.П. съставила АУАН срещу въз. дружеството, в който описала
приетото за установено нарушение.АУАН бил връчен на 12.04.2018г. и е подписан
без възражения.
Срещу съставения АУАН не постъпили
писмени възражения в законоустановения срок,
поради което, приемайки липса на спорни обстоятелства, на 16.05.2018г., въз
основа на материалите по преписката АНО
издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Съдът напълно кредитира показанията
на св.П., тъй като същите са искрени, последователни и непротиворечиви, а и не
се оборват от други доказателства.
Съдът напълно кредитира и писмените
доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви, взаимно се
допълват и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.
Гореописаната фактическа
обстановка безспорно се установи от показанията на св.П., дадени в с.з. ,
както и от писмените материали по
преписката-, АУАН, КП, ППД, копие на гаранционна карта, сервизни поръчки,
приемно-предавателни протоколи и от останалите приети по делото писмени
доказателства, които съдът кредитира напълно, като непротиворечиви по между си
и взаимно допълващи се .
След преценка на доказателствата по делото и
след цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,
вр. с чл.84 от ЗАНН, съдът счита следното :
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган,
тъй като видно от приложената от въззиваемата страна
заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно.АУАН също е
съставен от компетентен служител, което се удостоверява с приложена към
преписката заповед.АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, но в последствие
е бил връчен.В АУАН не е посочено качеството на лицето, поило акта, но това
нарушение не е съществено, не е ограничило правото на защита на санкционираното
дружество и видно от съдържанието на жалбата срещу НП такова възражение не се
прави.
АУАН и НП са съставени в
срок и съдържат всички изискуеми реквизити.Нарушението е описано пълно, точно и
ясно от фактическа страна, посочени са обстоятелствата, при които е извършено,
посочени са и доказателствата, които го потвърждават, поради което не е било
ограничено правото на защита на нарушителя.Фактите кореспондират с посочената
като нарушена норма и с приложената санкционна такава.Не са били депозирани
възражения срещу АУАН, не са били налице спорни обстоятелства, изискващи
разследване, поради което не е била нарушена и нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.123 ал.2 от ЗЗП
когато производителят или търговецът е предоставил търговска гаранция на
стоката и рекламацията се удовлетворява чрез ремонт на стоката, извършените
ремонти се отразяват в гаранционната карта и срокът на ремонта се прибавя към
гаранционния срок, поради което възраженията в жалбата, че едва ли не срокът на
ремонта не следва да фигурира в
гаранционната карта. Законът изисква извършения ремонт да се отрази в
гаранционната карта и срокът на ремонта да се прибави към гаранционния срок, а
не да се определя въз основа на други съставени документи във връзка с
рекламацията и ремонта.
Разпоредбата на чл.123 ал.2 ЗЗП въвежда задължение за
търговеца при удовлетворяване на рекламация чрез ремонт, извършеният ремонт да
се отрази именно в гаранционната карта и срокът на ремонта да се прибави към
гаранционния срок. В случая още в хода на административнонаказателното
производство е представена гаранционна карта на закупения от потребителката
апарат. Установи се, че наказаното дружеството като търговец е удовлетворило
предявените на 28.10.2017г.. рекламация чрез ремонт на стоката, като не е
отразило в гаранционната карта срокът, през който стоката е била на ремонт, с
които следва да се удължи общия гаранционен срок. Безспорно е установено, че
потребителят е предявил рекламация, която е удовлетворена чрез ремонт, като в
гаранционната карта не е отразен периодът на ремонта от 28.10.2017г. до
01.11.2017г, а е отразена единствено крайната дата от периода, без да става
ясно какъв срок следва да се прибави към
гаранционния срок. Рекламацията е предявена и удовлетворена и продавачът е бил
длъжен да отрази извършения ремонт в гаранционната карта.В този смисъл не се
споделят възраженията в жалбата, че потребителят е следвало да докаже, че
стоката не съответства с договора за продажба, тъй като ако не беше налице
такова съответствие рекламацията не би била удовлетворена, какъвто е настоящия
казус.
В конкретния случай съдът намира, че не са налице основания за прилагане на разпоредбата на
чл.28 ЗАНН. В случая дружеството е нарушило императивните изисквания на
ЗЗП с оглед защитата на правата на потребителите. Целта на ЗЗП е именно да
осигури основните права на потребителите, включително и правото им на
рекламации, като нарушената норма не е обвързана с определени срокове на ремонтите,
а касае всеки ремонт.В този смисъл нарушението не се отличава със степен на
обществена опасност, различна от обичайната за съответното нарушение, тъй като
за потребителя всеки ден от гаранционния срок е от значение.
Съгласно разпоредбата на чл.222 ЗЗП за
неизпълнение на разпоредбата на чл.123 ал.2 ЗЗП на юридическите лица се налага
имуществена санкция от 500лв. до 3000лв. В случая с НП е наложена имуществена
санкция от 1 000лв. за извършено
нарушение на чл.123 ал.2 ЗЗП. Не са налице данни за наложени други
наказания за нарушения на разпоредбите на ЗЗП, като в НП АНО не е посочил
отегчаващи отговорността обстоятелства. В НП не са посочени и обстоятелствата,
които са мотивирали АНО да наложи наказание над минималния предвиден от закона
размер, поради което настоящият състав намира, че наказание в размер на
минималния, предвиден в санкционната разпоредба ще постигне целите по чл.12 ЗАНН.
В горния смисъл е Решение на Адм. Съд-Варна по КНАХД 916/2018г.
С
оглед гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на
ВРС счита, че проверяваното НП следва да бъде изменено, като бъде намален
размерът на наложената имуществена санкция, поради което
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ НП №
В-0046260/16.05.2018г. на Директора на РД за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна дирекция „Контрол на пазара”
при КЗП, с което на „А 1 България” ЕАД- гр.София, на основание чл.222 от Закона
за защита на потребителите е наложена
имуществена санкция в размер на 1000/ хиляда/лева, за нарушение на чл.123 ал.2 от ЗЗП, като НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция на 500/ петстотин/ лв..
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от
получаване на съобщението.
СЪДИЯ при ВРС: