№ 118950
гр. София, 27.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20221110165086 по описа за 2022 година
Предявена е искова молба за признаване на установено, че описаната в искова молба сделка
между двамата ответници е недействителна по отношение на кредитора - държавата, като е
направено искане , в случай на уважаване на иска, тъй като присъдената вещ може да се
установи, че не се намира у длъжника да се осъдят ответниците да заплатят левовата
равностойност. С допълнителна искова молба НАП уточнява, че счита предявения иска по
реда на чл. 57, ал. 2 ЗЗД насочен срещу двамата ответници, без да е посочил вида на
отговорността която претендира.
Ищецът следва да уточни с молба с препис за насрещната страна вида на отговорността и
ако претендира осъждане на двамата ответници да заплатят стойността на вещта солидарно,
то на какво основание претендира това, като има предвид, че солидарна е отговорността,
определена от закона или само когато е уговорена, то ищецът следва да посочи на съда на
какво основание претендира солидарно осъждане на длъжниците ( от закона ли произтича -
като посочи юридическия факт в закона, където е изрично уредено от законодателя или на
друго място - когато е изрично уговорена), ако претендира разделна отговорност, то следва
да опише при какво отношение.
Правната квалификация на спорното право се определя от съда, съобразно въведените от
ищеца твърдения.
С оглед горното УКАЗВА НА ИЩЕЦА да уточни, ако претендира, че ответникът длъжник -
Вирком Еселер ЕООД дължи предаване на вещта, предявява ли иск на основание чл. 521,
ал. 2 ГПК за присъждане на равностойността им, като вземе предвид че фактическият
състав, пораждащ правото по чл. 57, ал.2 от ЗЗД и това по чл. 521, ал.2 от ГПК е различен.
При исковете по чл. 521, ал.2 от ГПК ищецът следва да докаже, че ответникът му дължи
предаване на движими вещи, както и че предаването им е невъзможно, защото вещите
вече не са у ответника, следва да установи и стойността на вещите. Без значение за този иск
е причината, поради която вещите не се намират у ответника - унищожаване, изразходване,
1
разпореждане, неположена грижа при опазването й и др. Без значение е дали ответникът се е
обогатил със стойността на вещите, дали до него е достигнала покана от ищеца за връщане
на вещите преди унищожаване/отчуждаване/изразходването им. Последното има значение
по иска по чл. 57, ал.2 от ЗЗД, но не и по иска по чл. 521, ал.2 от ГПК. За иска по чл. 57, ал.2
от ЗЗД от значение са и обстоятелства от хипотезите на чл. 55, ал.1 от ЗЗД. Последните
нямат значение при иск по чл. 521, ал.2 от ГПК /в този смисъл решение № 47/06.04.2017г. по
гр.д. № 3021/2016г. на ВКС, 1-во Г.О/. Връщането на вещта, а при липса равностойността
при хипотезата на отпаднала основание ( чл. 57, ал. 2 ЗЗД) предполага връщане на другата
страна по договора, поради общия принцип, че всеки трябва да възстанови, това което е
получил, за да не се наруши забраната за неоснователно обогатяване.
С оглед горното, СРС
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца, че следва да уточни с молба с препис за насрещната страна в 1
седмичен срок вида на отговорността и ако претендира осъждане на двамата ответници да
заплатят стойността на вещта солидарно, то на какво основание претендира солидарно
осъждане, като има предвид, че съгласно чл. 121 ЗЗД солидарна е отговорността,
определена от закона или само когато е уговорена, то ищецът следва да посочи на съда на
какво основание претендира солидарно осъждане на длъжниците ( от закона ли произтича -
като посичи норма, където е изрично уредено от законодателя или на друго място - когато е
изрично уговорена), ако претендира разделна отговорност, то следва да опише при какво
отношение.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА да уточни с препис за насрещната страна в едноседмичен срок, ако
претендира, че ответникът длъжник - Вирком Еселер ЕООД дължи предаване на вещта,
предявява ли иск на основание чл. 521, ал. 2 ГПК за присъждане на равностойността им.
При неизпълнение на горното частично, непълно или закъсняло, исковата молба ще
бъде върната.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2