№ 295
гр. Бургас, 29.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мариела Ан. Иванова
при участието на секретаря Михаела К. Петрова
като разгледа докладваното от Мариела Ан. Иванова Търговско дело №
20232100900189 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод искова молба от
Националната агенция за приходите, гр. София, ул. “Княз Дондуков” № 52
против „Карина Пласт 2006” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ж.к. „Изгрев“, бл. 34 с искане да се постанови
решение, е което да се признае за установена поредност на удовлетворяване
по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ на публични вземания в общ размер на 172 574,71
лв., от които - 146 176,83 лв. - главници и 26 397,88 лв. - лихви, включени в
одобрен от съда по несъстоятелността списък на приети вземания на
кредитори на „Карина Пласт 2006“ ООД, предявени в срока по чл. 685, ал. 1
от ТЗ. Заявена е претенция за разноски.
В с.з. процесуалният представител на ищеца поддържа иска.
В срока за отговор ответникът „Карина Пласт 2006“ ООД/в нест./ не е
депозирал писмен отговор.
В с.з. не изпраща представител.
Синдикът е депозирал отговор, в който оспорва исковата молба.
В с.з. не се явява, но депозира становище, в което счита иска за
неоснователен.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди
становищата на страните намира за установено от фактическа страна
1
следното:
С Решение от 11.08.2021 г., постановено по т. д. № 74 по описа за 2021г.
на Окръжен съд Бургас е обявена неплатежоспособността на „Карина Пласт
2006” ООД и е открито производство по несъстоятелност срещу търговеца.
Решението е вписано по партидата на длъжника в ТРРЮЛНЦ под №
20210811171631.
В ТРРЮЛНЦ под № 20221018110148 по партидата на „Карина Пласт
2006” ООД е обявен, изготвен от синдика списък на приетите вземания на
кредитори на дружеството, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, в който
са включени публични вземания, предявени от Национална агенция за
приходите с молба от 21.09.2022г.
Срещу предвидената поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т.
6, т. 7 и т. 9 от ТЗ на публични вземания в размер на 172 574,71 лв., от които -
146 176,83 лв. - главници и 26 397,88 лв. - лихви е подадено възражение от
25.10.2022 г. от Национални агенция за приходите.
С Определение от 24.04.2023 г., постановено по т. д. № 74 по описа за
2021 г. на Окръжен съд Бургас, подаденото възражение е оставено без
уважение. Определението е обявено в ТРРЮЛНЦ по партидата на
дружеството под № 20230425121959.
С Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки
изх. № С210002-023-0001602/07.06.2021г. на публичен изпълнител от ТД на
Бургас е наложен запор върху 5 броя МПС, подробно описани в
постановлението. Запорът е вписан в Централния регистър на особените
залози под № 2022083000328;
С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С210002-
022-0078292/25.10.2021 г. на публичен изпълнител от ТД на НАП София е
наложен запор върху 5 броя МПС, подробно описани в постановлението.
Запорът е вписан в Централния регистър на особените залози под №
2022083000460.
Видно от Удостоверение № 1538264/30.08.2022г., издадено от
Централния регистър на особените залози, цитираните постановления за
налагане на обезпечителни мерки по реда на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс (ДОПК) са вписани по партидата на длъжника в ЦРОЗ.
При така установена фактическа обстановка съдът прави следните
2
правни изводи:
Съгласно чл. 694, ал.2 ТЗ кредитор с неприето вземане може да предяви
иск за установяване съществуването на неприето вземане, ако е направил
възражение по чл. 690, ал. 1, но съдът е оставил възражението му без
уважение. Искът се предявява пред съда по несъстоятелността в 14-дневен
срок от датата на обявяване в търговския регистър на определението на съда
по чл. 692, ал. 4 и се разглеждат от друг състав на съда.
Исковата молба е подадена по пощата, като пощенското клеймо е от
09.05.2023г., т.е. молбата е в срок и е допустима.
Исковата молба е неоснователна, като настоящият съдебен състав
споделя изложените в Определение № 260197 от 24.04.2023г, постановено по
т.д.№74/2021г. по описа на БОС доводи.
Съгласно чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, подлежат на предпочтително
удовлетворение вземанията, обезпечени със залог или ипотека, или запор или
възбрана, вписани по реда на Закона за особените залози /ЗОЗ/ - от
получената сума при реализацията на обезпечението.
С определение № 519 от 15.11.2019 година по търг. дело № 515/2019
година на ВКС, І т. о., определение № 50156 от 09.03.2023 година по търг.
дело № 622/2022 година на ВКС, I т. о., определение № 50091 от 13.02.2023
година по търг. дело № 1462/2021 година на ВКС, I т. о., е отрeчен
привилегирования характер на вземанията, обезпечени със запор или
възбрана, вписани по реда на ЗОЗ, по съображения, основани на чл. 12, ал. 2
от същия, а именно, че последица от вписването на запора е
противопоставимостта на правата на обезпечения кредитор по отношение на
кредитор, в чиято полза е учреден по-късно особен залог върху запорираното
имущество, а не привилегированото удовлетворяване на кредитора с вписан
обезпечителен запор от стойността на запорираните вещи, доколкото в тази
хипотеза, при принудително изпълнение заложният кредитор има качеството
на хирографарен, а не на обезпечен. Това тълкуване изхожда от целта на
вписването на обезпечителните мерки по реда на ЗОЗ, което не е насочено
към възникване на право на предпочтително удовлетворяване, а към
разрешаване на конкуренцията между различните способи на принудително
реализиране на заложното право, тъй като насочването на принудително
изпълнение по реда на ГПК или ДОПК осуетява пристъпването към
3
изпълнение от страна на заложния кредитор, ако то не е вписано от заложния
кредитор преди това - аргумент от чл. 32а от ЗОЗ. Оттук и изводът, че след
като от вписания по реда на ЗОЗ запор не произтича привилегия за
удовлетворяване вземането на кредитора, в чиято полза е вписан, от него не
възниква такова право на кредитора и в производството по несъстоятелност.
Този извод съответства и на уредбата на обезпечителния запор в ГПК, от
който произтича само качеството на обезпечения кредитор на присъединен
взискател, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението,
както и задължение на съдебния изпълнител да запази припадащата му се от
изпълнението сума и да му я предаде, след като представи изпълнителен лист
/чл. 459 от ГПК/. Той кореспондира и на разпоредбите на чл. 217, ал. 1 и 3 и
чл. 194, ал. 5 от ДОПК, които също не регламентират привилегия на
вземанията, обезпечени със запор, наложен от публичния изпълнител, както и
от нормата на чл. 724 от Търговския закон, която третира като
привилегировани само заложния и ипотекарния кредитор, но не и кредиторът,
в чиято полза е наложен обезпечителен запор.
Също така следва да се отчете и факта, че с Решение № 187 от
11.08.2021 година, постановено по настоящото търговско дело е открито
производство по несъстоятелност по отношение на „Карина Пласт 2006“
ООД. Вписването в Централния регистър на особените залози на наложените
с разгледаните по-горе две постановления запори е извършено на 30.08.2022
година, т. е. след датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност. Вписаното обстоятелство се счита известно на третите
добросъвестни лица от момента на вписването /чл. 30 от ЗОЗ/, като от този
момент заложният кредитор би могъл да противопостави правата си срещу
останалите кредитори, включително правото на предпочтително
удовлетворение. При открито производство по несъстоятелност, какъвто е и
настоящият случай, за да има действие привилегията, същата следва да е
възникнала до датата на решението за откриване на производство по
несъстоятелност. Вписването на запора в Централния регистър на особените
залози не е елемент от фактическия състав на налагането му, а е от значение
единствено за неговата противопоставимост на трети лица при конкуренция с
правата на други кредитори от кръга на тези по чл. 12, ал. 2 от ЗОЗ.
Привилегията на вземането следва да е налице към датата на откриване на
производството по несъстоятелност - в случая това датата 11.08.2021 година,
4
тъй като е недопустимо след тази дата чрез действия на кредитора или на
длъжника да се променя редът за удовлетворяване на вземанията в
универсалното принудително изпълнение, каквото представлява
производството по несъстоятелност. Нормата на чл. 722, ал. 1, т. 1 от
Търговския закон свързва привилегията на вземането не с налагането на
запора, а с вписването му по реда на ЗОЗ, което следва да е било извършено
преди откриването на производството по несъстоятелност, за да има действие
по отношение на останалите кредитори на несъстоятелността.
По изложените съображения исковата молба се явява неоснователна и
следва да се отхвърли.
Предвид на това, че при исковете с основание чл. 694 ТЗ законодателя е
предвидил, че разноските се събират едва при етапа на приключване на
делото – в случая с постановяване на съдебно решение и като съобрази
изхода на спора между страните, настоящия състав намира, че следващата се
държавна такса по смисъла на чл. 694, ал. 7 ТЗ, във връзка с чл. 1 от Тарифата
за държавните такси които се събират от съдилищата по ГПК трябва да се
възложи за плащане на ищеца, като размера на същата възлиза на сумата от
1725.74лв. Тази сума следва да се присъди в полза на бюджета на БОС.
Мотивиран от горното Бургаски окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Националната агенция за приходите, гр.
София, ул. “Княз Дондуков” № 52 против „Карина Пласт 2006” ООД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Изгрев“, бл.
34 иск да се признае за установена поредност на удовлетворяване по чл. 722,
ал. 1, т. 1 от ТЗ на публични вземания в общ размер на 172 574,71 лв., от
които - 146 176,83 лв. - главници и 26 397,88 лв. - лихви, включени в одобрен
от съда по несъстоятелността списък на приети вземания на кредитори на
„Карина Пласт 2006“ ООД.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите, гр. София, ул. “Княз
Дондуков” № 52 да заплати в полза на държавата по сметка на БОС държавна
такса в размер на 1725.74лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на Националната агенция за
5
приходите, гр. София, ул. “Княз Дондуков” № 52 за присъждане на съдебно-
деловодни разноски.
Решението е постановено при участието на синдика на „Карина Пласт
2006” ООД с ЕИК ********* С. М. на основание чл. 694, ал. 4 ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Бургас в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
6