№ 873
гр. В., 09.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20253100100155 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът А. Й. П., редовно призована, явява се лично, представлява се адв. Д. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ответникът С. И. С., редовно призован, представлява се от адв. К. А. и адв. И. А.,
редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Ответникът ААПДП-ИП СИ – ДЕНТ ЕООД, ЕИК ***, редовно призован,
представлява се от адв. К. А. и адв. И. А., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Трето лице помагач ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, редовно призован, не
изпраща представител.
Вещото лице Д. К. С., редовно призована, депозирала заключение в срока по чл. 199
от ГПК, явява се лично.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. А.: Не са налице процесуални пречки моля да бъде даден ход.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Поддържам исковата молба.
Адв. А.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозираният писмен отговор и
допълнителната молба подадена по електронен път с изложените обстоятелства.
1
Адв. С.: Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражения по същия.
Адв. А.: Запознати сме с проекта за доклад направен с Ваше Определение № 1510
/21.03.2025 г. Нямаме възражения и допълнения и молим да бъде обявен за окончателен.
Съдът след изслушване становището на страните:
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съобщения на страните проект за доклад по делото
обективиран с Определение № 1510 /21.03.2025 г.
Съдът докладва постъпила молба от ответника с вх. № 8174 / 20.03.2025 г. с която във
връзка с разпореждане на съда представя два броя пълномощни за процесуално
представителство с адв. К. А. – ВАК с пълномощно към договор за правна помощ и защита
№ 11 / 28.02.2025 г., кочан № 12881, серия Б № *** и с адв. И. А. от ВАК за представителство
по делото на 28.02.2025 г. с пълномощно към договор за правна помощ и защита №
04/258.02.2025 г., кочан № 12880, серия Б № ***
Адв. С.: Моля да се приемат по делото представените писмени доказателства.
Адв. К.: Моля да се приемат по делото представените писмени доказателства.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети по делото представените от страните
писмени доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед
изясняване фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: Декларация за информирано
съгласие за провеждане на лечение в ДЦ *** – 12.02.2020 г. – 1 л.; План за лечение – 1л.;
Алергологично изследване от дата 14.02.2020 г.- 1л.; Отчет по сметка – 1 л.; Становище
относно клиничен казус на А. П. от АИПСИДПОХ „Д-р Н.И.“ ЕООД – 2л., Епикриза от
УМБАЛ „М.“, ОЛЧХ – 2л., Вносно бележка – 1 бр.; Договор за правна защита и съдействие –
1 бр.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
2
исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: Документ издаден на
26.02.2020 г. удостоверяващ приемането на работата подписан от ищцата-1л., извадка от
дневник за регистриране на посещенията в кабинета от 2021 г.-1л., консенсусен документ,
съдържащ протокол издаден от Международна фондация по имплантология, М.Г.,
разпечатан от официалната им интернет страница - 9л., сертификати за придобита
квалификация-4л., рентгенови снимки преди поставяне на имплантите и след поставянето
им, както и фотоснимки на ищцата при първоначалното ù посещение и след приключване на
работата, сертификати на поставените импланти, застраховки „Професионална отговорност
на лица, упражняващи медицинска професия“ действащи към датата на поставяне на
имплантите ù към днешна дата - 2л., Анекс № 1 /17.09.2019 г. към застрахователна полицай
№ *** г. по застраховка „Професионална отговорност на лица, упражняващи медицинската
професия“ – 1л.;Сметка № *** г. за платена застрахователна премия № *** г. – 2л., договор
за правна защита и съдействие -2 бр.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ответника с
молба вх. № 8174 /20.03.2025 г. преписи на писмени доказателства, както следва:
пълномощно за процесуално представителство с адв. К. А. – ВАК – 1 бр., пълномощно за
процесуално представителство с адв. И. А. от ВАК – 1 бр.
Съдът докладва постъпило становище с вх. № 15689 / 03.06.2025 г. от ответните
страни касателно заключението по СМЕ.
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 15442
/30.05.2025 г. по допуснатата СМЕ и пристъпи към изслушване на вещото лице, след
снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Д. К. С.: 38 г., неомъжена, неосъждана, Б., Б. гражданин, без родство и без
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата СМЕ.
Вещото лице С.: Поддържам изцяло даденото писмено заключение.
Съдът: Запозната сте с медицинската документация и какво е извършено на
госпожата?
Вещото лице С.: Да.
Съдът: Известни ли са Ви методиките на т.н. кортико – базална имплантология? Има
ли разлика с обикновената такава, по която специалност имате Вие?
3
Вещото лице С.: Аз от десет години се занимавам с ДИ. Придобих своята
специалност през 2017 г. По всички стандарти Е., световни, включително и Б. кортико-
базален имплантат е марка. Това е винтов имплантат, който трябва да се остеоинтегрира и
да се постави по принципите и правилата на денталната имплантология. Това, което в
момента на нашия пазар има като кортико- базални имплантати и това, което е приложено и
видях като сведение по делото е много остаряла от 40-те и 50 –те г. на миналия век
технология. В цял свят, СА и организация по ДИ отхвърля това нещо.
Съдът: т.е известен ви е този метод, запозната сте с техниките?
Вещото лице С.: Известен ми е този метод. Това е ужасна травматична техника,
безкрупулно нарушаване на принципите на оралната хирургия и на лицево-челюстната
хирургия, безпрецедентно преминаване през големи анатомични обекти, което е опасно те да
бъдат нарушавани, като максиларния синус, като долно челюстния канал. Още повече
кортико – базалните имплантати на нашия пазар са изградени и приложени в делото
сертификатите на поставените на дамата имплантати /стр.40 - 43 от делото/. Те се
изработват от титан алуминиево ванадиева сплав, която като сплав за изработване на
имплантати е токсична, тъй като ванадият, свързвайки се с течностите в нашия организъм
образува ванадиев оксид, който се натрупва по парахимните органи и нонстоп трови нашия
организъм. В цял свят тази сплав се отхвърля, включително и в Б. се отхвърля за изработване
на медицински изделия.
Съдът: В случая с какъв вид материал е работено?
Вещото лице С.: Титан алуминиево ванадиева сплав.
Съдът: Има оплаквания за здравословни проблеми след поставянето на имплантите в
исковата молба. Въпросът ми е дали след поставянето на импланти, респективно мостова
конструкция е възможно и нормално пациентът да има оплаквания от чести болки в
областта на челюстта, оформяне на джобове и задържане на храна в тях, кървене на
лигавицата и в областа на имплантите, подвижност в мостовата конструкция и самите
импланти, подвижност в имплантите. Това нормално ли е след процедура по поставяне на
импланти и мостова конструкция?
Вещото лице С.: Значи, ако имплантатите са сертифицирани и колегата е анализирал и
спазил всички правила и принципи за поставяне на имплантати, това не е нормално. В този
случай е нормален. От това което видях по делото: 1/ преди да се предприеме каквато и да е
била хирургична манипулация в устната кухина не е пролекуван хроничен възпалителен
процес, пародонтит във вашия случай. Пародонтитът е носител на множество
микроорганизми и когато се извърши ранева, рана с цел поставянето на имплантатите,
защото в крайна сметка разреза и оголването на такъв вид рана, макар и с лечебна цел тези
микроорганизми не влизат в костта. Когато има такова възпаление, самите имплантати не
могат да се остеоинтегрират. Това възпаление се прехвърля, тъй като представлява една
затворена водна система. В долната челюст зъбите са оставени. Там също не е пролекувано.
Респективно имплататите се самозаразяват, защото всичко релевира в една затворена водна
4
система. 2/ Самите имплатати, сплавта от която са изработени те, тя не дава добра
остеоинтеграция. Остеоинтеграция означава вкостяване, т.е приемане на имплантата за
свой. Когато например ни сменят ставата, материалите са подобни като тип изработка и
имплантатите в устната кухина и знаете, че в медицината има смяна на тазобедрени стави
има смяна на колянни стави и там няма отхвърляне, но има отхвърляне когато не е правилно
подбран имплантата за дадения случай и не на последно място от това което дамата се
оплаква от болки, от кървене е абсолюютно нормално, тъй като три от имплантатите, които
са позиционирани в горна челюст след като са извадени зъбите е направена комуникация с
големия анатомичен обект - максиларния синус. Тази комуникация няма как около
имплантата от само себе си да се затвори и там нон стоп всичко, което е в нос и устната
кухина се свързва и от там идва възпалението.
Съдът: Какво е следвало да се предприеме след тези симптоми? Вече са поставени
тези импланти и пациентът получава тези симптоми. Какво трябва да се направи според вас?
Вещото лице С.: Ами това което дамата е направила, това което видях по делото. Да
се експлантират.
Съдът: т.е трябва да се отстранят?
Вещото лице С.: Да и тогава травмата е още по - голяма.
Съдът: Тази комуникация, която казахте между устната кухина и носа в областта на
24, 26 зъб в носната кухина и горночелюстния синус и хипертрофия на синуса, това в
следствие на това, което ни казахте ли е?
Вещото лице С.: Да. Има ли комуникация, тази инфекция нон стоп навлиза.
Допълнително максиларният синус представлява една кухина, която е постлана с много
фина, тънка мембрана, наречена шнайдрова мембрана. Тя спомага на поетия от нас въздух
да се овлажни, да се пречисти. Представлява епителна тъкан с множество власинки и
нонстоп циркулира допълнителна слуз или течност, която подпомага изчистването на
дишания от нас въздух от микроорганизмите, които нормално съществуват във въздуха. Това
е защитен механизъм на нашия организъм. Когато безскрупулно се наруши целта на тази
мембрана, дамата не може адекватно да диша. Инфекцията от устната кухина, съответно и
максиларния синус нонстоп комуникират и тази мембрана още повече се възпалява,
процесът хронифицира и за жалост в моята практика съм виждала да се стига и до
обструкция на максиларните синуси, т.е синуса се пълни с гнойна течност и тази гной няма
от къде да излезе. Обикновено пациентите изпитват жестока тежест, когато наведат глава
напред. Може да се получи кървене спонтанно от носа или изтичане на гной директно от
носа, затруднено дишане при всички положения, тъй като няма как въздуха да циркулира в
тази кухина адекватно, защото е зает от гнойта в него.
Съдът: Имплантите са поставени от 2020 г. Пациентката е пристъпила към
отстраняването им през 2024 г. Възможно ли е такъв период да бъде издържан от пациента с
тези симптоми? Какво се случва за тези четири години?
Вещото лице С.: Доколкото видях от епикризата, която е издадена от лицево –
5
челюстно отделение, там се споменава, че дамата периодично е приемала антибиотик и
когато ние периодично приемаме антибиотик абсолютно нормално е да подпомагаме до
някаква степен и да можем да преживяваме, но при това ù състояние предполагам, че е било
свързано с … може би спекулирам в момента, със силни болки. Силни болки, невъзможност
да се храни адекватно, съответно ако не приема адекватна храна няма как и организмът ù да
се опита да се възстанови. Абсолютно възможно е в рамките на четири години да се стигне
до тези…
Съдът: максиларен синуит.
Вещото лице С.: Да.
Съдът: т.е приемайки антибиотик в рамките на тези четири години, тя е стопирала от
време на време този възпалителен процес?
Вещото лице С.: Точно така, но със сигурност е увредила доста други органи.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. А.: Разказахте за това какво може да се случи казахте, че това е Вашата практика
и това което сте наблюдавала? Това обаче не се отнася за конкретния случай, а по принцип.
Това е картина, която описвате от Вашата практика?
Вещото лице С.: Не. Това е задължителна картина, която се проявява рано или късно
при нарушаване на голям анатомичен обект.
Адв. А.: Но да се върнем към ищцата. Поставяйки задачата да изготвите СМЕ, сте
имали задължение да се запознаете не само с материалите по делото, но и преглед на
ищцата. Такъв преглед направила ли сте?
Вещото лице С.: Не. Не съм направила преглед на ищцата, защото дори и да погледна
пациента в устата имплантатите вече са свалени.
Вещото лице С.: Едва ли тя ги пази. Предполагам, че раните са заздравели, тъй като
виждам, че това е през 2024 г., а сега сме 2025г. Всичко, което е отстранено от устата
лигавицата вече е зараснала. Дори и да пусна компютърен томограф аз не мога да видя
щетата, защото са махнали причината за възпалението, шнайдеровата мембрана има
способността да се затваря сама.
Адв. А.: Казахте, че сте специалист. По принцип с какви импланти работите?
Вещото лице С.: Работя с имплатати на Щ, от цялото портфолио на Щ.
Адв. А.: Това класическите импланти ли са?
Вещото лице С.: Няма класически имплатати. Това са винтови постинтегрирани
имплантати. С различни фирми работя.
Адв. А.: С кортико – базални импланти работила ли сте? Поставяла ли сте такива?
6
Вещото лице С.: Не. Това би било срам, че въобще съм специалист по ДИ. Не бих си
го позволила в никакъв случай.
Адв. А.: В Б. практикува ли се поставянето на кортико – базални импланти или само
доверителят ми е, който поставя такива?
Вещото лице С.: Не мога да дам такива сведения. Поне БА по ДИ и колегите, които са
с такава специалност в Б. сме много малко, със специалност „ДИ“ призната за Б., защото тя
съществува от 2014 г.
Адв. А.: Има ли някаква забрана, някъде нещо ограничаващо тази работа,
практикуването на този вид импланти?
Вещото лице С.: В повечето Е. страни има. За Б., не мога да..., за жалост не.
Адв. А.: т. е не знаете дали това е забранено, дали се практикува законно, дали има
такава практика?
Вещото лице С.: Принципно самият факт, че колега си позволява да работи такава
тежка специалност „ДИ“ без специалност с обучение в Е. страни или при нас с обучение или
дори в Щ. да отиде специализацията е четири години, тъй като денталната имплантология е
мултидисциплина. Трябва колегата да има понятие от материалознание, понятие от орална
хирургия, трябва да има понятие от пародонтология, трябва да има понятие и от протектика.
Това са четири специалности.
Адв. А.: т. е твърдите, че той няма такива специалности. Това го знаете от?
Вещото лице С.: От приложените документи. Има само сертификати за курсове. Нека
да покаже диплома.
Адв. А.: Защо не сте се поинтересували да направите посещения при него, да ги
зададете всичките тези въпроси?
Вещото лице С.: Защо трябва да се свързвам с колегата си, който между другото за
трети път съм вещо лице и той прави безобразия.
Адв. А.: т. е да разбирам, че лично познавате колегата?
Вещото лице С.: Не, не го познавам лично. Познавам работата му.
Адв. А.: А била ли сте и друг път вещо лице по други негови дела?
Вещото лице С.: Да, да и там беше... Просто Вие сте късметлийка. /вещото лице се
обръща към ищцата/.
Адв. А.: Аз мисля, че е повече от ясно, че не можем да имаме доверие на становището
на това вещо лице, имайки предвид начина, по който подхожда, за да отговори на въпросите.
Вещото лице С.: Не то е безумно, разбирате ли? Целенасочено да се уврежда здравето
на пациент знаейки, че това не работи от години.
Адв. А.: Казахте, че четири години дамата е пила антибиотици? Това го предполагате
7
или?
Вещото лице С.: Пише го в епикризата издадена от колегите, които са експлантирали.
Съдът: От УМБАЛ „М.“- гр. Р..
Адв. А.: т.е през какъв период? Колко пъти е взимала антибиотик? Всеки месец ли?
Вещото лице С.: Това няма как аз да го отговоря. Колегите са написали много
обстойна анамнеза в епикризата пише много обстойно свалена анамнеза какъв е бил
приема и какви антибиотици е приемала.
Адв. А.: Наясно ли сте каква е гаранцията на тези зъбопротезни импланти?
Вещото лице С.: Такова понятие не съществува като зъбопротезни импланти.
Адв. А.: Добре гаранцията на имплантите, които са сложени.
Вещото лице С.: Ако имплантатите са остеоинтегрирани и са спазени всички
принципи и правила на денталната имплантология и се спазват чести контролни прегледи
естествено за обгрижване на имплататите и на конструкцията извинявам се, че така ще го
кажа, но пациентът си умира с имплататите, те не падат. Ако имплатата се остеоинтегрира,
т.е имплататът е от качествена сплав, извършена е правилно хирургичната процедура по
поставянето , извършена е предварителната подготовка на устната кухина за
елиминиране на възпаленията, защото всеки втори пациент страда от активен или хроничен
пародонтит за жалост в нашето население, ако се спазят всички тези принципи и правила
пациентите нямат никакъв проблем нито с имплататите, нито с конструкциите върху тях.
Адв. А.: Запозната ли сте и имате ли информация какъв антибиотик е бил предписан
по време на манипулацията на слагането на имплантите, т.е при първичното посещение при
доверителя ми, т.е приемала ли е антибиотик, бил ли е предписван такъв и какъв?
Съдът: В кой момент?
Адв. А.: Преди лечението.
Вещото лице С.: Това, което аз видях като документация по делото са интраорални
снимки, две панорамни снимки. Няма данни за свалена анамнеза, т.е няма данни какво е
здравословното състояние, ако ще се занимаваме с имплантология нямаме изследване по
класификацията на АSA пациента какви заболявания предходни и настоящи има и те как
биха повлияли и освен журнал, две панорамни снимки и три интраорални снимки и една
декларация за информирано съгласие, друга медицинска документация не видях да е
предоставена от колегата.
Адв. А.: Тази медицинска документация при посещение на пациента, следва ли той да
даде информация какви са му заболяванията придружаващи, дали той приема някакви
лекарства, дали има някакви зависимости?
Съдът: Може ли от първичния преглед зъболекаря да установи тези възпалителни
процеси, които са били налични преди поставяне на имплантите?
Вещото лице С.: От интраоралния преглед да. От свалена анамнеза, но ако тя е в
8
разговор, аз няма как да разбера.
Съдът: Питам при първичен преглед, т. е дори пациентката да не сподели, че има
някакъв възпалителен процес.
Вещото лице С.: Да то е видимо. Видими са рецесиите, видим е зъбния камък. От
панорамната снимка е видима хоризонталната кост на резорбция, както в горна такса и в
долна челюст. Всичко това е видимо и може да бъде установено.
Адв. А.: Антибиотикът, който е изписан „Клиндамицин“ с каква цел се предписва и
какво лекува? Не съм вадила листовка, ако това име Ви говори нещо.
Вещото лице С.: “Клиндамицин“ го ползват колегите основно от „Уши, нос и гърло“.
За денталните нужди никой колега не би изписал „Клиндамицин“. За дентална нужда се
изписва „Оспамокс“ или „Аугментин“, в комбинация с „Флажил“, за да може да се обгърне
цялата гама от микроорганизми, които са в устната кухина.
Адв. А.: Защото „Клиндамицин“ не е подходящ или?
Вещото лице С.: “Клиндамицин“ не отговаря като съставки и не покрива флората,
която е в устната кухина, затова „Клиндамицин“ се използва основно от специалистите от
„Уши, нос и гърло“.
Адв. А.: Отговорила сте, че липсата на долна челюст не влияе по никакъв начин .
Вещото лице С.: Долна челюст не. На частична протеза в долна челюст да не влияе,
защото ако имплантата се остеоинтегрира, той се свързва ригидно с костта, докато ако
говорим за зъби в горна челюст и липсващи в долна челюст, тогава можем да говорим за
феномен на Г.П., т.е зъбът прораства, но той се свърза към костта с периодонтални влакна и
зъбът си има т.н физиологична подвижност, докато имплататът няма такива влакна. Той се
свързва регидно с костта и няма как да прорасне, че да почне да се клати.
Адв. А.: Установихте ли по някакъв начин дали долната челюст е частично липсваща,
изцяло или?
Съдът: Липсват ли зъби в долната челюст?
Вещото лице С.: В долната челюст при започването на лечението през 2020 г. дамата
има липсващи зъби в дистална част, а фронталните и зъби са налични.
Съдът: В кой участък?
Вещото лице С.: От трети назад.
Адв. А.: Тази липса по никакъв начин не се отразява така ли?
Вещото лице С.: защото ако имплантатът е остеоинтегриран и е подходящ за
клиничния случай. Той получава при поставянето си първична стабилност. Тази първична
стабилност при тези имплатати липсват, заради сплавта и те затова трябва да се оставят в
покой, а не веднага да бъдат натоварени и тяхното разклащане няма нищо общо с това, че в
долна челюст липсват зъби. Ако говорим за естествени зъби, то тогава въпросът Ви ще е
актуален, защото при тях се проявява феномена на Г.П.. При имплантатите той не се
9
проявява, защото те се свързват и получават своята първична стабилност и регидно се
свързват с костта и те не могат да прораснат.
Адв. А.: Тези протоколи, които са изписани, разписани или приети във връзка с този
вид импланти, познати ли са Ви на Вас, чели ли сте ги, познавате ли ги като материя.
Вещото лице С.: На база това, че кортико- базалния имплатат по своя вид, морфология
и цел за рехабилитация на устната кухина представлява винтов имплатат, който е
необходимо да се остеоинтегрира, той следва и спазва принципи на поставяне и
протезиране, установени в денталната имплантология.
Адв. А.: Можете ли да ни кажете начина и методиката, която вие ползвате в своята
практика?
Вещото лице С.: 1/ Пациентът преминава през т.н хигиена фаза, която като
продължителност от момента на първичния преглед до момента на т.н. корективна фаза за
поставянето на имплатата, в тази фаза се поставят имплантатите, може да минат между
месец и половина до три месеца. През това време устната кухина се почиства от
парадонтални заболявания и възпаления, почиства се от сериозни лезии. Изчаква се
организма и се дава наставление на пациента по протоколите и правилата, разписани в
съвременната пародонтология необходимите зъби да се стабилизират. Тези, които не могат
се стабилизират се вадят и чак след това се извършва лечение на база на компютърен
томограф, точни и ясни измервания в трите измерения на костта, за да се види обема кост, в
който ние ще поставим имплатата. Имплататът първо се избира като диаметър, като дължина
и като материал, подходящ в дадения клиничен случай, за да може той да служи дълги
години на пациента. Трябва да се попълни въпросник за общо здравословно състояние, на
база на който се прави оценка по класификацията на АSA за общо здравословно състояние
на пациента, след което съобразно парандонталния статус на пациента интраоралните
снимки, наличието на меките тъкани в частите където ще се поставят имплантатите, както и
наличния обем кост в Световната организация по имплантология Ай ти ай има достъпни
онлайн като програма софтуер, който отговаря съобразно съответния клиничен случай се
показва дали риска от имплантологично лечение е нисък, среден или висок, дават се
препоръки, които да се изпълнят и след това се преминава към ден, час и заплануване на
операцията. Ако говорим за поставяне на имплатати под местна анестезия, доколкото
разбирам е вашият случай, пациентът се поставя в помещение за хирургия, това означава в
самото помещение не трябва да има чешма, да няма мръсен канал, трябва да има
антибактерицидна лампа, която нон стоп или през нощта да свети, за да може въздухът в
помещението да е пречистен. Трябва да има специална вентилация, защото не могат да се
отварят прозорците, защото все пак в момента, в който костта се оголи, ние срежем венеца и
махнем периоста и я оставим за три минути в едно нестерилно помещение поразиите, които
могат да бъдат нанесени върху костната структура е да се стигне чак до остеомиелит. От там
нататък лицето на пациента се почиства, поставя се стерилен чаршаф върху лицето.
Адв. А.: Моля да обясните имплант на всяка кост ли може да се сложи?
10
Вещото лице С.: Типът кост като класификация по Детрих е четири типа: Д1, Д2, Д3 и
Д4 и като плътност говоря, плътността на костта е различна във всеки един участък при
всеки един човек в горна и долна челюст. По правило в долна челюст във фронталния
участък като плътност костта е Д1 и Д2 в дисталните части на долна челюст е Д3, горната
челюст е по – рехава винаги костта, там във фронталния участък е Д3, а в дисталния е Д4.
Съдът: Казахте, че приложеният метод е груб метод. Каква е разликата с метода, който
се прилага в съвременните практики? Бихте ли ни казали двата механизма на поставяне?
Вещото лице С.: Когато не е необходимо да се нарушават големите анатомични
обекти като максиларен синус или долночелюстен канал, където се разполага
долночелюстния силиномерен сноп, тъй като съвременната имплантология разполага с
принципите, знанията и методите на костните аугументати. Когато височината на костта, в
случая както е при дамата в горна челюст и не достига, за да поставим имплантат с
дължина, който е абсолютно достатъчен 8 мм, то тогава се предприема повдигане на
максиларния синус , като аугументационна процедура. Там вариантите са два: или ще бъде с
латерален достъп или с кристален достъп, но структурата не се нарушава. Отваря се по
безопасен път, прави се разрез, повдига се лигавицата на 5мм над корените на личните зъби
по латералната стена на максиларния синус, прави се отвор, повдига се, защитава се
шнайдеровата мембрана с колагенова мембрана. Поставя се костно възстановителен
материал и след това имплантатите се поставят в наличната кост и елевираното количество,
което ние допълнително, в крайния участък където лежи имплатата сме поставили кост, но
не нарушаваме, не пробиваме, не нараняваме тази шнайдерова мембрана. Тя е изключително
необходима за правилния дихателен акт на всеки един от нас.
Съдът: По този начин предотвратява ли се тази комуникация, която е установена със
задната кухина и с горно челюстния синус?
Вещото лице С.: Да, но процедурата е тежка и се изисква да се направи под обща
анестезия, т. к по време на дишане тази мембрана се движи с дихателното движение и ако
пациента не е бил релаксиран, това е много тънка мембрана като ципата на яйце. Има си
специални синус елеватори, пациентът е релаксиран, т. е няма никакви движения, абсолютно
операторът спокойно по безопасен път може да левира тази мембрана без да нарушава
целостта .
Съдът: т. е по метода, който е използван каква е техниката?
Вещото лице С.: Просто пробиваме, нарушаваме целостта и завиваме импланта.
Адв. А.: Все пак това техника ли е, метод ли е или е, както се изразихте в експертизата
търговско наименование?
Вещото лице С.: Имплататът е търговско наименование. Кортико-базален имплатат е
търговско наименование, както фирмите производители напр. фирмата производител Щ.
Това е самото име, което фирмата дава на имплатата.
Съдът: Този метод, който е използван има ли наименование или? Какво е незабавно
натоварване?
11
Вещото лице С.: Нямаме незабавно натоварване. Имаме имедиатно имплантиране.
Това означава вадим зъба задължително по правило. В постекстрационната рана трябва да
имаме още допълнително 2 мм кост от дължината на корена и поставяме винтовия имплатат,
за да може да се получи въпросната първична стабилност на имплатата.
Съдът: Това е този метод който е използван. Така ли е ?
Вещото лице С.: Не . Това е остаряла техника ползвана през 40-те – 50 –те години на
миналия век. Това няма нищо общо със съвременната атравматична и призната в цял свят
имплантология. Това е безобразие.
Адв. А.: Това, което е предложил доктора, което е дал в декларацията като
информирано съгласие това ли е предложил на пациента или я е заблудил, че ще направи
това, за което Вие говорите, а пък да е направил нещо друго?
Вещото лице С.: Няма как да знам колегата какво е обяснил в разговор с пациентката.
Адв. С.: Това е обяснено в информираното съгласие доколкото може да разберем
нещо.
Вещото лице С.: Съмнявам се, че колегата ще признае, че ще наруши синуса.
Адв. А.: Ако ищцата е имала установени придружаващи заболявания към момента на
поставяне на импланта, които не стават ясни от прегледа на организма като цяло, биха ли
повлияли на слагането на имплантите, на лечението?
Вещото лице С.: В представената медицинска документация по делото няма данни
пациента да е съобщил през 2020 година, че страда от каквото и да е било заболяване,
следователно приемам, че пациентът е здрав и по никакъв начин общото здравословно
състояние не би нарушило остеоинтеграцията на имплататите.
Адв. А.: Въпросът ми беше, ако има такава информация и ако е боледувала от нещо.
Вещото лице С.: ”Ако” ме вкарва в ситуация да спекулирам и да говоря неистини пред
съда.
Адв. А.: Защото казвате, че за Вас липсата на такава информация означава, че няма
заболяване.
Адв. А.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. А.: Възразявам срещу приемане на заключението. Считам същото за некоректно
направено. На първо място безспорно се установи личното отрицателно отношение на
12
вещото лице към доверителя ми. От друга страна е явно неприемането на този вид дейност,
тази практика или казано както е посочено с бързо натоварване импланти. В голяма част от
поставените въпроси липсва отговор. В самата експертиза не е посочено какви материали то
ще използва в полза на вещото лице. Не е извършило съответно преглед и не е разговаряло с
ищцовата страна, както и явно не се е запознала с протоколите във връзка с поставянето на
тези видове импланти, които е поставил нашият доверител. Ето защо ви моля да не бъде
приемана експертизата и съответно моля да бъде допусната повторна такава.
Адв. А.: Оспорвам експертизата. Поддържам становището на колегата. Считам, че
повече от ясно стана, че вещото лице, както и колегата ми се изрази просто отрича
различните методи, от тези които тя прилага в своята практика. Не е само нашият доверител
дентален лекар, който използва и прилага такива, множество са в Б. и не само в Б. и считам,
че субективното мнение не бива да се отразява на сериозността на резултата.
Съдът намира, че заключението на вещото лице по СМЕ изчерпва поставената му
задача и следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
Рег. № 15442 /30.05.2025 г. на вещото лице Д. К. С..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 1000 лева и го връчва на вещото лице.
В молбата на ответниците с вх. № 15689 / 03.06.2025 г. се взима отношение по
приемане на заключението на вещото лице, от страна на ответниците. Същото се оспорва.
Посочено е, че вещото лице изготвило експертизата не прави разлика между класически
импланти и кортико – базални импланти. В заключение е посочено, че вещото лице не е
подходящ дентален лекар, който да бъде вещо лице по това дело.
Адв. А.: Във връзка с изложеното и оспорено в писмен вид както в днешно съдебно
заседание правя ново доказателствено искане да бъде допусната повторна експертиза от
друго вещо лице, като съответно вещото лице, което би било назначено от съда да има
съответната квалификация и специализация, познание по отношение на въпросния метод по
който е предприето лечението, като във връзка с искането ни съответно правя отново като
доказателствено искане направените такива с отговора на исковата молба, именно:
1/ изискване на информация от личния лекар съответно от ЗК във връзка с
установяване какво е било състоянието на ищцата към момента на предприемане на
13
лечението, дали е имала някакви придружаващи заболявания, които признания от страна на
доверителя ми биха се отразили на избора и въобще на провеждането на този вид лечение. С
глед твърдението, че в рамките на четири години е предприемала лечение с приемането на
антибиотици считам, че това би било отразено и дали наистина е било така, какъв вид са
били тези антибиотици, дали е имало други придружаващи заболявания, които биха имали
отношение за здравето на устната кухина на ищцовата страна към момента на лечението, по
време на лечението, по време на премахване на поставените импланти и до завеждане на
настоящото производство, като тази информация предполагам, че ще бъде относима и нужна
на вещото лице, за да може да изготви коректно експертизата, а не да има субективно
мнение .
Адв. С.: Не се противопоставям на направеното доказателствено искане за изискване
на информация относно здравословното състояние на доверителката ми предхождащо
поставянето на имплантите. Ще помоля колегите да формулират задачи на повторната СМЕ,
защото те на практика в искането си отново коментират приетата вече експертиза по
настоящото дело.
Адв. А.: Моля да бъде допусната повторна СМЕ с всички въпроси на които е
отговорило вещото лице по първоначалната СМЕ.
Адв. С.: Предоставям на съда.
Съдът намира, искането за изискване на информация на личния лекар на ищцата д-р
М.ДЖ. гр. Р., с практика в гр. Р. и информация от ЗК, дали ищцата е страдала от хронично
заболяване към 12.02.2020 г. до 2024 г. за относимо и допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА ИНФОРМАЦИЯ от д-р М.ДЖ. –ЛЛ на ищцата, с практика в гр. Р., дали
към 2020 г. до 2024 г. ищцата е страдала от заболяване и какви М.менти са били изписвани
за лечение на същите.
ИЗИСКВА ИНФОРМАЦИЯ от РЗОК – гр. Р. дали са отразени заболявания на ищцата
за периода 2020 г. до 2024 г. и дали са изписвани М.менти на същата с нарочни рецепти и
какви.
Предвид направеното оспорване от ответниците на заключението на изслушаната в
днешното съдебно заседание СМЕ, Съдът,
14
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА провеждане на повторна СМЕ по която вещото лице след запознаване с
материалите по делото и при необходимост преглед на ищцата да даде заключение по всички
поставени въпроси по първоначалната експертиза, след запознаване с медицинската
документация, която следва да постъпи по делото.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 1000 лв. вносим от ответниците в едноседмичен
срок, считано от днес.
След представяне на доказателства за внесен депозит делото да се докладва за
изпращане на искане за определяне на експерти от МУ.
Адв. С.: Моля да ни бъдат допуснати гласни доказателства, чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане, за установяване на здравословното състояние на
доверителката ми преди поставянето на имплантите. Ще водим свидетеля П.Я.П. за
обстоятелствата, които са му станали известни при извършване на прегледа и по какъв
начин е протекъл. Другият свидетел когото ще водим е Д.Я.Д. за установяване на
субективните усещания, болки и страдания, лечение, затруднения с дишането, т.е всичко
което е след извършване на поставянето на т.н. импланти.
Съдът: т.е състоянието на ищцата в този период.
С оглед на конкретизацията на факти и обстоятелства с които се цели да бъдат
установени посредством поисканите с исковата молба гласни доказателства Съдът намира,
че искането е относимо към предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ищцовата страна за
установяване на състоянието преди и след извършената процедура при д-р С., както и за
проведения преглед при същия, а именно за обстоятелствата при провеждането на прегледа.
Адв. А.: Във връзка с дадените ни указания по чл. 146 от ГПК моля да ни допуснете
двама свидетели с които от една страна ще оспорваме твърденията на свидетелите водени от
ищцовата страна от друга страна ще установим обстоятелството, че ищцата е била
информирана за вида и характера на извършените процедури, за това дали съзнателно е дала
съгласието за извършването им съответно какво е посочила като състояние и придружаващи
15
заболявания, как е била изпълнена процедурата при спазване съответно правилата за
медицинска практика, какво е било състоянието когато е потърсила обратно доктора след
поставяне на въпросните импланти, какво е било предписано за лечението , дали е
спазвала процедурите, т. е изискванията за устна хигиена , също така по отношение на
лечението, какво е съобщила и колко пъти е посетила кабинета. В този смисъл ще са нашите
доказателства. Моля да ни бъдат допуснати двама души свидетели. В момента не съм в
състояние да посоча имената им към двата момента в кабинета на д-р С. те са работили като
различни помощни лица за различни факти и обстоятелства за целия период от време.
Съдът с въпрос към ищцовата страна: Има ли спор, че ищцата е посетила един път
кабинета на доктор С. след поставянето на имплантите?
Адв. С.: Да и са дали указания да приема антибиотик. По този въпрос няма спор. По
отношение на направеното искане от ответниците за допускане на гласни доказателства
становището ми е следното: дотолкова, доколкото не се конкретизират лица и обстоятелства
ако се установяват тези обстоятелства относими съм към предмета на спора.
Съдът намира, направеното искане за ангажиране на гласни доказателства с оглед
конкретизацията му за относимо и допустимо към предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ответните страни за
установяване на състоянието на ищцата при първото и второто посещение при доктор С. за
установяване на обстоятелствата дали е била разяснена процедурата по поставяне на
импланти, какво е съобщила при второто си посещение при доктор С. като оплаквания.
Съобщила ли е на доктор С. при първото си посещение дали има заболявания, преди
извършване на манипулацията за поставяне на зъбни импланти.
Адв. С.: Не водя допуснатите ни свидетели в днешното съдебно заседание.
Адв. А.: Ние също не водим свидетели в днешното съдебно заседание.
Адв. С.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв. А.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства и
извършване на повторна СМЕ, Съдът намира, че производството по делото следва да бъде
16
отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 25.09.2025 г. от 15.30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:32 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
17