Р
Е Ш Е Н И Е
№ / 28.07.2020 г., град
Добрич
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
Административен съд - Добрич, в публично заседание на двадесет
и първи юли, две хиляди и двадесета година, І касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА
МИЛЕВА СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА и прокурора ВИОЛЕТА
ВЕЛИКОВА разгледа докладваното от председателя КАНД № 269 по описа на съда за
2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 от
Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба от РД за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище - гр. Варна на
Комисия за защита на потребителите, чрез Директора, срещу Решение № 104 от
23.03.2020 г. по НАХД № 9/ 2020 г. по
описа на Районен съд – Балчик.
С жалбата се настоява, че обжалваното решение следва да бъде
отменено, като постановено в противоречие със закона, при неправилно тълкуване
и прилагане на материалноправните и процесуални норми, в противоречие със
събраните по делото доказателства. Настоява, че нарушението е безспорно
доказано, като съставът по чл. 114, т. 1 от Закона за туризма (ЗТ) не поглъща
състава на нарушението по чл. 116, ал. 1 от същия закон. Иска отмяна на
решението и постановяване друго по същество, с което да бъде потвърдено
наказателното постановление предмет на въззивното производство, като бъдат
присъдени на касатора разноски за двете инстанции.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
представлява.
Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява,
не се представлява, не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и
наведените касационни основания, намира за установено следното:
Предмет на въззивно обжалване е било Наказателно
постановление (НП) № В - 0047177/ 29.11.2019 г., издадено от Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра със седалище гр. Варна на Комисията за защита на потребителите, с
което на Д.К.И.,***, за нарушение на чл. 116, ал. 1 от Закона за туризма и на
основание чл. 213, ал. 1 от същия закон е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 2000 лева.
За да отмени Наказателното постановление, Районният съд е
приел фактическата обстановка, описана в АУАН и НП, за установена по безспорен
начин на база събраните писмени и гласни доказателства. Същевременно именно чрез
същите доказателства е стигнал до извода, че наказаното лице не може да бъде
субект на административнонаказателна отговорност по чл. 116, ал. 1 ЗТ,
доколкото текстът на тази разпоредба гласи: „Лицата, извършващи хотелиерство,
водят регистър за настанените туристи със съдържание на данните, утвърдени от
министъра на туризма и публикувани на интернет страницата на Министерството на
туризма. Вписванията в регистъра се извършват незабавно при настаняването на
туриста“. В тази връзка е сторил заключение, че по аргумент от противното на §
1, т. 55 и т. 56 от ДР към ЗТ, след като обектът не е категоризиран и
регистриран, то няма как лицето да носи отговорност за дейност като хотелиер. Липсата
на елемент от състава на нарушението е мотивирала съда да отмени НП. При този
изход на спора не е присъдил и претендираните от АНО съдебно – деловодни
разноски.
Решението е правилно.
Съдът задълбочено е обсъдил събраните доказателства.
Правилно е приел, че те установяват описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка. Изводът му, че АУАН и НП са издадени при липса на процесуални
нарушения, в срок и от компетентен орган, се подкрепя от доказателствата по
делото.
Съставът на БРС е изтълкувал и приложил правилно материалния
закон. Изложените мотиви, че не са налице условията за ангажиране отговорността
на конкретното физическо лице като „хотелиер“, са съответни на
материалноправните разпоредби. На основание чл. 221, ал. 2 АПК касационната
инстанция счита, че следва да препрати изцяло към тях и да не ги преповтаря.
С оглед горното касационната жалба като неоснователна
следва да бъде оставена без уважение.
Предвид изхода на спора не са налице основания за
присъждане на разноски на касатора.
На основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение
първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд - Добрич,
I касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ в сила Решение № 104 от 23.03.2020 г. по НАХД № 9/ 2020 г. по описа на Районен съд – Балчик.
Решението не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: