№ 1311
гр. Варна, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100501388 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:42 часа се явиха:
Въззивникът ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ в сграда с административен адрес: гр.
Варна, ж.к. „Младост“ № 145, вх. 3а, редовно призована, представлява се от адв. С. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна К. Г. Т., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 02.08.2022г. молба от адв. С. С., в качеството й
на пълномощник на въззивника ЕС, в изпълнение на дадени на страната указания,
обективираща изявления, че управител на ЕС към момента на предявяване на исковата
молба в съда е бил „Ейбиен Интернационал Реал Груп“ ЕООД, представлявано от Н.Д.Кр..
Към настоящия момент ЕС се представлява от УС с председател Цв.Вл.Т.. Доколкото към
момента на подаване на въззивната жалба пред ВОС адв. С. не е била упълномощена от
актуалния управител „Булменаджер“, представлявано от управителя Яв.Т., представя
пълномощно от УС на ЕС потвърждаващо извършените до момент процесуални действия
без надлежна представителна власт. Молбата е придружена с пълномощно изхождащо от
управителя Цв.Т., съдържащо изявление за потвърждаване на извършените от името на ЕС
действия по подаване на ИМ и на ВЖ по настоящото дело. Представено е също писмо от
Община Варна от 21.07.2022г., видно от съдържанието на което на ОС на собствениците
от04.07.2022г. за председател на УС е избран Цв.Т..
Представени са също Протокол за общо събрание от 24.06.2022г. и Протокол за поставена
покана, както и Протокол за проведено за проведено ОС, чието съдържание указва на
страната, че е нечетливо.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 09.08.2022г. молба от въззиваемия К. Г. Т., с
която изразява становище, че към момента на подаване на въззивната жалба адв. С. не е била
надлежно упълномощена от представляващия ЕС Я. Янкулов – „Булменажер“ ЕООД, за
което е налице признание в депозираната молба, с което обосновава недопустимост на
въззивната жалба. Моли производството по делото да се прекрати на това основание.
Решението за избор на нова управителен съвет с председател Цв.Т. твърди, че е
незаконосъобразно, доколкото е взето с участието на четирима несобственици в ЕС, без
представено изрично пълномощно от собствениците – Ант.Л., Ив.М., Д.П. и Г.Д., които са
обитатели. Ето защо счита, че не е налице надлежно упълномощаване от валидно избран
управител на ЕС, поради което моли производството по делото да се прекрати по реда на чл.
101, ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в хода на съдебното заседание е постъпила „частна жалба
срещу въззивната жалба“ от въззиваемия К. Г. Т., съдържаща идентични оплаквания по
допустимостта на въззивното производство, по допустимостта на въззивната жалба, по
законосъобразността на обжалваното решение, с искане отново въззивното производство да
бъде прекратено.
АДВ. С.: По отношение на частната жалба не мога да взема отношение, тъй като
трябва да се запозная подробно с нея, тя е обемна. По отношение на представителната ми
власт и оспорването от страна на г-н Т., че не съм надлежно упълномощена, заявявам, че
Общото събрание, което е взело решение, не е оспорено по надлежния ред и считам, че към
този момент не е възможно това.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Първо, в молбата не е приложено пълномощно. Аз отидох в
деловодството, открих приложеното пълномощно от т.нар. управителен съвет. То е
подписано от Цв.Т., Ив.М., М.Д. и т.н. Това пълномощно е изготвено от управителния съвет,
който на 04.07. е свикал Общо събрание и е избрал четири лица, които не са членове, те са
просто обитатели там. Това съм го оспорил по съдебен ред пред ВР, очаквам сега решение.
Това е незаконосъобразно упълномощаване. Поканата по чл. 13 е на управителния съвет.
Той освобождава предишния домоуправител, но на какво основание? Избира си с четири
човека, с 47% участие, което прави упълномощаването нищожно.
СЪДЪТ ПРИЕМА постъпилата днес „частна жалба срещу въззивната жалба“ като
допълнение към предходната молба на въззиваемия, доколкото съдържа идентични
съображения.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАМАТА СТРАНА: Да се даде ход на делото.
2
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, и
с оглед изпълнените указания за установяване на надлежна представителна власт в лицето
на адв. С. С., въз основа на представените към молбата писмени доказателства, намира, че
не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Етажна собственост в сграда с
административен адрес: гр. Варна, ж.к. „Младост“ № 145, вх. 3А срещу Решение № 260190
от 24.03.2022г. по гр.д. № 1742/2021г. по описа на ВРС, 40-ти състав, с което на основание
чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС и чл. 45 от ЗС са
отхвърлени предявените от въззивника срещу К. Г. Т. с ЕГН ********** искове за приемане
за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца Етажната
собственост сумата от 509.47 лева, представляваща сбор от дължими от него, в качеството
му на етажен собственик, притежаващ самостоятелен обект в ЕС – ап. 6 в сградата на адрес:
гр. Варна, ж.к. „Младост, бл. 145, вх. 3А вноски за управление и поддръжка на общите
части и фонд ремонт и обновление за период 01.11.2018г. до 06.11.2020г., на основание
взети решения на ОС на ЕС проведени на 20.02.2018г., 18.04.2019г. и 29.06.2020г., както
следва: за фонд „РИО“ – 152.88 лв. за периода от 01.11.2018г. до 06.11.2020г.; такса УЕС –
84.00 лв. за периода от 01.11.2018г. до 06.11.2020г.; такса хигиенист 24.72 лв. за периода от
01.11.2018г. до 06.11.2020г.; такса асансьор - 38.88 лв. за периода 01.11.2018г. до
06.11.2020г., на основание взето решение на ОСЕС от 20.06.2020г.; ток – 34.47 лв. за
периода от 01.11.2018г. до 06.11.2020г.; ремонт на покрив – 174.52 лв., съгласно взето
решение на ОСЕС от 18.04.2019г., разпределена за месеците април, май, юни и юли 2019г.
/по 43.63 лв./, ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от 06.11.2020г.
– датата на депозиране на заявлението в съда до окончателното й изплащане, както и сумата
от 29.57 лева, представляваща обезщетение за забава върху всяка дължима вноска за
периода от 01.11.2018г. до 12.03.2020г. вкл. и от 09.04.2020г. до 06.11.2020г. вкл., за които
вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК №
261937 от 27.11.2020г. по ч.гр.д. № 14333/2020г. по описа на ВРС, както и за приемане за
3
установено в отношенията между страните съществуването на правото на ЕС на
изваждане от сградата в режим на етажна собственост на собственика К. Г. Т. от
собственото му жилище, представляващо апартамент № 6 в жилищната сграда, находяща
се в гр. Варна, ж.к. „Младост“, бл. 145, вх. 3А, ет. 4 за срок от три години на основание
взето решение на ОС на ЕС от 20.06.2020г., за което е налице издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 261937 от 27.11.2020г. по същото
дело.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за незаконосъобразност на решението
като постановено в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила.
Поддържаните доводи са, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че не са
представени решения на ОС на ЕС за определяне на дължимите такси, консумативи и
разходи за ремонт на общите части на сградата съразмерно за всеки отделен обект за
процесния период по пера и начин на изчисляване. Тези изводи са необосновани, доколкото
по делото е налице издадена заповед за изпълнение, а в отговора на исковата молба липсва
оспорване на основанието и размера на задълженията по пера. Единственото задължение,
което е оспорено частично е за сумата от 38.50 лв., съставляваща такса от 3.50 лв. на УЕС за
период от 11 месеца, с довод за недължимост, доколкото сумите са събрани от нелегитимно
лице Н. Кръстева, което не е избрано за домоуправител на ЕС. Между ЕС и „Ейбиен
Интернационал Реал Груп“ ЕООД, представлявано от управителя Н.Кр. е сключен
възлагателен договор от 13.02.2018г., въз основа на взето решение на ОС на ЕС от
08.02.2018г. за срок от 1 календарна година, като с последващо решение на ОС от февруари
2020г. същата е преизбрана за втори мандат. Уточнено е, че разходите за ток стълбище и
асансьор, както и такса поддръжка на асансьор и хигиенист са разпределени на брой
живущи в сградата съгласно чл. 51 от ЗУЕС, а средствата за Фонд ремонт и обновяване на
сградата се събират на ежемесечни вноски от собствениците съобразно ид.ч. от ОЧ на
сградата приравнени към 100% на основание чл. 50 вр. чл. 17, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС, но не
по-малко от 1% от МРЗ за страната към датата на взетото решение на ЕС. Ето защо съдът е
следвало да приеме, че ответникът дължи минимума за исковия период. Настоящото
производство не е по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, поради което решенията на ОС не могат
да се оспорват и е недопустим инцидентен контрол за законосъобразността на взетите и
стабилизирани решения на ОСЕС. Ето защо изводите за недоказаност на претенцията за 200
лв. – дължими средства за ФРО поради липса на доказателства за свикване на ОС и данни за
подписалите собственици са неотносими. „Булменажер“ ООД, представляван от управителя
Яв.Т., на който всички протоколи са предадени на основание чл. 23, ал. 6 от ЗУЕС бил
задължен да представи изискания по делото протокол, въпреки което не е представено
изисканото доказателство по делото. Представено е копие от решение на ОС на ЕС от
18.04.2019г., предоставен от съсед, прието по делото. В частта, с която е отхвърлен искът по
чл. 45 от ЗС неправилно ВРС е приел, че не е спазена процедурата по уведомяване на
ответника. Уведомяване е налице, като съобщението до ответника е изпратено на
4
07.06.2020г. преди вземане на решението на ОСЕС от 29.06.2020г. Освен това по отношение
на кореспонденцията в ЕС е наложена практика всички писма, уведомления и съобщения да
се изпращат по ел. поща. Ответникът неведнъж е искал да му се предоставят протоколи по
ел. поща, като сам е предоставил електронен адрес за кореспонденция. Наред с това до
ответника е изпратена и официална покана по Телеграма чрез Български пощи. В този
смисъл процедурата е спазена, още повече, че за връчване на предупреждение липсва
специална процедура уредена в ЗУЕС или в ЗС. Отправила искане поради изложеното
решението да се отмени и вместо него се постанови друго, с което предявените искове да се
уважат в цялост.
В отговор, К. Г. Т. оспорва жалбата и развитите в нея доводи за неправилност на
решението. Оспорва Н.Кр. - „Ейбиен Интернационал Реал Груп“ ЕООД да има качеството
на домоуправител и управител/представляващ ЕС поради това, че е избрана за председател
на ОС, протоколчик и касиер едновременно в противоречие със закона, с покана по чл. 13 от
ЗУЕС от 18.12.2019г. – два дни преди проведеното ОС на 20.12.2019г. Лицата Ив.М. ап. 11,
М.Д. ап. 8 и Р.П. ап. 13 не са собственици, не са представили изрично пълномощно по чл. 14
от ЗУЕС, с отразени невярно техни гласове в протокола. Ето защо изборът на председател на
ЕС е нищожен, при липса на кворум и правилно в обжалваното решение е прието, че
решенията са взети от лице без представителна власт. Представителството на адв. С. също
изхожда от лице, което няма качеството управител на ЕС. Н.Кр. е напуснала длъжността
преди 2 години и на нейно място на 18.01.2021г. е избран Явор Янкулов – „Булменажер“
ЕООД с правомощия да представлява ЕС пред съда и да упълномощава процесуален
представител. Протоколи от 20.12.2019г., както и от 18.04.2019г. не са му предоставяни
лично в преклузивния срок, поради което оспорил взетите решения като незаконосъобразни
– поради неспазване на процедурни правила по свикване и провеждане на ОС и вземане на
решенията. Евентуално се позовава на нищожност на взетите решения на ОСЕС от 2019г. и
от 2020г., като взети извън компетентността на ОС и в нарушение на императивни
процедурни правила относно свикването и провеждането на ОС. Посредством възражение
счита, че решенията може да се атакуват без ограничение във времето. В тази връзка се
позовава на съдебна практика – Определение № 89 от 22.05.2017г. по ч.гр.д. № 1464/2017г.
на ВКС, I ГО. Оспорва да е получавал уведомително писмо за изваждането му от
07.06.2020г., а като изпратено въз основа на нищожно решение на ОСЕС от 29.05.2020г., то
и последвалото уведомление е нищожно. Отправя искане поради изложеното обжалваното
решение като правилно и законосъобразно постановено да се потвърди.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че към молбата от 09.08.2022г. въззиваемата страна представя
четлив вариант на протокола от 04.07.2022г. за проведено общо събрание и извадка от
кадастралния регистър на недвижимите имоти, с опис на собствениците, които са вписани в
тях.
АДВ. С.: Да се приеме.
5
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Моля да се приеме протокола като писмено доказателство,
същият доказва, че тези хора не са избиратели, а са обитатели. Те нямат пълномощно, а
единият изобщо не може да участва в упълномощаването и няма основание да бъде
освободен човекът, върши си добре работата.
СЪДЪТ, по приемане на представения с молба от 09.08.2022г. на въззиваемия
писмен документ, намира същият за допустим и относим към предмета на делото. Същият
представлява четлив вариант на протокола за проведено общо събрание от 04.07.2022г.,
който е представен към молбата на въззивника от 02.08.2022г., както и представените към
тази молба писмени документи, а именно: писмо от Община Варна от 21.07.2022г., покана за
ОС, съгласно чл.13 от ЗУЕС, както и за поставяне на същата, писмо от община Варна, район
„Младост“ от 10.03.2020г. и Протокол за проведено ОС от 20.12.2017г., удостоверяващи
представителната власт на адв. С., поради което всички следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените с
молба от 09.08.2022г. надлежно заверени документи: Протокол от 04.07.2022г. на общо
събрание на собствениците, извадка от кадастралния регистър на недвижими имоти.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложените към
молба от 02.08.2022г., депозирана от адв. С. заверени копия на документи, както следва:
писмо рег.№ АУ068799МЛ001мл/21.07.2022г., Протокол за поставена покана по смисъла на
чл. 13, ал.1 от ЗУЕС, Покана за общо събрание от 04.07.22г., Протокол от 04.07.22г. и писмо
рег.№ АУ00778МЛ004МЛ от 10.03.2020г., Протокол от 20.12.2019г.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски.
ВЪЗЗИВЕМИЯТ Т.: Възразявам срещу представителната власт на адв. С.. За мен
въззивната жалба е нередовна и неоснователна. Нямам доказателствени искания. По
решението от 20.12.2019г. по избора на управителя, там няма приложен протокол по чл. 16,
с който се уведомявам. Няма също така и писмено връчване. Цялата документация съм
получил след 30- дневния административен срок от кметство „Младост“, но е изтекъл
преклузивния срок.
АДВ. С.: Нямам искания по доказателствата. Няма да претендирам разноски.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Нямам искания по доказателствата, не претендирам разноски.
6
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба на
посочените от нас основания.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Има решения, които подлежат на нищожност. Така например
решения от 29.05. и 29.06., с които съм лишен от право да ползвам асансьор. Това е
нарушение на компетенцията на общото събрание и е равносилно на неправомерно съдебно
решение.
Моля съдът да потвърди решението на първоинстанционния съд, защото е законосъобразно.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните, в 5- дневен срок от изготвяне на
протокола, да изложат допълнителни аргументи по същество на спора.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Моля частната жалба, която съм входирал днес, да се счита като
писмена защита.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7