Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 311
гр. Пловдив, 30.10.2019 година
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение, трети състав, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КОЛАРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЧАМБОВ
ЕМИЛ МИТЕВ
разгледа докладваното от съдия Георги Чамбов въззивно търговско дело № 65 по описа за 2017 година и, за да се произнесе, взе предвид следното
Производството
е образувано по молба от 07.08.2019 г. от „Р.Б“, за тълкуване на постановеното
по делото решение № 239 от 28.07.2017 г. по в.т.д. № 65/2017 г. по описа на
съда, относно отговорността на ответниците по отношение на признатите с
решението вземания, за което е издадена заповед за изпълнение. В молбата се
излага становище, че докато в заповедта за незабавно изпълнение на парично
задължение е посочено, че ответниците отговарят солидарно към банката, и това
задължение е предмет на установителния иск по чл.422 ГПК, в решението, с което
Пловдивският апелативен съд се е произнесъл, като е признал за установена
дължимостта на част от вземанията на банката към ответниците, не е посочил дали
отговорността им е солидарна или разделна. В този смисъл ищецът счита, че
постановеното решение подлежи на тълкуване
и моли съда да извърши такова тълкуване по въпроса дали ответниците отговарят към
банката солидарно или в условията на разделност за присъдените суми.
В срока по чл. 251 ГПК не са постъпили отговори по молбата от другите страни по делото.
Пловдивският апелативен съд разгледа постъпилата молба, съобразно изложените в нея съображения и намира следното:
С решение № 239 от 28.07.2017 г. по в.т.д. № 65/2017 г., Пловдивският апелативен съд, след като е частично е отменил обжалваното решение на Пазарджишкия окръжен съд, е постановил ново по съществото на предявените обективно и субективно пасивно съединени искове, с което е признал за установено по предявения от „Р.Б“ ЕАД, против А.Д.Т., Д.А.Т., Т.К.Б., „З.6." ООД и „Г. Г." ЕООД, иск с правно основание чл.422 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.415 ал.1 от ГПК - че ответниците А.Д.Т., ЕГН **********, Д.А.Т., ЕГН **********, Т.К.Б., ЕГН **********, „З.6." ООД, ЕИК *** и „Г. Г." ЕООД, ЕИК ***, дължат на "Р.Б" ЕАД, ЕИК ***, по издадената срещу тях Заповед за изпълнение № 423 от 18.09.2014 г. по ч.гр.д. № 797/2014 г. на В.ски районен съд, произтичащи от Договор за банков кредит № … от … г., изменен и допълнен с Анекс №… от … г., Анекс № … от … г., Анекс №… от … г., Анекс № … от … г., Анекс № … от … г., Анекс № … от … г., Анекс № … от …г.., Анекс № … от … г., Анекс № … от … г., Анекс № … от … г., Анекс № … от … г. и Анекс № … от … г. и Общи условия на „Р.Б" ЕАД за микрокредитиране на МСП (Договор за кредит и анекси), сумата в общ размер на 21 087.57 евро, от които: сумата от 5 400 евро - изискуема главница към 25.06.2014 г.; сумата от 8355.71 евро - изискуема редовна лихва, начислена за периода от 05.12.2013 г. до 25.06.2014 г.; сумата от 485.95 евро - изискуема наказателна лихва, начислена за периода от 06.01.2014 г. до 25.06.2014 г.; сумата от 5793.48 евро - изискуема лихва, дължима съгласно чл.2.2, във връзка с чл.1, буква "в" и буква "г" от Анекс № … от … г. към Договор за банков кредит № … от … г., начислена за периода от 05.03.2012 г. до 28.10.2012 г.; сумата от 1052.43 евро - изискуема комисиона за управление, дължима съгласно чл.2 от Анекс № … от … г. и чл.1, буква "д" от Анекс № … от … г., във връзка с Договор за банков кредит № … от … г. за периода от 05.10.2011 г. до 05.02.2014 г., ведно със законна лихва за забава за периода от 15.09.2014 г. до изплащане на вземането.
Действително в
тази част от диспозитива на решението не е отбелязано дали отговорността на
ответниците е солидарна или разделна и съответно - за каква част от
задължението отговоря всеки от тях.
Независимо от изложеното,
Пловдивският апелативен съд преценява, че постановеното решение не се нуждае от
тълкуване, доколкото в случая решението в неговата цялост е пределно ясно
относно основанието, характера и особеностите на установената с това решение
договорна отговорност на ответниците по отношение на ищцовата банка.
Неотбелязването вида на тази отговорност /солидарна или разделна/ в
диспозитива на решението, макар да е факт, в случая е следствие от непълно
заявения от самия ищец петитум на исковата молба, възпроизведен и в диспозитива
на обжалваното решение. Тази липса обаче не води до неяснота в решението на
Пловдивския апелативен съд и не налага тълкуване, доколкото тълкуването трябва
да изхожда преди всичко от мотивите на решението.
В конкретния случай, волята на съда относно отговорността на ответниците е ясно изразена в мотивите на решението, в което недвусмислено е възприето, че ответниците отговарят солидарно /стр.3 и стр.6/. Същата воля се извлича и от самия диспозитив, в който се съдържа препратка към издадената в полза на банката заповед за изпълнение на парично задължение № … от … г. по ч.гр.д. № 797/2014 г. на В.ски районен съд, съдържаща израза „да заплатят солидарно“, по отношение на всички ответници.
Тъй като на тълкуване подлежат само неясните решения, а предвид изложеното по-горе, посоченото от молителя не е попада в тази категория, молбата по чл. 251 ГПК е неоснователна.
От друга страна, констатираното несъответствие между формираната и ясно изразена воля на съда в мотивите на решението относно отговорността на ответниците и съдържанието на диспозитива, представлява очевидна фактическа грешка, която може и следва да бъде поправена, включително и по инициатива на съда, съгласно с разпоредбата на чл. 247 ГПК.
В съответствие с изложеното,
Пловдивският апелативен съд
Р
Е Ш И
:
ОСТАВЯ без уважение молбата от
07.08.2019 г. на „Р.Б“, за тълкуване
на постановеното по делото решение № 239 от 28.07.2017 г. по в.т.д. № 65 по
описа за 2017 г. на Пловдивския апелативен съд, относно отговорността на
ответниците по отношение на признатите с решението вземания.
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа
грешка в решение № 239 от 28.07.2017 г. по в.т.д. № 65 по описа за 2017 г. на Пловдивския
апелативен съд, като в диспозитива на решението, на лист 105 от делото,
стр. 8 от решението, след израза „ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Р.Б“ ЕАД, против А.Д.Т., Д.А.Т., Т.К.Б., „З.6."
ООД и „Г. Г." ЕООД, иск с правно
основание чл.422 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.415 ал.1 от ГПК - че ответниците А.Д.Т.,
ЕГН **********, Д.А.Т., ЕГН **********, Т.К.Б., ЕГН **********, „З.6."
ООД, ЕИК *** и „Г. Г." ЕООД, ЕИК ***,
дължат…“ добавя израза „солидарно“.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния касационен съд в едномесечен
срок от съобщаването му на страните, при условията на чл. 280 и сл. от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.