№ 7115
гр. София, 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110104931 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът констатира
несъответствие на номера на МПС, застраховано при ответника, в исковата молба и в
документите към нея. Ето защо на ищеца следва да се укаже да посочи коректния номер на
застрахования при ответника автомобил.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства за
установяване на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП.
По искането на ищеца за изслушване на съдебно-почеркова експертоза съдът ще се
произнесе след отделяне на спорните отр безспорните факти. За тази цел следва да постави
въпроси на ответника. След изясняване на обстоятелството какво точно оспорва ответникът,
съдът ще прецени налице ли са предпоставките за откриване на производство по чл. 193
ГПК.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба задачи следва да бъде отхвърлено, тъй като цели установяване
на безспорни факти.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК следва да бъде отхвърлено – не е лошо
качеството на преписа от протокола за ПТП, а отсъства подписа в долната лява част на
документа. Оригинал ще бъде изискан, в случай че съдът допусне изслушване на СПЕ.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да посочи какъв е
коректният регистрационен номер на застрахования при ответника автомобил.
УКАЗВА на ответника в срок до първото открито заседание да заяви оспорва ли
факта, че Мая Николаева Дачева саморъчно е написала в протокола за ПТП текста в поле №
13 - „Скица на пътната обстановка и ПТП“, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът
ще приеме , че не оспорва този факт.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по въпросите,
поставени от ищеца и ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лева, вносими от
страните поравно в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
при които е настъпило ПТП, чрез разпит на свидетеля, посочени в исковата молба, който да
се призове от адреса и телефона, посочени в исковата молба и протокола за ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Кирил Кирилов в размер на 80
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до първото открито
заседание да представи препис от застрахователна полица за застраховка „Гражданска
отговорност“ за лек автомобил с рег. № СВ.... /не с рег. № ,,,,,,,,,,,,/, като му УКАЗВА, че
при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме за
доказано наличието на задължителна застраховка“ Гражданска отговорност“ за този
автомобил.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 32 ГПК за първото открито заседание
произнасянето по искането на ищеца за изслушване на съдебно-почеркова експертиза за
отговор на поставените в исковата молба задачи.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за изслушване на ССчЕ, като и искането на
ответника по чл. 183 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.4.2022 г. – 14,40 часа, за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от
отговора и доказателствата.
Да се призове свидетелят.
2
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са в обективно съединение осъдителен иск правна квалификация чл. 411,
изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско” и ликвидационни разноски, заедно със законна лихва от
предявяване на иска до погасяване и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на мораторна
лихва.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите са на
стойност 2414,64 лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както и че
са сторени разноски за определянето на обезщетението в размер на 15 лева. Твърди, че
ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
на делинквента, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за
платеното обезщетение. Твърди, че след покана ответникът не е погасил вземането, поради
което претендира част от него в размер на 100 лева, като частична претенция от вземане в
общ размер на 2429,64 лева, както и мораторна лихва в размер на 114,05 лева за периода
20.1.2021 г. – 27.1.2022 г.
Ответникът оспорва наличието на застраховка застраховка „Гражданска отговорност”
на описания в исковата молба лек автомобил. Поддържа, че събитието не е настъпило по
вина на застрахования при него водач. Оспорва наличието на причинна връзка между
вредите и процесното събитие. Поддържа, че платеното от ищеца обезщетение надхвърля
размера на действителните вреди. Счита, че е налице съпричиняване. Оспорва иска за
мораторна лихва, вкл. размера на същата.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ
вр. чл. 45 ЗЗД е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен
дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД
– отправянето на покана и получаването й от длъжника. Ищецът не сочи доказателства за
получаване на регресна покана от ответника за период преди 13.7.2021 г.
3
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане на падежа, както и фактите, на които основава възражението си за
съпричиняване, за които не сочи доказателства.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че на посочените в
исковата молба дата и място, между описаното в исковата молба МПС, застраховано при
ищеца по застраховка „Каско”, и описаното в исковата молба МПС марка Хюндай, е
реализирано ПТП, което е покрит риск, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 2414,64 лева, че
ликвидационните разноски възлизат на 15 лева, че ответникът е получил регресна покана,
ведно с всички необходими документи на 13.7.2021 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4