Решение по в. гр. дело №913/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 1016
Дата: 10 март 2014 г.
Съдия: Петър Узунов
Дело: 20131200500913
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 18 октомври 2013 г.

Съдържание на акта

Публикувай

Определение № 87

Номер

87

Година

15.2.2012 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

02.15

Година

2012

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор:

като разгледа докладваното от

Диана Костова

дело

номер

20124100500196

по описа за

2012

година

Производство по .

Във ВТОС е постъпила молба от "В.-. Х. Б." против отказ на АВ към ТР с №*2417 ,като се иска преразглеждане на отказа. В мотивите се излагат съображения, че са налице обстоятелства, независещи от молителя за късно подаване на документите за пререгистрация на 5.1.2012г. след изитчаен на законоустановения срок, тъй като удостоверението от ВТОС е било късно издадено.

Великотърновският окръжен съд, като разгледа частната жалба и прецени събраните по делото доказателства, намери следното:

Частната жалба е постъпила в срок и е допустима, съгласно

Пред АВ при ТР е започнало производство по пререгистрация на едноличен търговец. Подаденитото заявление и приложени към него писмени доказателства, вкл. удостоворение за актуално състояние, издадено от ВТОС като самият молител посочва, че е сторил това извън срока по от Закона за търговския регистър, който е преклузивен. На това основание АВ е постановила отказ. В случая обаче се касае не за жалба срещу отказа, тъй като самият жалбоподател е признал, че е подал по-късно заявлението си , след предвидения от закона преклузивен срок, а че е налице независещо от него обстоятелство- техническа невъзможност, повреда при ВТОС и АВ. Касае се за специално регистърно производство, което по своята правна характеристика е охранително. За него, освен нормите на ЗТР, са приложими и правилата на , доколкото не са установени особени правила. В тази насока е ., който пък препраща към приложение нормите ан исковото производство. Следователно подадената молба следва да бъде разглаждана като молба по , т.е. за състановяване на преклузивен срок.

От изложеното дотук следва изводът, че молбата следва да бъде върната на АВ при ТР, която да се произнесе по нея.

Водим от това, Великотърновският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА молбата на "В.-. Х. Б." против отказ на АВ към ТР с №*2417 като ЗАДЪЛЖАВА същата да я разгледа като молба за възстановяване на срок.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото .

Тъй като в случая не се прегражда пътя за защита, определението е окончателно.

След постановяване на решение на АВ при ТР делото да се върне на ВТОС за произнасяне по същество на същия съдия-докладчик.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Определение

2

05D8A0BF8947155AC22579A5002EE207