Р Е
Ш Е Н
И Е № 117
Гр. Елхово, 09.11.2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЕЛХОВСКИЯТ
районен съд, в публично
съдебно заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесета година, в
състав:
Председател: В. АПОСТОЛОВА
при секретаря
М. Д., като разгледа докладваното от съдията АНД № 36 по описа на съда за 2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление № Я-1 от 06.01.2020г. на Началника на РДНСК Ямбол – Т.
К., с коeто на арх. Е.К.Р. в качеството й на Главен архитект на Община Елхово,
е наложена глоба в размер на 1000.00 лева на основание чл.232, ал. 1, т.2, пр.
3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, затова че е издала разрешение
за строеж № 35 от 22.10.2019г. за „Кабелна линия
НН 1 кV от ТП „Бенковски“ до първи стълб на мрежа НН на извода на НН-5 и
реконструкция на ВЛ 1 кV гр.Елхово“ с трасе: нова кабелна линия с дължина 115.9
м.л. от съществуващ ТП „Бенковски“ с идентификатор № 27382.500.9554.1 в ПИ
27382.500.9554 до нов стълб в ПИ 27382.500.7096 по КК на града; Реконструкция
на ВЛ 1 кV, -нов проводник с дължина 400.4 м.л. до съществуващ стълб в ПИ
27382.500.7092 по КК на гр.Елхово, на „Електроразпределение Юг“ ЕАД гр.Пловдив,
без това лице да е възложител по смисъла на чл.161, ал.1 от ЗУТ, в частта на
трасето на КЛ, преминаващо през ПИ 27382.500.9554 по КК на гр.Елхово /идентичен
с УПИ I-9554, кв.110 по ПУП на гр.Елхово/, въз основа на одобрени в нарушение
на чл.144, ал.1, т.1 от ЗУТ инвестиционни проекти за същия стоеж – нарушение на
чл. 148, ал.4 от ЗУТ.
Срещу това НП е
подадена жалба /бланкетна/ от Е. К.Р. в качеството й на Главен архитект на Община Елхово, депозирана чрез
пълномощник – адв. Ж.Т.-А. ***, с твърдение, че същото е незаконосъобразно и
неправилно, постановено при грубо нарушение на материалните и процесуалните
правила и се желае отмяната му.
В съдебно заседание жалбата се поддържа
изцяло от процесуален представител – адвокат. В хода на делото по същество и в
представени писмени бележки се излагат съображения за незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление.
Въззиваемата страна, чрез редовно упълномощената М. В., оспорва жалбата и
счита същата за неоснователна, а наказателното постановление за правилно и
законосъобразно и желае потвърждаването му.
РП-Ямбол, ТО Елхово, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и не взема становище по жалбата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 01.10.2019 г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД Пловдив е подало заявление
вх.№94-02-452 до гл.архитект на Община Елхово за съгласуване и одобряване на
инвестиционни проекти за строеж „Кабел 1 кV от ТП „Бенковски“ гр.Елхово до
първи стълб по МрНН на извод НН-5 и реконструкция“ с посочени в него поземлени
имоти с идент. № 27382.500.9554 и № 27382.500.7096 по КК на гр.Елхово. В това
заявление не се сочи да са били приложени документи за собственост на
електроразпределителното дружество върху посочените имоти.
На 22.10.2019г. въз основа на подадено на 16.10.2019г. заявление за издаване на разрешение за строеж от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД Пловдив в качеството на възложител, Гл. архитект
на Община Елхово Е.К.Р. е издала на основание чл. 148, ал.1, ал.2 и ал. 5 и чл.
152, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл. 67, ал.1 от ЗУТ и чл. 67, ал.2 от ЗЕ Разрешение
за строеж № 35 за извършване строителство на обект „Кабелна линия НН 1 кV от ТП
„Бенковски“ до първи стълб на мрежа НН на извод НН-5 и реконструкция на ВЛ 1 кV
гр.Елхово“ с местонахождение: ПИ 27382.500.9554 и ПИ 27382.500.7092 по КК на
гр.Елхово, като трасето на новата кабелна линия с дължина 115.90 л.м. започва
от съществуващ ТП „Бенковски“ с идентификатор 27382.500.9554.1 и стига до нов
стълб в ПИ 27382.500.7096 по КК на
гр.Елхово.
На 05.11.2019г. по реда на чл. 156,
ал.2 от ЗУТ е извършена служебна проверка от служители на РДНСК Ямбол – М. В. и
свид. Ф.Б. на издаденото от гл.архитект на Община Елхово Разрешително за строеж
№ 35/22.10.2019 г., за която е съставен констативен протокол и в него са
отразени подробни констатации, вкл. и че УПИ I-9554, кв.110 по ПУП на
гр.Елхово, ПИ 27382.500.9554 по КК на града, през който минава по-голямата част
/91.7 м.л./ от трасето на новата кабелна линия с обща дължина 115.9 м.л., е
частна общинска собственост, видно от регистъра на засегнатите недвижими имоти
и справки от КАИС, както и че за този имот не са представени доказателства за
законно възникнал по смисъла на чл.64, ал.4 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ в
полза на електроразпределителното дружество сервитут по чл.64, ал.2, т.2 от ЗЕ
/право на прокарване на линеен енергиен обект/. Посочено е също, че действащият
ПУП, одобрен със Заповед № I-А-666/25.07.80г. предвижда за УПИ I-9554, кв.110 – „жилищно строителство и
магазини“ без да предвижда в него изграждане на елементи на техническата
инфраструктура, какъвто представлява разрешената кабелна линия, няма изработена
план-схема на елементите на техническата инфраструктура към действащ ПУП, с
който да е определено местоположение и размер на сервитутна зона на линейния
енергиен обект в засегнатите имоти. При проверката е констатирано още, че липсват
доказателства и за платено обезщетение на собственика на УПИ I-9554, съставляващ частна общинска
собственост. Извършилите проверката лица са посочили, че въз основа на
одобрените в нарушение на чл.144, ал.1, т.1 от ЗУТ инвестиционните проекти по
заявление на „ЕрЮг“ ЕАД, арх.Е.Р., в качеството си на гл.архитект на Община
Елхово, издала Разрешение № 35/22.10.2019 г. на лице, което не притежава
качеството на възложител по см.на чл.161, ал. ЗУТ за този имот, в нарушение на
чл.148, ал.4 от ЗУТ.
Въз основа на констатациите от проверката е издадена Заповед № ДК-11-Я-002
от 11.11.2019 година от вр.н.д.Началник на РД НСК Ямбол, с която издаденото
Разрешение за строеж № 35 от 22.10.2019 година за „Кабелна линия НН 1 кV от ТП
„Бенковски“ до първи стълб на мрежа НН на извод НН-5 и реконструкция на ВЛ 1 кV
гр.Елхово“, с възложител „Електроразпределение Юг“ ЕАД Пловдив, издадено от Гл.
архитект на община Елхово, ведно със съгласуваните и одобрени инвестиционни
проекти към него, са отменени. Няма данни по делото и не се твърди от страните
така издадената Заповед да е била оспорена от заинтересуваните лица, вкл. и от
гл. архитект на Община Елхово, пред АС – Ямбол по реда на АПК.
До Гл. архитект на Община Елхово Е.Р. е отправена покана с изх. № РС – Ел –
470 – 00 – 385 от 21.11.2019 година да се яви на 02.12.2019 година в 10.30 часа
в офиса на РДНСК Ямбол за съставяне на АУАН по реда на чл. 36 и сл. от ЗАНН.
Адресатът е уведомен, че при неявяване АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие
по реда на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Поканата е връчена лично на Е.Р. на 25.11.2019
година, видно от приложеното към АНП известие за доставка.
На посочените в поканата дата и час – 01.12.2019 година в 10.30 часа, Р. не
се е явила пред контролния орган и на същата дата в 11.30
часа св. Ф.Б. на длъжност „инспектор“ в РДНСК - Ямбол, в присъствието на
свидетеля К.К. - „ст.инспектор“ в РДНСК – Ямбол и в отсъствието на Р., съставил
Акт за установяване на административно нарушение № Я-11 от 02.12.2019 година за
извършено от жалбоподателя Р. нарушение по чл. 148, ал.4 от ЗУТ за това, че на 22.10.2019
година в качеството си на Главен архитект на Община Елхово е издала разрешение
за строеж № 35 на „Електроразпределение Юг“ ЕАД Пловдив без това лице да е
възложител по смисъла на чл. 161, ал.1 от ЗУТ в частта на трасето на КЛ,
преминаващо през ПИ 27382.500.9554 по КК на гр.Елхово, въз основа на одобрени в
нарушение на чл. 144, ал.1, т.1 от ЗУТ инвестиционни проекти, без представени
документи за собственост, респ. без сервитутно право на прокарване на линеен
енергиен обект по чл. 64, ал.2, т.2 от ЗЕ, възникнало по чл. 64, ал.4 от ЗЕ,
както и без правно основание да се строи в посоченият ПИ – ЧОС по силата на
специален закон..
АУАН е предявен и връчен на нарушителя на 17.12.2019 година, видно от
разписката към него. Жалбоподателката не се е възползвала от правото си да
посочи обяснения или направи възражения при връчване на акта, нито е депозирала
писмени възражения в срока по чл. 44,
ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН е
издадено от Началника
на РДНСК Ямбол – Таня Калудова обжалваното Наказателно
постановление № Я-1
от 06.01.2020г., с коeто на арх. Е.К.Р. в качеството й на Главен архитект на
Община Елхово, е наложено административно наказание глоба в размер
на 1000.00 лева на основание чл.232, ал. 1, т.2, пр. 3 от ЗУТ.
НП е връчено по пощата, лично на жалбоподателката на 16.01.2020 г., видно
от приложеното към АНП известие за доставяне.
Жалбата срещу НП е депозирана пред АНО на 23.01.2020г.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява изцяло от
приложените по делото писмени доказателства и от показанията на
разпитаните свидетели – Ф.Б. и К.К.. Показанията на тези свидетели, съдържащи
относимите факти и обстоятелства във връзка с възприетите от всеки един от тях
действия, респ. бездействия на жалбоподателя, съдът съпоставяйки ги едни с
други, както и анализирайки ги на плоскостта на приобщените писмени
доказателства, ги приема за обективни, логични и последователни, кореспондиращи
както помежду им, така и с останалия събран по делото доказателствен материал.
В подкрепа на тези гласни доказателства са и приобщените към доказателствената
съвкупност по делото писмени доказателства, приложени към АНП, посочени и
анализирани по-горе. Показанията на двамата свидетели не бяха оборени от
събраните по делото доказателства, а и самият жалбоподател не оспорва, че както
в хода на извършената от служителите на РДНСК Ямбол проверка, така и и в хода на
образуваното АНП не са били представени документи за
собственост, респ. за сервитутно право на прокарване на линеен енергиен обект
по чл. 64, ал.2, т.2 от ЗЕ от „Електроразпределение Юг“
ЕАД Пловдив, като твърди, че съгласно специалния Закон за енергетиката - чл.
64, ал.2, т.2 от с.з. сервитутът е право по закон, при това независимо от
волята на собственика на служещия имот, както и че лицето, в чиято полза е
издадено разрешението за строеж и е одобрена и съгласувана проектната
документация, е титуляр на сервитута с оглед осъществяваната от него дейност и
именно в този смисъл се явява и възложител на обекта и не е извършено соченото
в АУАН и НП нарушение.
От така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално ДОПУСТИМА като подадена
в законоустановения седемдневен срок /видно от разписката за получен препис от
наказателното постановление и от датата на депозиране на жалбата пред
административно наказващия орган/ и от надлежно легитимирано лице, имащо правен
интерес от обжалване.
Разгледана по същество същата се преценя като неоснователна по следните
съображения:
В административно наказателното производство по издаване на АУАН и НП не са
били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване правото на защита на наказаното лице. Извършвайки служебна
проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, представляващи формални предпоставки за отмяна на издаденото НП.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Р. е ангажирана в
редовно възникнало и развило се производство по установяване на нарушението и
издаване на НП. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по
смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2 от ЗУТ – Началник на РДНСК Ямбол, чиято
материална компетентност да издаде обжалваното наказателно постановление не е
оспорена. АУАН от своя страна също е съставен от компетентен орган по см. на чл.238, ал.2, т.2 от ЗУТ. При
издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на изречение
второ на ал.1 и ал.3 на чл.34 от ЗАНН срокове. Актовете са издадени в
надлежната форма, при спазване на процесуални изисквания на чл. 40 и 43 от ЗАНН, съдържат всички
изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42, респ. 57 ЗАНН. В АУАН,
съотв. възпроизведено и в НП, се съдържа достатъчно ясно и конкретно
формулирано словесно описание на нарушението, с неговите обективни признаци,
посочена е цифрово и нарушената законова разпоредба. Даденото описание
съответства на законовото изискване, установено за това /чл. 42, т. 4, съотв.
чл.57, т.5 ЗАНН/, в същото са
обективирани всички релевантни факти и обстоятелства, както тези явяващи се
елементи от твърдяното нарушение, така и обстоятелствата при осъществяването им
и откриване на нарушението.
Наказателното постановление е законосъобразно и от материално – правна
страна.
Съгласно разпоредбата на чл.144, ал.1, т.1 от ЗУТ инвестиционните проекти,
по които се издава разрешение за строеж се съгласуват и одобряват по писмено
заявление от възложителя и след представяне на документи
за собственост, а разпоредбата на чл.
148, ал.4 от ЗУТ гласи, че разрешението за строеж се издава на възложителя въз
основа на одобрен технически или работен инвестиционен проект, когато такъв се
изисква. В конкретния случай като възложител в издаденото Разрешение за строеж
№ 35 от 22.10.2019г. е посочено „Електроразпределение Юг“ ЕАД Пловдив.
Основния спор по делото е дали това дружество има качеството възложител по
смисъла на закона и титуляр ли е то на учреден в негова полза сервитут. Не се
оспорва, че обекта, за който е издадено Разрешение за строеж № 35 е „Кабелна
линия НН 1 кV от ТП „Бенковски“ до първи стълб на мрежа НН на извод НН-5 и
реконструкция на ВЛ 1 кV гр.Елхово“ и че част от трасето на новата кабелна линия с обща дължина 115.9 л.м.
преминава през ПИ 27382.500.9554 по КК на гр.Елхово, който е частна общинска
собственост.
По делото не са представени доказателства, а и не се твърди от
жалбоподателя, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД Пловдив е представило документи
за собственост, респ. документ за учредено сервитутно право на прокарване на
линеен енергиен обект, отнасящи се за ПИ 27382.500.9554 по КК на гр.Елхово.
Дефинитивно по чл.161 от ЗУТ възложител е собственикът
на имота, лицето,
на което е учредено право на строеж в чужд имот, и лицето, което има право да
строи в чужд имот по силата на закон. Съдът възприема становището на АНО, че в
случая за да придобие качество на възложител и да
му се издаде разрешение за строеж, за „Електроразпределение Юг” АД следва да
възникне особено вещно право /сервитут/, по силата на което дружеството ще има
право да строи в чужд имот.
Според чл.64 ал.1 от ЗЕ /ред. ДВ бр.83 от
2018г./, при разширение на съществуващи и при изграждане на нови
линейни енергийни обекти в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират
енергийния обект възникват сервитути. Ал.2 на същата разпоредба регламентира,
че сервитутите по този закон са: 1.право на преминаване на хора и техника в
полза на лицата по ал. 1; 2. право на прокарване на линейни енергийни обекти в
полза на лицата по ал. 1 и 3.ограничаване в ползването на поземлени имоти,
прилежащи към енергийните обекти. Съгласно чл.64, ал.4 от ЗЕ, сервитутите
по ал.2 възникват, когато: 1. има влязъл в сила подробен устройствен план, с
който се определя местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния
енергиен обект в засегнатите имоти, и 2. титулярят на сервитута изплати или
внесе еднократно обезщетение по реда на ал. 6 на разположение на собственика и
на носителите на други вещни права върху засегнатия имот. В ал.6 е
регламентирано, че определянето на размера на обезщетенията по тази глава се
извършва по реда на чл.210 и 211 от ЗУТ или по взаимно съгласие на страните въз
основа на оценка от независим оценител.
Освен цитираните разпоредби следва да се има предвид
още нормата на чл.62 ал.2 на ЗЕ, според която, когато изграждането или
разширението на обектите по ал. 1 - площадкови
енергийни обекти, както и на надземни и подземни хидротехнически съоръжения за
производство на електрическа енергия, се извършва върху имот - общинска
собственост, компетентните общински органи учредяват в полза на лицето, което
ще изгражда и експлоатира енергийния обект, възмездно право на строеж върху
земята по реда на Закона за общинската собственост без търг или конкурс.
Съгласно чл. 62, ал.4 от ЗЕ когато е необходимо изграждането или разширението
на площадкови енергийни обекти, както и на надземни и подземни хидротехнически
съоръжения за производство на електрическа енергия или на части от тях, да се
извърши върху имот - частна собственост, лицето по ал. 1 трябва предварително възмездно
да придобие право на собственост или право на строеж върху необходимата за
изграждане на обекта земя.
Отчитайки гореизложеното, както и цитираната
разпоредба на чл.62 ал.4 от ЗЕ, за съда се налага изводът, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД Пловдив може да придобие качеството „възложител” по
смисъла на чл.161 от ЗУТ след като в
негова полза се учреди от компетентните общински органи възмездно право на
строеж върху имот – частна общинска собственост. Единствено, съгласно чл. 67 от ЗЕ, лицата
които изграждат или експлоатират енергийните обекти, имат право безвъзмездно да
използват мостове, пътища, улици, тротоари и друга инфраструктура - публична
собственост, с изключение на поземлени имоти в горски територии, за изграждане,
прокарване, скачване, преминаване и поддържане на линейни енергийни обекти,
като осигуряват техническата безопасност и предприемат мерки за недопускане на
щети.Т.е. когато сервитутите попадат в имоти, чиято собственост има публичен
характер, независимо дали е общинска или държавна, тази специална норма следва
да дерогира приложението на чл.64, ал.4 от ЗЕ и по отношение на собственика на
имота – общината или държавата, върху който възниква сервитутът, не
следва да се определя, нито се дължи еднократно обезщетение, за да
възникне специфичното право. Но в случая се касае за имот - частна общинска
собственост и съдът не възприема направеното от жалбоподателя възражение,
че сервитутът възниква по силата на Закона.
В издаденото Разрешение за строеж № 35/22.10.2019г. е
посочено, че същото се издава на основание чл. 148 и чл. 152 от ЗУТ, във вр. с
чл. 67, ал.2 от ЗЕ, но както по-горе се посочи, този текст касае имоти –
публична собственост, какъвто не е ПИ 27382.500.9554
по КК на гр.Елхово, който е частна общинска собственост и върху част от който
попада трасето на новата кабелна линия. С оглед на гореизложеното съдът приема,
че не може да се приеме „Електроразпределение Юг“ ЕАД Пловдив за възложител, тъй като това дружество не е нито собственик на
цитирания имот, нито е лице, на което е учредено право на строеж в чужд имот
или което има право да строи в чужд имот по силата на закон и с издаването на
РС № 35 от 22.10.2019г. Гл. архитект на Община Елхово е допуснал нарушение
на чл.148, ал.4 от ЗУТ.
Нормата на чл. 232, ал.1, т.2 от
ЗУТ предвижда, че се наказва с
глоба от 1000 до 5000 лв., ако по друг закон не е предвидено по-тежко
наказание, длъжностно лице, което
съгласува, одобри или издаде строителни книжа в нарушение на този закон,
на актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по
проектирането и строителството, както и на действащите устройствени планове.
Вмененото нарушение се явява съставомерно и от субективна страна. Същото е
извършено виновно, при пряк умисъл. Жалбоподателката е съзнавала, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД Пловдив не е
възложител по смисъла на чл. 161, ал.1 от ЗУТ по отношение на ПИ 27382.500.9554 по КК на
гр.Елхово, върху част от който ще преминава трасето на новата
кабелна линия, което е пречка за издаване на разрешително за строеж, но като
Гл. архитект на Община Елхово е издала процесното Разрешение за строеж №
35/2019г.
Правилно е ангажирана административно – наказателната отговорност на
Главния архитект, предвидена в чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, който в качеството
си на длъжностно лице е издал строителни книжа – Разрешение за строеж в
нарушение на ЗУТ. За така допуснатото нарушение е наложено предвиденото в
закона наказание в минимален размер, поради което за съда не съществува
възможност за нейното изменение.
За неоснователни се преценят доводите на жалбоподателя, изложени в
хода на делото по същество от неговия процесуален представител, досежно липсата на извършено нарушение по чл. 148, ал.4 ЗУТ, тъй като в случая се касае за притежавано от „Електроразпределение
Юг“ ЕАД Пловдив право на прокарване на
линейни обекти по силата на закона, като по-горе съдът изложи доводите си в
обратната насока.
Не са налице основания да се приеме, че нарушението представлява маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се касае за деяние с по –
ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случаи.
При тези обстоятелства обжалваното НП като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 от 3АНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № Я-1 от
06.01.2020г. на Началника на РДНСК Ямбол – Т. К., с коeто на арх. Е.К.Р. в
качеството й на Главен архитект на Община Елхово, е наложено адм.наказание
глоба в размер на 1000.00 лева на основание чл.232, ал. 1, т.2, пр. 3 от Закона
за устройство на територията за нарушение на чл. 148, ал.4 от ЗУТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Ямбол чрез
Районен съд – Елхово по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ...................
/В. Апостолова/