Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Перник, 08.02.2016 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданска
колегия, IІІ състав, в открито заседание на 14.01.2015 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Зорница Кръстева-Дойчинова
при секретаря К.В., като разгледа докладваното
от съдията Кръстева-Дойчинова гр.дело № 4030 по описа
за 2015 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
по дело е такова по делба и е във фазата на допускане на делбата. Предявеният
иск е с правно основание чл. 34, ал. 1 от ЗС, във вр.
с чл. 341 от ГПК.
Предявен
е иск по чл. 34 ЗС, вр. 341, ал. 1 ГПК от Б.С.Н., с
ЕГН **********,***, чрез пълномощника си адв. Йовчев
от АК-Кюстендил срещу Н.Н., с ЕГН **********,*** за
допускане на съдебна делба на следния съсобствен
недвижим имот, представляващ апартамент № *****, находящ
се в гр. Перник, *****, състоящ се от две стаи, кухня, баня с тоалетна, антре и
балкони, със застроена площ от 65,20 кв.м., ведно с избено помещение № 15 и
1,95% процента идеални части от общите части на сградата и 1,95% от правото на
строеж, при съседи: от изток-стълбище и апартамент № 14, от юг-двор, от
запад-вх. Б, от север-двор, от горе-апартамент № 18 и отдолу ап. 12.
В
исковата молба са изложени твърдения, че страните по делото са наследници на
Стоян С.Н. – брат на ищеца и съпруг на ответницата, починал на 05.12.2009 г.
Страните по делото не могли да постигнал споразумение за доброволна делба на
имота, поради което моли съда да допусне съдебна делба. Заявява, че няма
претенции имотът да бъде възложен на ответника, като се направи съответното
отбелязване, както и няма искания за сметки.
Ответницата
Н.Н., в срока за отговор е подала такъв, чрез
процесуалния си представител адв. Д. Х., с който не
оспорва предявения иск. Неоспорва обстоятелството, че страните са съсобственици
по отношение на процесния имот, тъй като
наследодателя им е съпруг на ответницата и брат на ищеца. Имотът е закупен през
1984 г. от ответницата и съпругът в режим на СИО. След смъртта на С. С.Н.,
ответницата е придобила в наследство 5/6 идеални части от имота, а ищеца 1/6 от
него.
Моли
в делбената маса да бъдат включени още два имота,
които твърди, че са били собственост на С. С.Н. и след неговата смърт са
останали на страните в наследство. Това са ½ идеална част от УПИ, находящ се в с. *****, общ. Кюстендил, представляващ парцел
ІІІ, имот с пл. № 35, в кв. 14, по плана на селото, целия имот с площ от 1096
кв.м. празно и застроено място, заедно с построена върху имота двуетажна
масивна жилищна сграда близнак, както и ½ идеална част от УПИ находящ се в село *****, общ. Кюстендил, с площ от 487
кв.м., представляващ парцел VІІІ, за имот с пл. № ****, в кв. 21 по плана на
селото, незастроен.
По
отношение на първия имот посочва, че свекър й и баща на ищеца е придобил
½ идеална част от дворното място, след което е построил жилищната сграда
в него. По отношения на втория имот изяснява, че същия е получен като дарение
от съпруга й. Претендира делбата да се допусне при следните квоти: по отношение
на апартамент в гр. Перник - 5/6 идеални части за ответницата и 1/6 идеални
части за ищеца, по отношение на УПИ ІІІ - 35, в кв. 14, находящ
се в с. *****, общ. Кюстендил – 2/3 идеални части за ответницата и 1/3 идеални
части за ищеца и по отношение на УПИ VІІІ- 210, в кв. 21, находящ
се в с. *****, общ. Кюстендил - 2/3 идеални части за ответницата и 1/3 идеални
части за ищеца.
С
писмена молба, ищецът възразява срещу включването на имотите УПИ ІІІ - 35, в
кв. 14, находящ се в с. *****, общ. Кюстендил и УПИ
VІІІ- 210, в кв. 21, находящ се в с. *****, общ.
Кюстендил, тъй като отговора на исковата молба, с който е направено това искане
не е вписан в Служба по вписване към Кюстендилски районен съд.
В
съдебно заседание, проведено на 19.11.2015 г., ищецът заявява, че не оспорва
представените документи за собственост върху посочените два имота, като
признава, че с ищцата са собственици на посочените имоти.
Пернишкият
районен съд, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните
по делото доказателства, намира за установено
следното:
Предявеният
иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество.
От фактическа страна се установява следното:
Видно от удостоверение за наследници № 208/06.11.2015
г., наследници на лицето С. Д. Н., починал на 26.03.1985 г., са С. Н. – син, поч. на 05.12.2009 г. и Б.С.Н. – син.
Видно
от удостоверение за наследници № 2075/29.04.2015 г., след смъртта си С. С.Н.,
починал на 05.12.2009 г., е оставил наследници Н.Н. –
съпруга и Б.С.Н. - брат.
С договор за покупко-продажба на жилище, сключен по
реда на чл. 117 ЗТСУ, от 05.06.1984 г., Стоян С.Н. е закупил жилище № 15,
намиращо се в жилищна сграда, бл. № 3, вх. А, ет.5, в кв. Тева,
гр. Перник, с площ от 65,20 кв.м.
Съгласно представено удостоверение за сключен
граждански брак, Стоян Н. и Н.Н., са сключили
граждански брак на 17.05.1981 г.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в НА № 63, том ІІ, дело 498/1961 г. С. Д. Н. и
Г. Д. Йорданов са закупили УПИ ІІІ, имот с пл. № 35, в кв. 14, по плана на село
*****, общ. Кюстендил от 1922 г., целия имот с площ от 1096 кв.м. празно и
застроено място. Видно от представена скица № 519/13.11.2015 г., издадена от
Община Кюстендил процесния УПИ ІІІ-35 е идентичен с
УПИ VІ-210, в кв. 21 на селото по действащия план от 1963 г. В скицата е
отразено, че в имота има построена двуетажна сграда.
С
договор за дарение, обективиран в НА № 170, том І, нот.дело № 353 от 23.05.1980 г., С. Д. Н. е дарил на сина
си Стоян С.Н. УПИ VІІІ, за имот с пл. № 210, в кв. 21 по плана на село *****,
общ. Кюстендил, с площ от 487 кв.м., незастроен. В скица № 383/19.08.2015 г.,
издадена от Община Кюстендил, в която е отразено, че посочения имот е собственост
на Стоян С.Н..
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Съдът приема, че е
сезиран с иск за делба на три имота, а именно:
-
апартамент № *****, находящ се в гр. Перник, *****,
състоящ се от две стаи, кухня, баня с тоалетна, антре и балкони, със застроена
площ от 65,20 кв.м., ведно с избено помещение № 15 и 1,95% процента идеални
части от общите части на сградата и 1,95% от правото на строеж, при съседи: от
изток-стълбище и апартамент № 14, от юг-двор, от запад-вх. Б, от север-двор, от
горе-апартамент № 18 и отдолу ап. 12;
- ½
идеална част от УПИ, находящ се в с. *****, общ.
Кюстендил, представляващ парцел ІІІ, имот с пл. № 35, в кв. 14, по плана на
селото, целия имот с площ от 1096 кв.м. празно и застроено място, заедно с
построена върху имота двуетажна масивна жилищна сграда близнак; В отговора на
исковата молба, ответницата е поискала да бъде поделен имот УПИ, находящ се в с. *****, общ. Кюстендил, представляващ парцел
ІІІ, имот с пл. № 35, в кв. 14 по плана на селото, като след това излага
твърдения са придобито право на собственост от страна на общия наследодател в
размер на ½ идеална част. Доколкото имотът е закупен от две лица – С. Д.
Н. и Г. Д. Й. с НА № 63, том ІІ, дело 498/1961 г., а страните по делото са
наследници на първия купувач, то съдът приема, че е сезиран с иск за делба на
½ идеална част от УПИ ІІІ-35, в кв. 14.
-
½ идеална част от УПИ VІІІ, за имот с пл. № 210, в кв. 21 по плана на
село *****, общ. Кюстендил, с площ от 487 кв.м., незастроен;
По
включването на втория и третия имот в делбената маса
е направено възражение от страна на ищеца, тъй като включването на имотите е по
искане на ответницата. Възражението е мотивирано с това, че отговора на
исковата молба не е вписан в служба по вписвания към Кюстендилски районен съд,
тъй като имотите се намират на територията на този районен съд. Съдът намира
това възражение за неоснователно, като по него се е произнесъл с протокол
определение от 08.10.2015 г., а мотивите се поддържат и към настоящия
момент. Съгласно разпоредбата на чл.
341, ал.1 ГПК, всеки от съделителите може да поиска с
писмена молба да бъдат включени в делбената маса и
други имоти. Смисълът и целта на производството по делбата е да се включат в
делбата всички имоти, съсобствени между страните. Не
е посочено никъде, че тази писмена молба следва да бъде искова такава или
насрещна такава. В случай, че законодателя имаше предвид, че искането за
включване следва да се направи единствено и само с искова молба или насрещна
така, то щеше да постави такова изрично изискване. Доколкото не е изрично
предвидено такова условие за включване на имотите, то разпоредбата следва да се
тълкува в смисъл, че е достатъчно молбата да е в писмена форма. Невписването на
молбата, с която се иска включване на имотите, не води до нейната нередовност,
тъй като вписването има оповестително действие, но не
и защитно по отношение на исковете за делба.
По иска за делба на апартамент № *****, находящ
се в гр. Перник, *****.
От
доказателствата по делото се установява, че процесния
имот е закупен от С. Н. с договор за покупко-продажба на жилище, сключен по
реда на чл. 117 ЗТСУ, от 05.06.1984 г. Видно от удостоверение за сключен
граждански брак, С. Н. и Н.Н., са сключили граждански
брак на 17.05.1981 г. Т.е., процесния имот е придобит
в режим на СИО, която е прекратена през 2009 г. със смъртта на С. Н.. С
прекратяването на СИО по отношение на имота, ответницата Н.Н.
е станала собственик на ½ идеална част на база покупко-продажбата.
Останалата ½ идеална част от имота остава в наследство. Видно от
удостоверение за наследници, след смъртта си Стоян Н. е оставил наследници
съпругата си и брат си – Б.С.Н.. Съгласно чл. 9, ал.2 ЗН, когато съпругът
наследява с братя или сестри, той получава 2/3 от наследството, ако
наследството е открито след навършване на 10 и повече години от сключването на
брака, какъвто е настоящия случай. Т.е., ищеца е наследник на брат си,
доколкото Стоян Н. и Н.Н. няма живи деца, които да
наследяват заедно със съпругата. В този смисъл, доколкото наследодателя е бил
собственик на процесния апартамент, но не изключителен
такъв, а в съсобственост, с ответницата, то при неговата смърт, оставя в
наследство притежаваната от него ½ идеална част, която следва да бъде
поделена между наследниците му Б.С.Н. - брат и Н.Н. –
съпруга, като съпругата следва да получи 2/3 идеални части от наследствения
имот, а брата ½ от него. Това е така, тъй като видно от представеното
удостоверение за сключен граждански брак, бракът между съделителката
Н. и починалия наследодател е продължил повече от 10 години. Тъй като
собственик на останалата ½ идеална част от имота е Н.Н.,
т.е. налице е съсобственост, то следва да бъде поделен целия имот, от който Н.Н. следва да получи 5/6, а Б.С.Н. 1/6 идеална част от него.
По
иска за делба на ½ идеална част
от УПИ ІІІ, имот с пл. № 35, в кв. 14, по плана на село *****, общ. Кюстендил,
целия имот с площ от 1096 кв.м. празно и застроено място, ведно с построена
върху имота двуетажна масивна жилищна сграда близнак.
Съсобствеността
по отношение на този имот е възникнала на основание наследство между страните
по делото. Общият наследодател на страните обаче не е придобил имота на
собствено основание, а е го е придобил като наследство от неговия баща, който е
баща и на ищеца Б.Н., който е закупил ½ идеална част от него чрез
покупко-продажба, обективирана в НА № 63, том ІІ,
дело 498/1961 г. Т.е., след смъртта си С. Д. Н. е оставил в наследство процесния имот, представляващ ½ идеална част от УПИ
ІІІ, в кв. 35. Видно от удостоверение за наследници № 208/06.11.2015 г.,
наследници на Стойне Димитров Н., починал на 26.03.1985 г., са Стоян Н. – син, поч. на 05.12.2009 г. и Б.С.Н. – син. Т.е., двамата братя
са получили по ½ идеална част от процесния
имот, като след смъртта си С. Н. е оставил в наследство неговата ½
наследствена част, която и следва да бъде поделена между двамата съделители. Останалата ½ идеална част от процесния имот е собственост на Б.С.Н., който я притежава
на собствено наследствено основание от неговия наследодател С. Д. Н.. Наследството
оставено от общия за страните наследодател, а именно ½ идеална част от процесния имот, следва да бъде поделено между наследниците
му Б.С.Н. - брат и Н.Н. – съпруга, като съпругата
следва да получи 2/3 идеални части от наследствения имот, а брата ½ от
него. Тъй като собственик на останалата ½ идеална част от имота е Б.С.Н.,
т.е. налице е съсобственост, то следва да бъде поделен целия процесен имот, от който Б.С.Н. следва да получи 4/6 идеални
части, а Н.Н. 2/6
идеална част от него. Тези делбени квоти се
получават, тъй като както беше посочено по-горе, Б.Н. е собственик на ½
от имота на собствено наследствено основание, към която част следва да се
прибави и 1/3 част от наследството.
По
иска за делба на ½ идеална част
от УПИ VІІІ, за имот с пл. № 210, в кв. 21 по плана на село *****, общ.
Кюстендил, с площ от 487 кв.м., незастроен.
Установява
се по делото, че наследодателя на страните Стоян Н. е придобил по силата на
дарение ½ идеална част от УПИ
VІІІ, за имот с пл. № 210, в кв. 21 по плана на село *****, общ. Кюстендил, с
площ от 487 кв.м., незастроен. Това се установява безспорно, тъй като
представените по делото документи за собственост, а именно договор за дарение, обективиран в НА № 170, том І, нот.дело
№ 353 от 23.05.1980 г., не са оспорени от ищеца, който признава съсобствеността
върху имота. В този смисъл, предвид наличието на дарение по отношение на имота,
съдът намира, че наследодателя на страните Стоян Н. е бил изключителен
собственик върху дарената му 1/2 идеална част, тъй като придобитите по дарение
имоти, не стават СИО, а освен това и дарение е извършено преди сключване на
брака между Н.Н. и Стоян Н.. По тази причина, следва
отново да се приложат правилата на чл. 9, ал.2 ЗН за целия имот предмет на
делбата, тъй като и за двамата наследници съсобствеността е възникнала по
силата на наследство, без да е налице смесения фактически състав за
собственост, както е при останалите два имота. С оглед на изложеното по-горе
относно продължителността на брака между съдебителката
Н.Н. и общия наследодател, то същата следва да получи
дял от 2/3 от наследствения имот - ½ идеална част от УПИ VІІІ, за имот с
пл. № 210, в кв. 21 по плана на село *****, общ. Кюстендил, с площ от 487
кв.м., незастроен, а другия съделител Б.Н. 1/3
идеална част от него.
Предвид направените
по-горе изводи, съдът намира, че делбата следва да бъде допусната между двамата
съделителите Б.Н. и Н.Н.
по отношение и на трите съсобствени имота, но при
различни делбени квоти, тъй като основанието за
възникване на съсобстевност по отношение на трите
имота е различна за трите имота и съответно квотите са различни, а именно: апартамент № *****, находящ
се в гр. Перник, *****, състоящ се от две стаи, кухня, баня с тоалетна,
антре и балкони, със застроена площ от 65,20 кв.м., ведно с избено помещение №
15 и 1,95% процента идеални части от общите части на сградата и 1,95% от
правото на строеж при квоти 5/6 идеални части от имота за Н.Н.
и 1/6 идеална част за Б.С.Н.; ½
идеална част от УПИ ІІІ, имот с пл. № 35, в кв. 14 по плана на селото, находящ се в с. *****,
общ. Кюстендил, целия имот с площ от 1096 кв.м. празно и застроено място,
заедно с построена върху имота двуетажна
масивна жилищна сграда близнак при квоти 4/6 идеални части за Б.С.Н., а Н.Н. 2/6 идеална част
и ½ идеална част от УПИ VІІІ, за
имот с пл. № 210, в кв. 21 по плана на село *****, общ. Кюстендил, с площ от
487 кв.м., незастроен при квоти 2/3
от наследствения имот за Н.Н. и 1/3 идеална част за Б.Н..
Мотивиран от гореизложеното,
Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
Р
Е Ш И:
ДОПУСКА
извършването на съдебна делба между Б.С.Н., с ЕГН **********,*** и Н.Н., с ЕГН **********,***
върху следните недвижими
имоти и при следните квоти:
- апартамент № *****, находящ
се в гр. Перник, *****, състоящ се от две стаи, кухня, баня с тоалетна, антре и
балкони, със застроена площ от 65,20 кв.м., ведно с избено помещение № 15 и
1,95% процента идеални части от общите части на сградата и 1,95% от правото на
строеж, при квоти 5/6 идеални части
от имота за Н.Н. и 1/6 идеална част за Б.С.Н.;
- ½
идеална част от УПИ, находящ се в с. *****, общ.
Кюстендил, представляващ парцел ІІІ, имот с пл. № 35, в кв. 14, по плана на
селото, целия имот с площ от 1096 кв.м. празно и застроено място, заедно с
построена върху имота двуетажна масивна жилищна сграда близнак, при квоти 2/6 идеална част за Н.Н. и 4/6 идеални части за Б.С.Н.;
- ½ идеална част от УПИ VІІІ, за имот с пл. №
210, в кв. 21 по плана на село *****, общ. Кюстендил, с площ от 487 кв.м.,
незастроен, при квоти 2/3 от
наследствения имот за Н.Н. и 1/3 идеална част за Б.Н.;
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ