РЕШЕНИЕ
№ 207
гр. Благоевград, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20211210201360 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Р. М. М., с ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Я*, ул.“Ц* Б*,
против Електронен фиш за налагане на санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0034290 на ОДМВР -
Благоевград, с който на жалбоподателката за административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1
от Кодекса за застраховането (КЗ), на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638 ал.1 т.1 във връзка с
чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 250 /двеста и петдесет/ лева.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да
отмени обжалвания електронен фиш.
Жалбоподателката, редовно призована, се представлява от надлежно упълномощен адвокат,
който поддържа жалбата, ангажира доказателства, излага доводи за липсата на нарушение,
моли за отмяна на процесния фиш. Претендира разноски по реда на чл. 38 от ЗАдв
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -Благоевград, редовно и
своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по
жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно легитимирано за това
лице, доколкото липсват доказателства за връчване на фиша, въпреки положените усилия от
съда, следва да се приеме, че същата е подадена в срок. Разгледана по същество, жалбата е
основателна по следните аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се установи, че на
жалбоподателката е издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743d4. Във фиша е
посочено също, че на 11.06.2021 г. в 12.27 часа на по път ІІ-19, км.10 в с.Градево, в посока
1
към гр.Б* с автомобил “М*“ с рег. № * е установено извършено нарушение по Кодекса за
застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система ARH CAM S1 №
11743d4. Във фиша е посочено също така, че собственик на автомобила е жалбоподателката,
като е прието, че е осъществил нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, за което на основание на
основание чл.638, ал.4, вр. чл.638 ал.1 т.1 във връзка с чл.461 т.1 от Кодекса за
застраховането е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250 лева. Към
електронния фиш е представен генериран от ARH CAM S1 № 11743d4 снимков материал с
дата и час на заснемане 11.06.2021 г. в 12.27 часа, в който са посочени същите данни за дата
и място на нарушението и параметри на ограничението и констатирана скорост на
автомобил със система за видеоконтрол на пътя. В клипа материализиран върху хартиен
носител се вижда марката на заснетия автомобил и неговия регистрационен номер.По делото
е представено заверено копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 , касаещо автоматичното техническо средство, с което е регистрирана скоростта
на автомобила на жалбоподателя и същият е заснет, с валидност до 07.09.2027 г.
Приложени са справка за собственици на превозното средство, от която е видно, че
процесния автомобил е собственост на жалбоподателката .
По делото е приложен протокол от проверката на система за контрол на скоростта на МПС,
от който е видно, че е установено съответствие с одобрения тип. Също така е приложен и
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система /л.15/, от който
е видно, че с ARH CAM S1 № 11743d4 измерването на 11.06.2021г. е с начало 10.33 часа и
край 13.52 часа, посоченото е и мястото на контрол, рег.№ на служебен автомобил
В хода на съдебното производство е представена полица /л.37/, както и справка от
Гаранционен фонд , от които е видно, че е сключена застраховка „Гражданска отговорност”
за автомобила 21.07.2021г.,
Приложена по делото е и Заповед, удостоверяваща материалната компетентност на издателя
на електронния фиш.
При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по делото
доказателствен материал, съдът намира, от правна страна следното.
Правното основание за издаване на процесния санкционен акт е чл.647 ал.3 от КЗ съгласно
който „Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638 ал.4 и 6. Член
189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага“. От съдържанието на текста
става ясно, че относно реда и условията за издаване на фиша препращането е към ЗДвП.
Единствената специална уредба, която изключва приложното поле в специалния закон е с
оглед последното изречение, доколкото реализираната по този ред отговорност е за
нарушение, извършено от собственика - само той може да бъде субект на отговорността. В
останалата част правилата на ЗДвП касаят и ЕФ, с който се санкционира нарушение от
процесния вид. Затова формата и съдържанието му са изцяло съобразени с лимитативно
определените с нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е посочено ясно мястото на
твърдяното нарушение. За установяване на това нарушение е използвана автоматизирано
техническо средство/система - мобилна система за видеоконтрол на пътя и отчитане на
скорост на движещо се МПС, ведно със заснемане на това МПС при констатирано
нарушение. Именно такова техническо средства е посочено във фиша и в придружаващият
2
го снимков материал (клип), което видно от представеното удостоверение за одобрен тип е
валидно до 07.09.2027 г., същото е преминало контрол на 28.04.2021г., поради което и съдът
намира, че същото е изправно и е спазена процедурата по ангажиране на отговорност по
този ред. Съдът обаче констатира, че при издаване на процесния фиш е допуснато
съществено процесуално нарушение изразяващо в липсата на ясно, точно и пълно описание
на нарушението, на обстоятелствата, които очертават неговата обективна съставомерност.
Това е съществено процесуално нарушение, т.к. привлечения към
административнонаказателна отговорност не може да научи конкретните факти, очертаващи
състава на нарушението, което препятства упражняване на правото на защита. Изхождайки
от текста на правната норма, под която е подведено поведението на жалбоподателката,
съдът намира, че в обстоятелствената част на атакувания фиш липсва конкретика, относно
съществени съставомерни елементи от обективната страна на нарушението. Видно от
приложения ЕФ при описание на нарушението, АНО се е задоволил да посочи само, че при
заснемане е установено нарушение на КЗ с описания автомобил, без да се посочи, какво
конкретното нарушение на КЗ е извършено, доколкото законодателят е предвидил редица
хипотези по този кодекс, при установяването, на които се носи отговорност, липсват и
обстоятелства, които представляват част от обективната страна на нарушението, за която е
ангажирана отговорността на жалбоподателката, като никъде в електронния фиш не е
посочено дали нарушение е установено при управление на автомобила, което е съществен
елемент от състава на приложената норма. Чрез тези обстоятелства се описва и
индивидуализира нарушението и се очертава предмета на доказване, поради което
неизясняването им не може да бъде отстранено в процеса на обжалването на електронния
фиш и води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице да разбере за кое
конкретно нарушение е наказано по административноправен ред. Констатираната неяснота
относно съществени елементи от състава на приложената правна норма, води до
ограничаване правото на защита на санкционираното лице. В настоящия случай дори и чрез
събраните в хода на съдебното производство доказателства не се установи, кое е обусловило
ангажиране на отговорност на жалбоподателя, липсва яснота относно волята на наказаващия
орган. В атакувания електронен фиш е описано по-скоро нарушение на ЗДвП и в частност
на чл.21 от ЗДвП, което е ограничила правото на защита на санкционираното лице в степен
да не може да разбере за какво точно е санкционирано, за което сочат и представените
доказателства за заплащане на глоба, наложена за превишение на скорост на посочената дата
и час. От друга страна констатирания порок не може да бъде отстранен чрез събиране на
доказателства в тази насока в съдебната фаза на производството. Съдът не разполага с
правомощието да прецизира административнонакзателното обвинение и чрез установената
фактическа обстановка да тълкува волята на наказващия орган.
Посочените нарушения се явяват съществени, тъй като ограничават и засягат правото на
защита на жалбоподателя, който има право да узнае какво точно нарушение е извършил и
доказателствата, въз основа на които е констатирано. Нарушаването на правото на защита
във всички случаи води до порочност на издадения санкционен акт, тъй като представлява
съществено процесуално нарушение.
Макар и да не е длъжен да се произнася по същество, в конкретния случай за
пълнота съдът намира, че ако се приеме, че в случая наказващия орган е счел, че
жалбоподателката е нарушила чл.483, ал1, т.1 от КЗ, каквото е мнението на съда с оглед
събраните доказателства, то според настоящия състав в конкретния случай се установява
наличието на нарушение. Съгласно чл.483 ал.1 т.1 от КС „Договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор.“ Установи се, че автомобила е собственост на жалбоподателката и е регистриран в
3
страната, като към момента на установяване на нарушението на 11.06.2021 г. в 12.27 часа е
заснет на посоченото място и не е бил спрян от движение, но и собственика не е бил
сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ В тази насока представената
полица не обуславят различни изводи, от нея, а и от представената справка от ГФ се
установява, че към процесната дата автомобила е бил без застраховка. Същото не може да
бъде квалифицирано и като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Касае се за
нарушение на формално извършване, при което за осъществяването му по дефиниция не е
необходимо настъпването на определени противоправни последици. За да обяви
неизпълнението на визираното задължение за административно нарушение, законодателят е
осъзнал необходимостта да се защитят обществените отношения в тази сфера. При това
положение за да е налице маловажен случай, е необходимо да се установят други особени
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да определят конкретното деяние като
отличаващо се с маловажност. Такива в случая не се установяват от съда.
Констатираните от съда пороци в ЕФ обаче се явяват съществени, поради което и
атакувания ЕФ следва да бъде отменен на процесуално основание.
По отношение претендираното възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за
адвокатурата, следва да се има предвид, че посочената законова разпоредба задължава съда
да определи възнаграждение на адвоката, осъществил процесуално представителство, в
размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 от закона и да осъди другата
страна да го заплати тогава, когато това е станало при условията на чл. 38, ал. 1 от Закон за
адвокатурата. С оглед на това и изхода на делото на процесуалния представител на
жалбоподателя следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0034290 на ОДМВР -
Благоевград, с който на Р. М. М., с ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Я*, ул.“Ц* Б* за
административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането КЗ), на
основание чл.638, ал.4, вр. чл.638 ал.1 т.1 във връзка с чл.461 т.1 от Кодекса за
застраховането е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250 /двеста и
петдесет/ лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР Благоевград да заплати на адв.П.Б. адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв./триста/ лева
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - Благоевград в 14 -
дневен срок, считано от съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4