№ 1160
гр. Пазарджик, 29.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20225220200635 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Л. В. Ф. – редовно призован, се явява лично.
За териториалната структура ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК- редовно
призован, не се явява представител.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ постъпилото по делото официално уведомително
писмо от и.д. началник СПП при ОДМВР – Пазарджик, в което е отразено, че
глобата по обжалвания ЕФ е била заплатена 31.03.2022г. и към което е
приложена на хартиен носител екранна разпечатка от административно-
информационната система за АНД в Сектор ПП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се приемат.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: подробно изброените
по-горе.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Аз не съм отричал, че съм си платил глобата в
Смолян. Аз исках просто в Смолян да видя какво ми е нарушението и ми каза,
че в Пазарджик трябва да отида да ми издадат документи. Аз не знам какво
съм нарушил. Смятам, че след като съм платил глобата може да ми се
възстанови сумата по законосъобразен ред.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Не отричам и по снимката се вижда от
Пазарджик към Пловдив. Във фиша е отразен адрес в северно платно, което е
разделено там. Представил съм документи и ги видяхте. Тъй като имах
здравословни проблеми с мои близки хора, служителите на МВР не са ме
информирали дали съм бил плати. Като излезнах от Смолян към Пазарджик,
тъй като съм записан в КАТ - Пазарджик госпожата каза, че началникът на
КАТ не може да ме приеме. Исках АНД да посетя и да ми представят
документи какво точно съм нарушил. Изчаках там и отидох при АНД - две
жени работят вътре. Едната ме прие, не мога да кажа име. Направи справка и
видя, че съм платил фиша. Аз носих и бележката. Каза: „Не мога да Ви
предоставя документите“. Аз казах, че искам да видя нарушението и ми
отказаха. Достатъчно настоятелен бях, бих казал нахален бях по моя преценка
и бях по-възпитан и не ми предоставиха документи. Върнах се исках да се
срещан с началника на КАТ. Служителят на пропуска каза, че е извън
сградата. Настоявах аз и въпреки настояването им да напусна сградата
искаше да направя молба. Нямах условия. Едно, че е тъмно. Имаше едно
помещение, което е с добро осветление, но там не ме допуснаха. Аз
настоявах, че съм дошъл и не може да ме разкарват от Смолян. По мое
настояване вече дойде един офицер, на който съм забравил името. Изслуша
ме и каза: „Изчакайте малко“ и ми донесе фиша. От снимката вече видях, че
това нарушение не се покрива с написаното в съответния документ и от там
започнаха нещата да си търся правата. Представям писмени бележки по
2
същество.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След изслушване становищата на страните и след събирането на всички
относими по правния спор доказателства съдът намира, че са налице
основания за прекратяване на производството по следните съображения:
Обжалван е електронен фиш Серия К, № 4952587, с който на
жалбоподателя Ф. е наложена глоба в размер на 50 лева.
От днес приетото като писмено доказателство официално уведомително
писмо от началника на СПП-Пазарджик и приложената към него на хартиен
носител разпечатка от АИС АНД на сектора стана ясно, че е налице плащане
на глобата по обжалвания фиш в редуциран размер, съобразно нормата на
чл.189 ал.9 от ЗДвП - 35 лева, равняваща се на 70 % от наложената глоба,
дължима само ако електронният фиш е заплатен доброволно, без да се
използва правото на проверка на неговата законосъобразност по съдебен ред.
Процесният ЕФ е връчен на жалбоподателя на 29.03.2022г., а срокът за
обжалването му е изтекъл на 12.04.2022 г. Заплащането е извършено на дата
31.03.2022 г. в 12:55 часа през ПОС-терминал по посочената във фиша
банкова сметка.
Жалбата против ЕФ е подадена чрез наказващия орган на 11.04.2022г., т.е.
в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, като с обжалването на фиша е проявен
типичен случай на злоупотреба с права, т.к. жалбоподателят от една е
оспорил законосъобразността на ЕФ, но от друга се е възползвал преди това
от привилегията да заплати в редуциран размер глобата, в случай на неговото
потвърждаване от съда при постановяване на решение по повод съдебното
оспорване.
Именно за да се избегне подобна злоупотреба, законодателят, с новелата
на чл.79б ал.2 от ЗАНН /в сила към момента на плащане на глобата и
обжалването на фиша/ е предвидил, че в случай, че нарушителят е обжалвал
наказателното постановление и в срока по ал.1 е заплатил глобата,
производството по разглеждане на жалбата в тази част се прекратява на
основание чл. 63г от ЗАНН. В случая, както плащането на глобата, така и
3
обжалването на фиша, е станало в 14-дневния срок за неговото обжалване,
респ. в рамките на същия този срок, посочен и в чл.79б ал.1 от ЗАНН.
Действително в нормата на чл.79б от ЗАНН са визирани само
наказателните постановления, но не и електронните фишове, с което на пръв
прочит може да се заключи, че тя е неприложима за тях като санкционни
актове по чл.58д, т.4 от ЗАНН. В препращащата норма на чл.189 ал.14 от
ЗДвП обаче изрично е посочено, че за неуредените в този закон случаи по
съставянето на актовете, издаването и обжалването на наказателните
постановления и фишове и по изпълнението на наложените наказания, се
прилагат разпоредбите на ЗАНН. При това положение не може да има
никакво съмнение, че разпоредбата на чл.79б ал.2 от ЗАНН е приложима и
към електронните фишове.
В случая с ЕФ е наложено само наказание глоба, но не й кумулативно
наказание от друг вид. Не е налице произнасяне по друг въпрос, по който
производството да продължи по смисъла на чл. 79б, ал. 3 от ЗАНН, поради
което цялото производство подлежи на прекратяване по реда на чл.63г с
определение.
Само за пълнота на изложението следва да се отбележи и че нормата на
чл.79б е процесуална, доколкото урежда не съдържанието на материално
правното отношение между държавата и нарушителят, а достъпа до съд и
обжалваемостта на съдебните актове. Поради това и на основание чл. 3 от
НПК /намираща субсидирано приложение по силата на чл. 84 ЗАНН/ тя има
действие по всички висящи процесуални отношения, т.е. такива, които не са
приключили с влязъл в сила съдебен акт.
Всичко това прави подадената въззивна жалба процесуално недопустима,
т.к. в чл.79б ал.2, изр.1 от ЗАНН е разписано, че в случаите по ал. 1
наказателното постановление /респ. ЕФ към които цитираната норма е
приложима/ влиза в сила в частта относно наложената глоба от датата на
плащането. Вече бе посочено, че плащането на фиша е направено на
31.03.2022г., като на тази дата същият е влязъл в сила, а жалбата против него
е подадена на 11.04.2022г., т.е. след влизането му в сила.
Не могат да бъдат споделени някои разбирания в съдебната практика, че
нормата на чл.79б от ЗАНН е неприложима за ЕФ, като се черпят аргументи
от разпоредбата на ал.3 на същата норма. Последната гласи буквално, че
4
когато с НП е наложено и друго по вид административно наказание наред с
глобата или са отнети вещи в полза на държавата, то подлежи на обжалване
само в частта относно размера на кумулативното наказание, разпореждането с
веществените доказателства, отнемането на вещи в полза на държавата и
присъденото обезщетение по реда на чл.63б от ЗАНН. С оглед на това, някои
съдилища приемат, че чл.79б от ЗАНН е относим само към НП и то такива, по
които наред с наказанието глоба е наложено и друго кумулативно наказание
или са отнети вещи в полза на държавата. Доколкото с ЕФ може да се наложи
само наказание глоба по аргумент на чл.189 ал.4 от ЗДвП, то тези съдилища
приемат, че чл.79б от ЗАНН е неприложим за ЕФ. По мнението на настоящия
съдебен състав такова ограничително тълкуване на въпросната разпоредба е
незаконосъобразно, тъй като противоречи на целта на закона. Несподелямо е
схващането, ч чл.79б е приложим само за НП, с които освен глоба е наложено
и кумулативно друго наказание или са отнети вещи, тъй като използваният в
ал.3 от нормата израз „Когато…“ съставлява едно обстоятелствено пояснение
за начин. То трябва да се схваща в смисъл: „В случаите, когато…“, т.е. при
наличие на хипотезите на ал.3, то тогава НП да подлежи на обжалване в
частта на кумулативно наложеното наказание, отнемането на вещи,
разпореждането с веществени доказателства и т.н. Ако законодателят искаше
да ограничи приложната полема с чл.79б от ЗАНН само до НП, с които има
наложени и други кумулативни наказания или отнети вещи, той щеше да
напише в ал.3 на цитираната норма например: „За наложените с НП и други
наказания освен глоба, както и за отнетите вещи, същото подлежи на
обжалване само в частта…“. Ето защо, чл.79б от ЗАНН е приложим, както за
НП, с които е наложено само и единствено наказание глоба, така и за такива,
с които са наложени и кумулатувни други наказания или съответно вещи, а
също и за ЕФ.
При този изход от делото, който е неблагоприятен за жалбоподателя, т.к.
издаденият против него ЕФ ще остане в сила, както и предвид факта, че пред
въззивната инстанция АНО бе представляван от юрисконсулт, който изпраща
писмено становище по съществото на спора преди последното с.з. и с него
прави искане за присъждане на разноски, настоящият съдебен състав
намира, че на основание чл.63д ал.3 от ЗАНН следва да присъди такива.
Възнаграждението следва да е в размер, определен в чл.37 от ЗПП, съгласно
препращащата разпоредба на чл.63д ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37 ал.1 от
5
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на
НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150
лева. Настоящото производство се разгледа в две съдебни заседания, без
разпит на свидетел, без лично явяване на юрисконсулта и не е с фактическа
или правна сложност, поради което следва да бъде определено и присъдено
минимално възнаграждение от 80 лева.
Поради изложеното, доколкото е образувано по една недопустима жалба,
производството по делото следва да се прекрати, като се прогласи влизането в
сила на ЕФ. Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Л. В. Ф., ЕГН **********
против ЕФ Серия К, № 4952587 на ОДМВР-Пазарджик и ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по АНД № 635/2022г. по описа на РС-Пазарджик.
ОБЯВЯВА ЗА ВЛЯЗЪЛ В СИЛА ЕФ Серия К, № 4952587 на ОДМВР-
Пазарджик.
ОСЪЖДА Л. В. Ф., ЕГН ********** от гр.Смолян, *** ДА ЗАПЛАТИ на
ОДМВР-Пазарджик, представлявана от директор, разноски в размер на 80
/осемдесет/ лева – юрискносултско възнаграждение.
Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от
днес пред Административен съд-Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.50 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6