№ 1571
гр. София, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110216823 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № К-041011/27.10.2021 г., издадено от Елена Гунчева – директор на РД за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София към
ГД „Контрол на пазара“ при КЗП,
на „*********“ Е*******, с ЕИК *******,
за това, че търговецът „*********“ Е******* на 23.07.2021 г. е продал на
„****************“ ******* електронни цигари, съгласно фактура №
**********/23.07.2021 г., които не отговаряли на изискванията на Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия (ЗТТСТИ), и са установени за предлагане за
продажба в „ТМП“ маркет, находящ се в гр. София, жк. ******, стопанисван от
„****************“ *******, като потребителската информация върху стоките не
съдържала следната информация:
1. Липсва информация за поемното количество никотинна доза, с което била нарушена
разпоредбата на чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ, поради което на основание чл. 51б, ал. 1
от ЗТТСТИ, на „*********“ Е******* е наложена имуществена санкция в размер на
2000 (две хиляди) лева;
2. Липсва партиден номер, с което била нарушена разпоредбата на чл. 43з, ал. 2, т. 3 от
ЗТТСТИ, поради което на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, на „*********“
Е******* е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева;
3. Здравното предупреждение върху потребителската опаковка не било разположено
1
върху двете най-големи повърхности на потребителската опаковка, с което била
нарушена разпоредбата на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ, поради което на основание чл.
51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, на „*********“ Е******* е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 (две хиляди) лева;
4. Върху потребителската опаковка било поставено здравно предупреждение „Внимание:
Този продукт съдържа никотин води до пристрастяване. Забранен е за лица под 18
години“, което предупреждение не съответствало на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ, а
именно: „Това изделие съдържа никотин, който води до силно пристрастяване. Не се
препоръчва за употреба от непушачи“, с което била нарушена разпоредбата на чл. 43з,
ал. 4 от ЗТТСТИ, поради което на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, на „*********“
Е******* е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева;
5. В листовката липсвала информация, че изделието не се препоръчва за употреба от
непушачи, с което била нарушена разпоредбата на чл. 43з, ал. 1, т. 1, хипотеза 3 от
ЗТТСТИ, поради което на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, на „*********“
Е******* е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева;
6. В листовката липсвали предупреждения за опасността от пристрастяване и токсичност,
с което била нарушена разпоредбата на чл. 43з, ал. 1, т. 5 от ЗТТСТИ, поради което на
основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, на „*********“ Е******* е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева;
7. В листовката липсвала информация за противопоказания, с което била нарушена
разпоредбата на чл. 43з, ал. 1, т. 2 от ЗТТСТИ, поради което на основание чл. 51б, ал. 1
от ЗТТСТИ, на „*********“ Е******* е наложена имуществена санкция в размер на
2000 (две хиляди) лева;
8. В листовката липсвала информация за данните за производителя и/или вносителя,
както и юридическото или физическото лице за контакт на територията на ЕС, с което
била нарушена разпоредбата на чл. 43з, ал. 1, т. 6 от ЗТТСТИ, поради което на
основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, на „*********“ Е******* е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева;
Постановлението е обжалвано в срок от „*********“ Е*******, чрез процесуален
представител, който в подадената жалба моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. се изтъкват аргументи за това, че адресатът на АУАН
и НП не бил административно отговорно лице за констатираните нарушения, тъй като,
съгласно тълкуването на чл. 43а и сл. от ЗТТСТИ, „*********“ Е******* не бил вносител,
вписан специалния регистър на вносителите на Министерство на икономиката, а
дистрибутор и търговец на едро към други търговци и търговски обети (но не и търговец
към крайния потребител), поради което нямал задължения към опаковката и дължимата
върху нея информация. Отделно от това, митническите органи имали задължението да
уведомяват КЗП при всеки отделен внос на електронни цигари с никотин на територията на
Р България и след като веднъж пратката е била допусната на територията на страната, то тя
2
била одобрена и от КЗП. Оспорва се компетентността на АНО. Изразява се недоволство от
това, че АНО не бил съобразил подаденото възражение срещу АУАН. Оспорват се
констатациите в АУАН и НП, които били на база два протокола от два субекта, като се
отрича идентичност между иззетите продукти от обекта на „****************“ ******* и
продуктите от представената от „*********“ Е******* фактура. Не били посочени също
лицата, които били претърпели имуществени вреди. Подробно се оспорват констатациите на
АНО във всяка една от 8-те точки на НП като неправилни. Излагат се и аргументи за
„маловажност“ на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Не се претендират разноски.
Административно наказващият орган изпраща представител, който моли атакуваното
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Не се претендират разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съгласно
разпоредбата на чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП и видно от приложени заверени копия на
Заповед № 413 ЛС/16.05.2016 г. на председателя на КЗП относно компетентността на
актосъставителя Н.С. - Григорова и Заповед № 673/21.08.2019 г. на председателя на КЗП
относно компетентността на Елена Гунчева – директор на РД за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП да издава НП за нарушения на ЗТТСТИ) и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН;
налице е съответствие между текстовата част на АУАН и тази на НП; както и съответствие
между описаната в двата акта фактическа обстановка и съответстващата правна
квалификация, тоест не се констатират нарушения по чл. 40, 42 и 57 от ЗАНН.
3. Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
Дружеството „*********“ Е*******, с ЕИК *******, било вписано в Търговски
регистър с предмет на дейност: „Покупка на стоки или други вещи с цел да ги препродаде в
първоначален, преработен или обработен вид; продажба на стоки от собствено
производство; производство и търговия с булчински рокли и друга конфекция; комисионни,
спедиционни и превозни сделки; складови сделки; сделки с интелектуална собственост;
хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни, импресарски или други
услуги; както и други дейности, незабранени от закона“. Дружеството не фигурирало в
регистъра на производителите, вносителите и лицата, които въвеждат на територията на Р
България от друга ДЧ на ЕС електронни цигари и/или контейнери за многократно пълнене.
При извършена от служители на КЗП (сред които и актосъставителя Н.С.-Григорова)
проверка на 03.08.2021 г. в „ТМП“ маркет, находящ се в гр. София, жк. ******, стопанисван
3
от „****************“ *******, било констатирано, че в обекта се предлагали за продажба
електронни цигари (стик) за еднократна употреба марка „I-PUFF“. Проверяващите
установили, че всяка електронна цигара била поставена в потребителска опаковка с
информация на български език, както и с листовка, също на български език. Проверена била
един брой електронна цигара марка „I-PUFF“ – вкус енергийна напитка. Иззета била
потребителската опаковка и листовката от нея. При прегледа на опаковката и листовката на
продукта проверяващите преценили, че липсвали задължителни по ЗТТСТИ реквизити, а
именно: липсвала информация за поемното количество никотинна доза; липсвал партиден
номер; здравното предупреждение върху потребителската опаковка не било разположено
върху двете най-големи повърхности на потребителската опаковка; върху потребителската
опаковка било поставено здравно предупреждение „Внимание: Този продукт съдържа
никотин води до пристрастяване. Забранен е за лица под 18 години“, което предупреждение
не съответствало на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ, а именно: „Това изделие съдържа никотин,
който води до силно пристрастяване. Не се препоръчва за употреба от непушачи“; в
листовката липсвала информация, че изделието не се препоръчва за употреба от непушачи; в
листовката липсвали предупреждения за опасността от пристрастяване и токсичност; в
листовката липсвала информация за противопоказания; в листовката липсвала информация
за данните за производителя и/или вносителя, както и юридическото или физическото лице
за контакт на територията на ЕС.
При последваща проверка от 06.10.2021 г. представители на „*********“ Е*******
представили на КЗП няколко фактури, сред които и фактура № **********/23.07.2021 г.
Последната била с вписан доставчик „*********“ Е******* и получател
„****************“ *******. Фактурата била на стойност 287,82 лева с ДДС за продажба
на девет артикула „Ай Пуф светеща“ (по 3 бр. всеки) с различен вкус – портокал без
никотин; зелена ябълка без никотин; енергийна напитка без никотин; портокал с никотин;
зелена ябълка с никотин; банан с никотин; ягода с никотин; енергийна напитка с никотин и
диня с никотин. За констатациите си проверяващите съставили Констативен протокол № К-
272045 от 06.10.2021 г.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – показанията на свидетелите осъществили проверката, в
лицето на Н.С. – Григорова и А.Ш., които са в достатъчна степен обстоятелствени, логични
и кореспондиращи помежду си, както и от наличните по преписката и приобщени
допълнително с жалбата писмени доказателства, както следва: Констативен протокол № К-
272045 от 06.10.2021 г.; фактура № **********/23.07.2021 г.; извлечение от фирменото
досие на „*********“ Е******* и извлечение от регистъра на производителите, вносителите
и лицата, които въвеждат на територията на Р България от друга ДЧ на ЕС електронни
цигари и/или контейнери за многократно пълнене. Посочените гласни и писмени
доказателства кореспондират в достатъчна степен помежду си, поради което следва да бъдат
кредитирани.
4
При така установената фактическа обстановка, на база приобщените гласни и
писмени доказателства, съдът не счита за безспорно доказано както извършването на
горепосочените общо осем отделни нарушения на ЗТТСТИ, така и авторството на всяко
едно от деянията.
На първо място, разпоредбата на чл. 43з от ЗТТСИ и алинеите към нея съдържат
изисквания за минималната задължителна информация, която трябва да е налична в
потребителската опаковка на електронните цигари и/или контейнерите за многократно
пълнене, както и в листовката към продукта. От посочената разпоредба не става ясно кое е
лицето, което следва да се грижи за наличието на задължителната информация върху
опаковката и листовката. Видно от систематичното място на разпоредбата в Глава
дванадесета
„ЕЛЕКТРОННИ ЦИГАРИ“, както и предходните разпоредби в посочената Глава
дванадесета от ЗТТСТИ (чл. 43а), в главата се съдържат конкретни задължения единствено
към производителите, вносителите или лицата, които въвеждат на територията на
страната от друга държава – членка на Европейския съюз, електронни цигари и/или
контейнери за многократно пълнене. Съобразно установените по делото факти и фирменото
му досие, „*********“ Е******* не спада към нито едно от посочените категории лица, тъй
като се явява дистрибутор/търговец на едро, който не продава на крайни потребители, а
само на други търговци, търгуващи с електронни цигари, тоест дружеството опосредява
връзката между вносителя и търговеца, продаващ електронни цигари на крайните
потребители. Повече конкретика относно административно-наказателно отговорното лице
внася приложената от АНО санкционната разпоредба на чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ („Който
съхранява, предлага или продава електронни цигари и/или контейнери за многократно
пълнене или изделия за пушене, различни от тютюневи изделия в нарушение на чл. 43а, ал.
1 – 3 и ал. 6, чл. 43б, ал. 1 и чл. 43в – 43и и чл. 43к, ал. 1 – 3, се наказва с глоба от 1000 до
3000 лв., съответно му се налага имуществена санкция от 2000 до 5000 лв“). Безспорно е,
че посочената санкционна разпоредба е приложима за нарушения на чл. 43з от ЗТТСТИ, но
чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ не може да се разглежда изолирано от материалните разпоредби на
цялата Глава дванадесета (включваща и разпоредбата на чл. 43з) от ЗТТСТИ, в която
конкретни задължения са предвидени единствено за производителите, вносителите или
лицата, които въвеждат на територията на страната от друга държава – членка на
Европейския съюз, електронни цигари и/или контейнери за многократно пълнене. Както бе
посочено по-горе, „*********“ Е******* не спада към нито едно от посочените категории
лица.
На второ място, самият текст на разпоредбата на чл. 43з от ЗТТСТИ и включените в
нея алинеи съдържат изисквания към опаковката и листовката на електронните цигари и
контейнерите за многократна употреба, които изисквания са предвидени под формата на
предупреждения при продажбата на продукта на крайни потребители и посочените
предупреждения са предназначени изцяло за самите крайни потребители. Тоест, евентуално
отговорност може да се търси от този търговец, който предлага електронни цигари и/или
5
контейнери за многократна употреба на крайните потребители. Този търговец в настоящия
случай е „****************“ *******, който е предлагал на 03.08.2021 г. в собствения си
търговски обект („ТМП“ маркет, находящ се в гр. София, жк. ******) електронната цигара,
марка „I-PUFF“ – вкус енергийна напитка, но не и „*********“ Е*******.
На последно място, липсват категорични и неоспорени доказателства, че
изследваната от проверяващите електронна цигара, марка „I-PUFF“ – вкус енергийна
напитка е идентична с продуктите, визирани във фактура № **********/23.07.2021 г., с
която „*********“ Е******* е доставил на „****************“ ******* девет артикула „Ай
Пуф светеща“ (по 3 бр. всеки) с различен вкус. Най-малкото не е уточнено дали
проверяваната електронна цигара с вкус енергийна напитка съдържа или не съдържа
никотин (с оглед твърдяната липса на информация в листовката и опаковката за
никотиновото съдържание). Особено същественото е, че проверяващите се позовават на
изготвен на място при проверката от 03.08.2021 г. в обекта на „****************“ *******
Констативен протокол № К-2722022 от 03.08.2021 г. Такъв Констативен протокол не е
приложен нито към преписката, нито до края на съдебното следствие от процесуален
представител на АНО, поради което неговото съдържание и констатации остават
неизвестни. Липсва дори снимков материал от съдържанието на листовката или опаковката
на електронна цигара, марка „I-PUFF“ – вкус енергийна напитка, която е била предмет на
изследване. Поради тази причини идентичността между изследваната цигара и артикулите
от фактура № **********/23.07.2021 г. остава единствено в сферата на предположенията.
Всеки един от горепосочените аргументи води до извода за липса на доказателства
относно приписаното на „*********“ Е******* авторство на всяко едно от твърдените общо
осем отделни нарушения на ЗТТСТИ. Последното е основание за отмяна на атакуваното НП.
За пълнота следва да се посочи, че доколкото са установени нарушения в съдържанието на
опаковката и листовката на един единствен продукт електронна цигара, то
административно-наказателна отговорност на съответния търговец може да бъде търсена
единствено за две отделни нарушения, относно съдържанието на потребителската опаковка
(чл. 43з, ал. 2 или ал. 4) или листовката (чл. 43з, ал. 1), по отношение на този продукт, но не
и за всеки абзац от текста на опаковката или листовката.
На съдебното производство страните не са претендирали разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № К-041011/27.10.2021 г., издадено от Елена Гунчева – директор на
РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.
София към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, на „*********“ Е*******, с ЕИК *******.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
6
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7