О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1339
гр. Пловдив, 14.08.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІІ
състав, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
като разгледа докладваното от съдия ДИЧЕВ частно
административно дело № 2041 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.
188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по подадена на 14.08.2020 г. жалба
на „С.В.И. БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ж.к. „Тракия“ бл.201Г, вх.А, срещу разпореждането
за допускане на предварително изпълнение на ПАМ, наложена със Заповед № ФК-170-0049438/
12.08.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с която е разпоредено
запечатване на „магазин“, находящ се в гр.Приморско,
ул. “Черно море“ № 48, стопанисван от „С.В.И.
БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ж.к. „Тракия“ бл.201Г, вх.А, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни,
на основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60 от АПК.
Предвид незабавността на производството и посочването в
заповедта, че запечатването ще бъде извършено на 13.08.2020 г., както и това, че
всички необходими документи са представени от жалбодателя
в заверен препис, няма пречки съдът
следва да се произнесе без преписка.
Искането по чл.60 от АПК е
подадено в срок и при наличието на правен интерес, поради което е процесуално
допустимо. Разгледано по същество е неоснователно.
С процесната заповед на основание чл.
186, ал. 3 от ЗДДС е разпоредено „запечатване на
„търговски обект – „магазин“, находящ се в гр.Приморско, ул. “Черно море“ № 48, стопанисван от „С.В.И. БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ж.к. „Тракия“ бл.201Г, вх.А,
и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60 от АПК“. В заповедта е включено разпореждане за допускане на
предварителното й изпълнение, основано на разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК. Съобразно разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, заповедта по чл. 186, ал. 1 от
същия закон, с която се налага ПАМ, подлежи на предварително изпълнение при
условията на АПК, т.е. при наличие на предпоставките, предвидени
в чл.60 от АПК.
От представените доказателства е видно, както
и не се оспорва от жалбодателя, че в хода на извършена
оперативна проверка на 08.08.2020 г. в посочения
обект е извършена контролна покупка на стойност 20,00 лв., за която не е
издаден фискален бон от фискално устройство, като сумата представлява около 8 %
от констатирания дневен оборот. Констатирано е и наличие на касова разлика в
размер на 18, 00 лв.
При така посоченото се налага извод, че
жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение на ПАМ е
неоснователна – извършена е контролна
покупка, за която не е издаден фискален бон от фискално устройство, както и е констатирана касова разлика в размер
на 18,00 лв., която е индиция за неизползване на
касовия апарат и в други случаи, като сборът от двете суми представлява повече
от 15% от установения дневен оборот. От
друга страна обектът е сезонен, което също не се оспорва от жалбодателя,
при което съдът намира, че изпълнението на акта ще бъде не просто затруднено, а
практически осуетено, ако разпореждането за принудително изпълнение бъде
отменено. В случая са налице
предпоставките по чл.60 от АПК и разпореждането за предварително изпълнение е необходимо: 1. за да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, в случая интересите на фиска,
тъй като от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, а именно вреди за фиска от извършването на продажби, които никъде не се
отчитат и за които не се заплащат дължимите данъци, 2. тъй като е налице опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта, тъй като се касае за сезонен обект. В същото време, освен изложените в заповедта подробни
мотиви по отношение на срока, следва да се отбележи, че същият е изцяло
съобразен с тежестта на извършените и допуснатите нарушения от страна на жалбодателя.
При така изложеното следва
да бъде постановено определение, с което да бъде отхвърлена жалбата на „С.В.И. БЪЛГАРИЯ“
ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ж.к. „Тракия“ бл.201Г, вх.А, срещу
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на ПАМ, наложена
със Заповед № ФК-170-0049438/ 12.08.2020 г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с която е разпоредено
запечатване на „магазин“, находящ се в гр.Приморско,
ул. “Черно море“ № 48, стопанисван от
„С.В.И. БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ж.к. „Тракия“ бл.201Г, вх.А, и забрана за достъп до него за срок от 14
дни, на основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60 от АПК.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „С.В.И. БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ж.к. „Тракия“ бл.201Г, вх.А, срещу разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на ПАМ, наложена със Заповед № ФК-170-0049438/
12.08.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с която е разпоредено
запечатване на „магазин“, находящ се в гр.Приморско,
ул. “Черно море“ № 48, стопанисван от
„С.В.И. БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ж.к. „Тракия“ бл.201Г, вх.А, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни,
на основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60 от АПК.
Определението е
окончателно – чл.188, ал.2 от ЗДДС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: