№ 381
гр. Сливен, 18.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осемнадесети
август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20232200200465 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
Съдът открива съдебното заседание в 14:37 часа, поради служебна
ангажираност на съдията докладчик по ЧНД № 457/2023г. по описа на ОС
Сливен.
На поименното повикване в 14:37 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура-Сливен, редовно призована, се явява зам.
окръжен прокурор С..
Обвиняемият Я. М. Я., редовно призован, се явява лично и с адв. М. П.
от АК-Сливен, назначен за негов служебен защитник от досъдебното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Я. М. Я. - роден на *** г. в гр. Н.З., към момента в ГД „ИН“ Арест при
Затвора-гр. Сливен, българин, български гражданин, неженен, не работи,
осъждан, ЕГН **********.
1
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Моля
да приемете ДП.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ОБВ. Я.: Съгласен съм с това, което каза защитника ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на съдебния състав
ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното производство, а именно
внесено искане от ОП - Сливен с правно основание чл. 64 ал.1 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на
Я. М. Я. - обвиняем по досъдебно производство № 396/23 г. по описа на РУ на
МВР – Н.З., вх.№ 1456/23 г., пор. № 145/23 г. по описа на ОП - Сливен.
На основание чл.276, ал.2 от НПК, Председателят на съдебния състав
ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, във
връзка с искането.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с повдигнатото по отношение на обв. Я.
Митев Я. обвинение по ДП № 396/2023 г., Окръжна прокуратура-Сливен е
внесла искане съдът да вземе най-тежката мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ по отношение на обв.Я.. В искането подробно са изложени
съображенията за това. Поддържам го. Ще взема подробно становище по
същество.
Обвиняемият Я. Я. беше ЗАПИТАН дали разбира внесеното искане и
обвинението срещу него.
ОБВ. Я.: Разбирах за какво е искането на прокуратурата. Нямам какво
да кажа.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички материали по Досъдебно производство № 396/23 г. по описа на РУ на
МВР – Н.З., вх.№ 1456/23 г., пор. № 145/23 г. по описа на ОП - Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. П.: Нямам искания за събиране на други доказателства. Аз съм
2
поставен в леко деликатна ситуация и ще вляза в линията на съждения на моя
подзащитен и нещо като подчинен на Стокхолмски синдром. В тази връзка
ще направя едно искане. Пределно ми е ясно, че от събраните до сега
доказателства се покриват всички критерии за вземане на тази мярка. Но има
едно нещо, което ме притеснява от първия момент, в който срещнах лицето,
което съм длъжен да защитавам в това производство. Считам, че
поведенческата му характеристика, объркването му в излагането на факти и
обстоятелства, емоционалната му нестабилност, варираща за кратки периоди
от време, в нейните крайности от силна тъга до голяма радост, в мен буди
съмнение неговото психиатрично здраве. В тази връзка, ако прецените, че
искането е допустимо в това производство, в което силно се съмнявам, но ще
го направя, моля да му бъде назначена една психическа и психиатрична
експертиза, която да установи какво е психичното здраве на лицето и при
установяване, че страда от психично разстройство същият да бъде настанен в
специализирана болница за активно лечение или в психиатрично отделение.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение искането на защитника
за назначаване в това производство на психолого-психиатрична експертиза,
относно здравословното състояние на обв.Я.. Намирам, че в производството
по първоначално вземане на мярката за неотклонение назначаването на такава
експертиза е недопустимо, дотолкова доколкото изготвянето й изисква
определено време. В случай че назначите такава експертиза обвиняемият
следва да бъде освободен, тъй като няма законово основание за задържането
му, а предвид обвинението, считам че това не следва да бъде сторено. Освен
това, аз щях да взема отношение по същество и пак ще го направя, но такава
експертиза ще бъде назначена в рамките на ДП, предвид наличните данни, че
действително обвиняемият е с влошено психично състояние и има данни за
негови прояви, свързани с агресивно поведение. На този етап обаче и по
време на приема в ареста обвиняемият не буйства, няма прояви, които спешно
да налагат назначаването и изготвянето на психолого-психиатрична
експертиза или дори извършването преглед от психиатър, поради което моля
да оставите без уважение искането в настоящото производство да бъде
назначена такава експертиза. Считам, че делото може да бъде решено от Вас
и без наличието на експертно мнение на този етап.
ОБВ. Я.: Присъединявам се към защитника ми.
Съдът след като взе предвид становищата на страните, счита за
неоснователно направеното искане за назначаване в настоящото
производство на комплексна психолого-психиатрична експертиза на обв.Я.,
която да установи какво е неговото психично състояние към настоящия
3
момент. Предвид изявлението на прокурора, такава експертиза ще бъде
изготвена по досъдебното производство. По делото няма данни за влошаване
към момента на психичното състояние на обвиняемия, който видно от
материалите по досъдебното производство се води на диспансерен учет и има
поставена диагноза „Психични и поведенчески разстройства, дължащи се на
комбинирана употреба на психоактивни вещества – канабиноиди и
стимуланти - синдром на зависимост“. В случай, че по отношение на него
бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, при необходимост
няма пречка да бъде настанен на лечение в Психиатрично отделение на
болницата за лечение на лишени от свобода в гр. Ловеч.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно направеното от защитника на обв.Я. Я.
искане за назначаване на комплексна съдебна психолого-психиатрична
експертиза.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите искането
на ОП Сливен и да вземете мярка за неотклонение Задържане под стража по
отношение на обв.Я. М. Я. по ДП № 396/2023г. по описа на РУ на МВР Н.З..
Намирам, че са налице законовите предпоставки за това. По отношение на
обв.Я. е предявено обвинение за тежко умишлено престъпление, за което се
предвижда наказание лишаване от свобода от 15 до 20 години, Доживотен
затвор и Доживотен затвор без право на замяна. От събраните по делото
доказателства към настоящия момент, макар и в съвсем начален етап на
разследването, може да се направи обосновано предположение, че той е автор
на инкриминираното деяние, като в тази връзка са събрани гласни
доказателства, открито е оръжието на престъплението кухненски нож със
следи от кръв. Обвинението се доказва и от приобщените писмени материали,
вкл. от база данни, сочещи че обвиняемият и жертвата са имали едно общо
дете на 10 месеца. По делото се установява, че обвиняемият е бил в състояние
на фактическо съжителство с постр.Н.Д. и поради това деянието му е
квалифицирано като престъпление по чл.116 ал.1 т.6а от НК – убийство,
4
извършено в условията на домашно насилие, предвид новите изменения на
чл.93 от НК. Обвиняемият Я. е направил самопризнания при разпита си като
обвиняемия, проведен в присъствието на защитник, видно от съдържанието
на протокола. В него той е дал подробни обяснения, мисълта му е била
логически подредена, ясна, последователно е описал случилото се на
14.08.2023г., действията му непосредствено пред извършване на
престъплението, по време на извършване на деянието и след това. Казвам
всичко това с оглед на изявлението на защитата и искането за назначаване на
психолого-психиатрична експертиза на обв.Я. в това производство. Както
казах вече, считам същото за неоснователно и няма данни към момента на
извършване на деянието обв.Я. да е бил в състояние на невменяемост. Поне
към настоящия момент липсват каквито и да било доказателства за това. По
делото е приложена експертна справка от съдебен лекар д-р Ч., която сочи на
наличието на причинна връзка между получените травматични увреждания у
постр.Д. в резултат от удара с нож, нанесен й от обв.Я.. Тези наранявания са
довели до настъпване на смъртта й, въпреки оказана медицинска помощ. По
делото са приобщени доказателства за съдебното минало на обв.Я.. Той е
осъждан три пъти, последното осъждане е през м.февруари 2023г., което сочи,
че към този момент, т.е. преди по-малко от 6 месеца обв.Я. е можел да бъде
субект и да носи наказателна отговорност. Действително по делото са налице
доказателства, че той е с влошено психично здраве, приложени са 3 броя
експертизи от ДПБ – Раднево, от които е видно, че във връзка с разстройство,
вследствие комбинирана употреба на психоактивни вещества, обв.Я. е
постъпвал в болницата на лечение, но е видно също така, че престоя му в
болницата е бил с продължителност 1 – 2 дни, тъй като същият е напуска
болничното заведение доброволно. Така или иначе в ДП, предвид
коментираните данни, ще бъде назначена комплексна психолого-
психиатрична експертиза, която да даде отговори, свързани с вменяемостта на
обв. Я., с възможността той да участва в наказателното производство.
Посредством експертизата ще се установи страда ли от психично заболяване.
И в случай че бъде задържан и се нуждае от лечение медицинска здравна
помощ ще му бъде оказана. Законът в тези случаи презумира реалната
опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, тъй като
обвинението е за престъпление, за което предвижда наказание лишаване от
свобода за не по-малко от 10 години. Ето защо Ви моля да вземете мярка за
неотклонение Задържане под стража по отношение на обв.Я. по ДП, чийто
номера са цитирани в искането.
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, г-жо прокурор, относно
5
презумпцията за наличие на реална опасност деецът да се укрие или да
извърши друго престъпление, считам че няма факти и обстоятелства, с които
да бъде оборена, с оглед на текста, по който е подведен под отговорност
обвиняемият в настоящото производство. В тази връзка в качеството ми на
защитник виждам своята роля в усилието си да се концентрираме малко
върху другата предпоставка, а именно наличие на обосновано
предположение, че обв.Я. е извършител на престъплението. От всички
събрани до момента доказателства единствено в показанията на обвиняемия е
въведено такова твърдение и въпреки, че прокуратурата много правилно е
разбрала, че показанията на обвиняемия са логически и подредени, считам че
от Вашия личен контакт с лицето сте напълно наясно, че тази логическа
обосновано и подреденост на обясненията са плод на сериозен труд от страна
на разследващия полицай, на защитника, да се достигне до някакви
твърдения, които могат да имат някакъв смисъл в тях. Лицето е било
осъждано и е търпяло наказателна репресия, но това не го прави автоматично
лице, което е годно да носи наказателна отговорност за последващи постъпки,
защото, както и от прокуратурата беше посочено, след изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода лицето е било на принудително лечение в
специализирана болница гр.Раднево. Факт е, че то самоволно е напуснало
това заведение, но също така факт е, че държавата не е направила нищо, за да
върне това лице в заведението за продължаване на задължителното лечение,
за което е бил осъден. В тази връзка направените самопризнания в дадените
от лицето обяснения, неговата психическа лабилност, не считам, че могат да
бъдат единственото основание, което да даде обосновано предположение, че
точно обвиняемият е извършител на престъплението. В тази връзка, считам че
този критерии не е категорично доказан, поради което считам и направеното
искане на ОП Сливен за налагане на най-тежката мярка за неотклонение за
неоснователно.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Я. Я..
ОБВ. Я.: Съгласен съм с това, което каза защитника ми.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Я. Я..
ОБВ. Я.: Искам мярка за неотклонение за подписи в къщи, да не съм в
ареста.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7