Р Е Ш Е Н И Е
гр. Г.
Т., 25. 10.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД Г.Т., в
публично заседание проведено на двадесет и девети септември две хиляди и десета
година в състав:
Районен съдия: ПЕТЪР
ПЕТРОВ
при секретаря Р.И.……………………………………
и в присъствието на прокурора
………………………
като разгледа докладваното от
районния съдия гр. дело № 00336 по описа
за 2009г и за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е искова молба от М.П.Д. ЕГН **********
и К.Г.Д. ЕГН **********,*** чрез пълномощника им адв. Т.Г. ***, ЕИК ***, със
законен представител М.Т.Д.. С исковата молба се твърди, че двамата ищци като
съпрузи са придобили в семейна имуществена общност правото на собственост върху
недвижим имот, находящ се в гр. Г.Т., представляващ Поземлен имот № ***, с площ от 1. 208 дка, трета категория, при
граници и съседи : № ***, № *** и улица и че този им имот се владее без правно
основание от ответника „ М. „ ЕООД гр. Г.Т.. Иска се съдът да осъди ответника
да им предаде владението върху имота. Претендират се и разноските по делото.
Така предявен искът е с правно основание
чл. 108 ЗС.
С отговора си ответникът оспорва иска по
основание, като прави възражения, че е собственик на урегулиран поземлен имот №
2210 с площ от 3610 кв.м., придобит по Договор № 352/ 14. 05. 2007 год. за
покупко-продажба, сключен с областния управител гр. Д. на основание чл. 58
ППЗДС и Заповед за определяне на купувач № РД-11-04-16 от 23. 04. 2007 год.,
вписан в Службата по вписванията гр. Г.Т. под № 29, том I, вх. рег. № *** год. Прави се още и възражение,
че този му имот не е идентичен с процесния имот на ищците, тъй като имотът на
ответника е урегулиран поземлен имот, а този на ищците е земеделски имот.
Твърди се още и че Заповед № 570 / 04. 07. 2001 год. на кмета на община Г.Т., с
която от масив № *** са образувани 3 отделни имота, от един от които по- късно
е бил образуван и закупеният от ищците
имот № е нищожна. В подкрепа на
последното си възражение ответникът не е представил никакви доказателства по
делото.
От събраните по делото гласни и писмени
доказателства и от заключението на вещото лице по приетата от съда съдебно-
техническа експертиза, съдът намира за установено следното:
По силата на чл. 108 ЗС ищците следва да
докажат, че са собственици на процесния имот и че ответникът владее този им
имот. В тежест на ответника е да докаже, че владее имота на правно основание
същия имот. За да се приеме, че искът е доказан трябва да са налице кумулативно
трите
предпоставки: ищците да са собственици на имота, имотът
да се владее от ответника и ответникът да владее имота без правно основание.
В конкретния случай с оглед твърдението на
ответника, че двата имота не са идентични с оглед различната им регулация и че
единият е земеделски имот, а другият е урегулиран поземлен имот, следва да се
докаже и наличието на фактическа идентичност на имотите. Тази идентичност е
доказана със свидетелските показания, от които е видно, че към момента на
завеждане на исковата молба целият процесен имот № *** се владее от ответника.
Доказана е и от заключението на вещото лице, което заявява, че имот № *** с
площ от 1. 208 дка се включва изцяло в имот № *** за който ответникът има
документ за собственост.
Самият ответник не отрича, че владее
процесния имот № ***, но твърди, че го владее на правно основание.
От писмените доказателства се установява
следното:
По силата на Договор за замяна № *** год.
лицата Д.М.Д., Н.И.С., Д.Н.Д., Н. В.Д., П.М.С. и Д.И.С. са придобили в
съсобственост правото на собственост върху земя- частна държавна собственост с
площ 3.708 дка, представляваща имот № *** по устройствения план с цифров модел
на „ Стопански двор „ извън регулацията в землището на гр. Г.Т., прилежаща
територия към обект : Масивна стопанска сграда, при съседи : изток-път,
запад-стопански двор, север-стопански двор, юг-УПИ № ***- стопански двор.
Впоследствие от имот № *** са образувани
два нови имота: № *** с площ от 2.5 дка и № *** с площ 1. 208 дка. със същите
собственици.
С нотариален акт № ***, том VI а,
рег. № 2087, д. № 467/
От горното се установява, че двамата ищци
са собственици на описания в исковата молба имот № 066019.
С Договор за покупко- продажба на недвижим
имот № *** год., сключен между областния управител на област Д. и „ М. „ ЕООД
гр. Г.Т. със законен представител М.Т.Д., на това дружество е прехвърлена
собствеността върху поземлен имот № *** с площ 3610 кв.м.- ученически
професионален комплекс по плана на промишлена зона на гр. Г.Т. при граници : изток-
ул. „ И. К. „, запад- ПИ № **, север- ПИ № **,юг- ПИ № ** и ПИ № **.
Със заповед на кмета на община Г.Т. № **/
04. 07. 2001 год. е бил изготвен кадастрален и устройствен план на стопански
двор „ Запад „ гр. Г.Т.- масив № **, от който са образувани 3 поземлени имота :
№ ** с площ 3. 707 дка
№ ** с площ 0. 491 дка
№ ** с площ 7. 695 дка.
Както по-горе бе констатирано имот № *** е
бил разделен на два имота- № *** с площ 2.500 дка и № ***- с площ 1. 208 дка.
По делото ответникът не е провел успешно
доказване нищожността на Заповед № *** / 04. 07.
През 2005 год. със Заповед № **/ 10. 02.
2005 год. на кмета на Община Г.Т. е извършено изменение на плана на промишлена
зона гр. Г.Т., при което от ПИ № 2167 се образуват 4 нови имота :
ПИ № ** с площ 1. 170 дка
ПИ № ** с площ 3. 610 дка
ПИ № ** с площ 2. 450 дка
ПИ № ** с площ 6. 400 дка.
Видно от заключението на вещото лице по СТЕ
имот № ** с площ от 1. 208 дка попада изцяло в имот № **- целият с площ от 3.
610 дка.
От изложеното се налага извода, че двата
устройствени плана- този от 2001 год. и този от 2005 година на практика касаят
едни и същи имоти, веднъж записани като „стопански двор – Запад „ и втори път
като „ Промишлена зона „ на гр. Г.Т.. Двата плана са приети от различни институции-
ОСЗ и Община Г.Т., макар и двата да са подписани от кмета на общината, и не са координирани
един с друг.
С влязло в сила съдебно решение № **/ 28.
07. 2010 год. по адм. дело № 786/ 2009 год. на Административен съд гр. Д.
Заповед № ***/ 10. 02. 2005 год. е изцяло отменена, от което следва, че
фактическият състав за прехвърляне и придобиване собствеността върху поземлен
имот № ** по плана на промишлената зона на гр. Г.Т. не е бил осъществен и
последващите този административен акт договори не са породили целяното с тях
вещноправно действие, от което пък следва, че купувачът „ М. „ ЕООД не е
придобил правото на собственост върху ПИ № ** като целяно следствие на договора
с областния управител.
Същият договор не е прехвърлил собствеността
за процесната площ от 1. 208 дка и на друго правно основание, а именно поради
това, че към момента на сключването му през 2007 год. двамата ищци вече са били
придобили собствеността върху тази площ, представляваща площта на целия имот № **,
който е идентичен със същата площ от имот № **, и държавата не е могла да прехвърли
право, което вече не притежава.
От всичко изложено дотук следват правните
изводи:
1.
Двамата ищци към момента на завеждане на иска са
били собственици на имот № ** по устройствения план на Стопански двор- запад
гр. Г.Т., с площ 1. 208 дка, при граници улица, ПИ № ** и ПИ № **.
2.
Имот № ** при описаните граници към момента на
завеждане на иска се владее от ответника.
3.
Ответникът владее имот № ** без правно основание.
Искът се явява основателен и доказан и
следва да се уважи като ответникът следва да бъде осъден да предаде на ищците
владението върху процесния имот, а на основание чл. 78, ал.1 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати солидарно на ищците сторените от тях разноски
по делото- 326 лв за платена държавна такса, 15 лв съдебни такси, 120 лева за
възнаграждение на вещото лице и 1500 лв за адвокатски хонорар, или общо 1965
лв.
Предвид горното и на основание чл. 108 ЗС
съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „ М. „ ЕООД гр. Г.Т., ул. „ Г.К.
„ № **, ЕИК ***, със законен представител М.Т.Д. да предаде на М.П.Д. ЕГН **********
и К.Г.Д. ЕГН **********,***, владението на находящия се извън регулационния
план на гр. Г.Т. Поземлен имот № **, с площ от 1. 208 дка, по плана на
Стопански двор- Запад гр. Г.Т., при граници и съседи : улица, ПИ № ** и ПИ № **.
ОСЪЖДА „ М. „ ЕООД гр. Г. Т., ул.
„ Г.К. „ № 41, ЕИК ***, със законен представител М.Т.Д. да заплати
солидарно на М.П.Д. ЕГН ********** и К.Г.Д.
ЕГН **********,*** общо сумата от 1965 лева разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд Д. в двуседмичен срок от съобщаването му до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :