№ 3807
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:=====
при участието на секретаря ====
Сложи за разглеждане докладваното от ===== Гражданско дело №
20211110131158 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ИЩЦАТА ==== - редовно призована, явява се лично, представлява се
от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ 11111 - редовно призован, представлява се от юрк.
====, с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Р. Р. СТ. - редовно призовано, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от 20.01.2022 г.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения по проекто-доклада.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение от 20.01.2022 г.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, която
е представена по делото в срок, по имейл на 14.03.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на ССчЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице: Р. Р. СТ., 43 г., неосъждан, без
дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
адв. Д.: Запознах се със заключението. Смятам, че е обективно,
безпристрастно и пълно, поради което следва да се кредитира. Нямам
въпроси към вещото лице. Да се приеме по делото.
юрк. ====: Оспорвам размера от 1,2% за всяка прослужена година, тъй
като смятам, че процентът е 0,6%. Беше поставена задача да се изследват
представените материали по делото, а аз съм представила доказателства за
липсата на такава уговорка за 1,2% за допълнително трудово възнаграждение.
Вещо лице С.: Аз съм прегледал документите, но считам, че това е
изцяло правен въпрос, защото от една страна, както твърди процесуалният
представител, са налични такива документи, но от друга страна имаме едно
допълнение към вътрешните правила, в което ясно е посочен 1,2% за всяка
прослужена година. Затова считам, че съдът трябва да прецени. Взел съм
1,2%, защото така е била поставена задачата.
юрк. ====: Аз оспорвам експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА заключението на ССчЕ, изготвено от вещото лице С.. На
вещото лице С. да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ е допуснал до разпит по един свидетел на двете страни при
режим на довеждане. Свидетелите се въведоха в съдебна зала.
СНЕМА самоличност на свидетелите по представени лична карти:
Надя Емилова Нинова-====, ЕГН **********, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Николай Евгениев Кошутански, ЕГН **********, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелите /поотделно/: Разбрахме разяснената ни наказателната
отговорност. Обещаваме да дадем верни показания.
СЪДЪТ върна личните карти на свидетелите.
В съдебна зала остана свид. ====.
На въпроси на адв. Д., свид. ==== отговори: С ищцата сме работили
заедно в 11111 от 10.2016 г. до 02.2021 г. С.А. беше напълно подготвена за
дейността на фирмата, която изпълняваше, затова тя няма нито един ден
обучителен период във фирмата. Дойде и веднага започна да работи по
поставените задачи. В 11111 тя извършваше стерилна работа с млечно
кисели бактерии. Аз бях пряк ръководител в лаборатория „Инокулум“, там
работехме от 03.2018 г. до края на пребиваването в 11111, а преди това от
нейното постъпване работехме заедно в една лаборатория, различна от
лаборатория „Инокулум“, пак в рамките на 11111. Сание приготвяше,
извършваше автоклавиране на стерилен материал, хранителни среди в
лабораторна посуда. В „Ел Би Булгарикум“ ЕАД тя извършваше дълбочинна
и повърхностна посявка на батериите и последващо култивиране в термостат.
Поддържаше хигиената в лабораториите на цялата апаратура ежедневно.
Отчиташе ежедневно температурния контрол на термостатите и
хладилниците в лабораторията калибрираше Рh метрите. Сание е изпълнявала
изцяло лаборантска работа, тъй като всички тези дейности, които изброих, са
3
присъщи на лаборанта в лабораторията и нейното главно задължение беше да
приготвя всеки следващ производствен цикъл като култури, като материал и в
нейната работа никога не е имало оттенък на научно-изследователска работа.
На въпроси на юрк. ====, свид. ==== отговори: В 11111 аз съм била на
длъжност „Ръководител лаборатория „Инокулум“. Ищцата не е извършвала
изследователска дейност в рамките на производствената база, била е на
длъжност „Изследовател“.
юрк. ====: Предприятието 11111 и характера на дейността беше ли
свързан с лицензионна дейност и съпътстващите научно-изследователски
изследвания, които вършеха лабораториите, обслужване на тази дейност?
свид. ====: Тази дейност се обслужваше и се обслужва от научно-
изследователското звено на 11111. Сание и аз бяхме зачислени към
лаборатория „Инокулум“, която беше част от производствената база на
предприятието. Лабораторията не е работила по специфични методи, само по
рутинни методи, които касаят производствената част, производствения цикъл.
В нашата лаборатория не е имало длъжност „лаборант“, но цялата дейност,
която касаеше лаборатория „Инолулум“, беше свързана изцяло с
производството и беше на ниво „лаборант“.
юрк. ====: Можете ли да обясните разликата между изследователите и
лаборантите в рамките на дружеството.
свид. ====: Според мен разликата е, че изследователите се занимават с
научно-изследователска дейност, участват в научно- изследователски
проекти, докато лаборантите са съпътстваща част и са помощници на
изследователите.
юрк. ====: Имала ли е квалификацията С.М. да изпълнява длъжността
„Изследовател“?
свид. ====: Аз не мога да отговоря на този въпрос, защото
квалификацията се определя единствено и само от ръководителите и те
решават хората на каква позиция ще бъдат назначени.
В съдебна зала се въведе свид. Кошутански.
На въпроси на юрк. ====, свид. Кошутански отговори: Работя в 11111
на длъжност „Оперативен директор“ и съм член на СД от средата на 2016 г.
4
Преди работех в „Данон Сердика“ АД. Аз бях ръководител на лаборатория в
„Данон Сердика“ АД. Познавам С.М. и там също беше под мое ръководство,
не на пряко подчинение. Има сходство в дейността, която ищцата е
изпълнявала като лаборант- микробиолог в двете предприятия. „Данон
Сердика“ АД е млекопреработвателно предприятие. В основната си дейност
произвежда кисели млека, най общо казано. Основната дейност на 11111 е
лицензионна и развойна дейност т.е. научноизследователска дейност и тук
двете дружества доста сериозно се отличават, защото тежестта в Ел Би
Булгарикум“ ЕАД е върху лицензионната дейност, развитието на нови
продукти, като млекопреработвателната част е засегната в по-малка степен.
Лаборантите в „Данон Сердика“ АД се занимават с осъществяване на
микробиологичен контрол върху произведените продукти, докато
изследователите в 11111 се занимава с разработване на нови технологии,
въвеждане на нови методи и най-грубо казано направа на продукти, които са
по заявка на наши клиенти т.е. в изследователската работа в Ел Би
Булгарикум“ ЕАД се набляга повече на творческата дейност на служителя,
докато в „Данон Сердика“ АД се работи по определени правила, определени
инструкции за доказване на безопасността на продукта и на условията.
Съществуват сходства в трудовите функции за длъжността „лаборант“ и за
длъжността „изследовател“. Ако погледнем длъжностна характеристика
сходствата са в това, че лаборантът трябва да си държи чисто работното
място, но това не е нещо което се постига с кой знае каква квалификация, това
е нещо, което е задължително и трябва да се прави и в двата случая т.е. без
значение на позиция трябва да се поддържа чисто работното място, както и да
се познават правилата във всяко едно производство във всяко едно
предприятие, което се занимава с хранителни продукти, трябва да се познават
стандартите за безопасност, плановете, добрите производствени практики и
т.н. Съществената разлика е, че от хората, които са на изследователски
позиции при нас, очакваме да разработват нови продукти, да ни дават
предложения за нови технологии, подобрения и т.н., както и не е случайно, че
в класификацията на професиите тази изследователска позиция при нас е
поставена на по-високо ниво, започва с 2, което е много близо до
управленските позиции, които са с 1. С.М. в „Данон Сердика“ АД е
изпълнявала длъжността „лаборант“, а в 11111 е назначена на длъжност
„изследовател“. Имаше основата, но нямаше образованието за тази позиция,
5
но аз винаги съм бил склонен да давам шанс на хората. Тогава нашата идея
беше да я назначим в „Стартерни култури“ и да може да бъде обучена от по-
старите служители на това, което се прави в 11111. Идеята беше да се
предадат тези знания и да се развива нагоре. Впоследствие разбрах, че има
разписани правила, според които изследователите при нас са с магистърски
степени, докато ищцата е с бакалавърска степен, но това не беше
предпоставка да спрем развитието . Дадохме шанс да се развива. Може да
се каже, че всички в лабораториите работим с млечнокисели бактерии най-
общо, но имаме четири различни лаборатории и тази, в която в началото
работеше ищцата, беше за стартерни култури т.е. там идеята е да ги
приспособят да работят в производствата. Най-общо да кажем, че в
лаборатория „Стартерни култури“ се развива хранителна среда, те ги
отглеждат в тази среда, за да видят каква е динамиката, колко бързо се
развиват и т.н., докато в „Колекцията“, която е друга лаборатория, те ги
отглеждат в хранителна среда, за да ги пречистят, за да могат да ги съхранят
в колекцията ни за по-дълго време, така че всички използват развиване на
хранителна среда или работят с хранителна среда, но резултатът, който ще
постигнат, е различен, има си специфика, която всяка една позиция изисква.
Много е различно. Аз съм от края на 2016 г. член на СД, от тогава се запознах
с всички правила, както и с наръчника за определяне на работната заплата,
винаги от 2016 г. насам е било 0,6%, за всички служители. Няма договаряния
за по-висок процент. Ако имаше, аз щях да го знам при всички положения,
ние приемаме и съгласуваме всички щатни разписания и т.н. От 2016 г., от
както аз съм в СД, процентът е 0,6%.
На въпроси на адв. Д., свид. Кошутански отговори: Познавам ==== от
„Данон Сердика“ АД, не помня годината. Не си спомням от 2016 г. дали съм
казал на ищцата още преди учредяване на трудовото правоотношение с
11111, че ще бъде заплащано допълнително възнаграждение за трудов стаж
и професионален опит и какъв размер.
адв. Д.: В длъжностната характеристика на Сание има ли точка, в която
се изисква поне 5-годишен стаж от нейна страна по специалността, за да бъде
назначена?
свид. u= Най-вероятно, не съм я чел. Обучение е организирано,
обучавана е в лабораторията, специално обучение сигурно не е имало.
6
адв. Д.: Когато тя получи първия си фиш за работна заплата в
дружеството-ответник, дойде ли при вас за да Ви попита защо трудовият
стаж и професионалният опит при предходния работодател не са били
зачетени?
свид. u= Не си спомням.
адв. Д.: Имате ли друга служителка, която в „Данон Сердика“ АД също
е била на длъжност „микробиолог“, а в 11111 е била назначена на длъжността
„Изследовател“ в „Биохимична лаборатория“, на която трудовият стаж и
професионален и опит са били зачетени и е било плащано трудово
възнаграждение за тях и името Калина Стефанова говори ли Ви нещо?
свид. u= За мен трудовите договори са нещо конфиденциално. Аз
никога не съм отварял фишовете на служителите, за да ги разглеждам и да
гледам какво се зачита и какво не. Ние подписваме декларации за
конфиденциалност. Договарянето на трудовото възнаграждение е
индивидуално право, всеки служител се договаря с работодателя си, подписва
декларация, в която заявява, че не проучва заплатите, те са конфиденциални
за всеки един от нас и не се четат фишовете на колегите. Дори аз не си го
позволявам, аз правя справки. Като човек, който избира служители, всеки
идва при мен и ми казва искането си за заплата, напр. чисто 1100 лв. и ние
правим всичко необходимо, ако искаме този човек да го задържим, да му
дадем 1100 лв. Сание беше назначена на позиция „Изследовател“ точно
затова, да дадем 1160 лв., иначе другата заплата беше 900 и нещо лева.
Идеята беше да вземем човек с желание да се развива, да има познанията,
които да доразвием, за да работи за нас. Винаги говорим за чисти
възнаграждения. Калина Стефанова работи при нас, но никога не съм
отварял фиша, за да гледам какъв процент взима, какъв клас има. Ищцата има
опита, но не е достатъчно подготвена. Във всяка една от лабораториите
нещата, които се изпълняват, са специфични. Най-голямата разлика е
написаното в длъжностните характеристики. При едното е микробиологичен
контрол на продукти, въздуси и т.н., в другата основната цел на тази
длъжност е производството на лабораторен инокулум и даване на
предложение за подобрение, то е едно, но е доста различно и от там насетне
всички други неща, които са написани, може да се каже, че са сходства, това
са да си почистваме работното място, да си мием стъкларията, да си
7
попълваме дневниците за хигиена и дневници по стандарти, да следим за
наличие за необходимите консумативи. Имам пряко наблюдение какво точно
е правила ищцата в „Данон Сердика“ АД и в 11111. В дружеството-ответник
ищцата е извършвала стерилна работа с млечнокисели бактерии, пресяване и
култивиране. В „Данон Сердика“ АД култивиране на млечнокисели бактерии
не. Това да ги посееш на хранителна среда на петри и да ги погледнеш как са
прорасли не мога да кажа, че е култивиране. Култивиране е да се сложат във
ферментора, за който ферментор беше обучена и там да се отгледат. Това, че
си ги посял на петри не означава култивиране.
адв. Д.: 11111 ищцата извършваше ли автоклавиране на сравнителен
материал, хранителни среди, лабораторна посуда?
свид. u= Да.
адв. Д.: А в „Данон Сердика“ АД?
свид. u= Да.
адв. Д.: В 11111 ищцата извършваше ли задълбочена и повърхностна
посявка на бактерии и последващо култивиране в термостат?
свид. u= Да.
адв. Д.: А в „Данон Сердика“ АД?
свид. u= Да.
адв. Д.:: Отчиташе ли ежедневно температурния контрол на
термостатите и хладилниците в лабораториите и калибрираше ли Рh метрите
и в двете дружества?
свид. u= Да.
адв. Д.: В какво се състоеше реално извършената изследователска
работа от ==== в 11111, докато е работила в производството? Казахте, че по
принцип се е занимавала с разработване на нови технологии, въвеждане на
нови методи, творческа дейност и изготвяне на продукти по заявка на
клиента. Ищцата занимаваше ли се с това, извършваше ли такава дейност в
11111?
свид. u= Да.
адв. Д.: Желаем очна ставка между свидетелите по последния зададен
въпрос, защото очевидно показанията на двамата свидетели се разминават
8
относно реално извършената изследователска работа от ==== - първата
свидетелка категорично каза, че работата е изцяло лаборантска, а пък
свидетелят сега твърди, че е изследователска.
юрк. ====: Аз възразявам.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице основания за допускане на очна
ставка, доколкото свид. ==== изтъкна, че тя е Ръководител на ищцата в
лабораторията, докато свид. Кошутански е Изпълнителен директор, предвид
на което обстоятелствата, за които свидетелстват, са различни.
Въпрос на С.А.: От както съм в производство на 11111 каква
научноизследователска работа съм изпълнявала?
свид. u= Аз мога да ти извадя мейлите за разработката на т. нар. „веган“
пробиотици и разработката на тези млечнокисели бактерии, които ги
култивираше върху нахутеното брашно. И още имам кореспонденция с тебе,
където си говорехме какви са средите и как да бъдат направени.
Въпрос на С.А.: Аз на тези имейли съм отговаряла по заръка на
ръководителя на лабораторията.
свид. u= Нали те са подписани и направени са от теб. Ръководителят на
лабораторията най-вероятно няма да бъде в час с всичките неща, които ти си
правила тогава върху този проект.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Д.а: Поддържам исковата молба, поддържам и допълнителната
молба към нея. Считам, че исковата претенция на ищцата е установена и по
основание, и по размер. По основание доколкото със свидетелските показания
на първата изслушана в днешно съдебно заседание свидетелка установихме
9
реално извършваната от С.А. работа и характера на тази работата в
дружеството-ответник, както и от представените документи, а именно
трудовата характеристика в предходното предприятие, в което е работила,
„Данон Сердика“ АД. Беше установено също така и че не е плащано
допълнително трудово възнаграждение за трудов стаж и професионален опит
или поне насрещната страна не успя при условията на пълно и главно
доказване да установи противното. Считам, че макар и да са налице
противоречия в показанията на двамата свидетели, следва да бъдат
кредитирани показанията на първата свидетелка, доколкото същата има
непосредствени впечатления от осъществяваната от ищцата дейност в
дружеството, докато длъжността на свидетеля е административно-ръководна
и последният е бил „Оперативен директор“ от 2016 г. и е член на СД, като с
оглед и на това обстоятелство считам, че неговите показания трябва да бъдат
разгледани при условията на евентуалната заинтересованост от тяхното
даване. Установи се от показанията на свидетелите, че не е било проведено
никакво обучение на доверителката ми към момента на постъпването на
работа в дружеството-ответник, поради което очевидно знанията и уменията
са били достатъчни за изпълняване на трудовата функция, а такива логично
не биха могли да бъдат получени, в случай че не беше изпълнявала длъжност,
която в основните си характеристики не съвпада с изпълняваната в дружество
ответник. Що се отнася до размера на исковата претенция, той е по-малък от
установеното в изготвената, изслушана и приета в днешно съдебно заседание
експертиза. Считам, че ответникът не успя да докаже, че писмените
доказателства, които сме представили за процента, който се дължи за трудов
стаж и професионален опит, е бил намален, а незнанието за изменението му
не е доказателство за липсата на такова изменение, за каквото свидетелства
свид. Кошутански и като цяло считам че писменото доказателство не може да
бъде опровергано с устни свидетелски показания, доколкото само в писмена
форма може да се определи този процент, ако се разминава с НСОРЗ. Моля да
уважите предявения от С.А. иск и да присъдите сторените от нея разноски,
списък за които съгласно чл. 80 ГПК,съм приложил още с исковата молба.
юрк. ====: Моля да отхвърлите исковете на ищцата като изцяло
неоснователни и недоказани. Стана ясно, че при предходния работодател тя е
10
била на друга длъжност, с различни трудови функции по същество.
Сходствата между двете длъжности не касаят същността на работата в 11111,
която е изследователска т.е. тя е била на длъжност, за която са се изисквали
много по-различни умения и квалификация, така че няма как да получава
допълнително трудово възнаграждение и ще бъде неравнопоставена по
отношение на другите служители, които от години прилагат методите и
работят в 11111. Не доказаха при условията на пълно и главно доказване
размера на допълнителното трудово възнаграждение. Представила съм
писмени доказателства, които ясно сочат, за трансформацията на
възнаграждението от 1,2% на 0,6%, те са последователни, така че съществуват
писмени доказателства за това, че е отменено договореното преди 2016 г.
допълнително възнаграждение в размер на 1,2%.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11