РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1486
гр. Пловдив, 18 юли 2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, XІV с., в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди и деветнадесетата
година,
в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА
ГЕОРГИЕВА
като разгледа адм. дело
№ 2160 по описа
за 2019 г., взе предвид следното:
Производството
е по чл.60, ал.4 - 7 от АПК във връзка с чл.188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба
на „ЕЛСОЛ ОЙЛ“ ООД, с ЕИК *********, с адрес на управление: гр. Пловдив, райов
„Северен“, ул.“Брезовско шосе“ № 147, вх.В, офис 8, представлявано от И.Г.Е.,
против разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на
принудителна административна мярка (запечатване на търговски обект и забрана за
достъп до същия), обективирано в заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-388-0028981/02.07.2019г., издадена от началник отдел
„Оперативни дейности“- Пловдив при ЦУ на НАП.
В
жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен
акт. Иска се неговата отмяна. От страна на дружеството се възразява, че не е
била изяснена фактическата обстановка, като се счита, че не е било извършено
описаното нарушение. В тази връзка посочва, че не е ангажирана
административно-наказателната отговорност на лицето, като твърди, че вероятно
се касае за едно порочно административно-наказателно производство. Възразява и
относно обстоятелството, че като не е издадено НП, сружеството се лишава от
възможността да преустанови предварителното налагане на мярката като заплати
санкцията по това нарушение. Счита за безспорно, че контролните покупки са
отчетени в НАП, доказателства за което е съставеният протокол от проверяващите,
а върху приходите от монтираното ФУ са начислявани съответните преки и косвени
данъци. Посочва , че мотивите за
наложената мярка за противоречащи на целта на закона, защото в конкретния
случай фискалната дисциплина и реда за отчитане на приходи не са засегнати, тъй
като касовият бон излиза на дисплей, а приходите от ФУ са отчетени. Позовава се
на нормата на чл.3, ал.8 от Наредба № Н-18 от 13.02.2016 г. на МФ, която смита
за приложима в случая. Счита, че са налице пропуски при издаването на
заповедта, в т.ч. липсата на конкретни мотиви за предварителното налагане на
мярката, а изложените са твърде общи. Посочва неправилност и на мотивите
относно срока за налагане на чмярката. Твърди, че органът, издал заповедта,
излага неверни данни и изопачени факти в опит да мотивира нейната
законосъобразност и целесъобразност. Иска се отмяна на разпореждането за допуснато
предварително изпълнение и присъждане на направените по делото разноски за
държавна такса.
В
постъпило становище от ответника, ведно с административната преписка се
посочва, че жалбата е неоснователна, а допуснатото предварително изпълнение е
съобразено със специалните изисквания на закона. Издаването на документ за
всяка извършена продажба на хартиен носител е нормативно установено задължение
на субектит, стопанисващи и управляващи търговски обект, а неспазването на
конкретното задължение винаги води до негативин последици за фиска, тъй като
препятства приходните органи да осъществяват закноворегламентираните им
контролни функции. Счита, че са изложени конкретни и индивидуални мотиви за
налагането на ПАМ. Развива подробни съображения, посочва съдебна практика. Моли
да се отхвърли жалбата и да бъдат присъдени разноски за юрисконсултска защита.
Административен
съд – Пловдив в настоящия си състав, като взе предвид изложените в жалбата
съображения и представената от ответника административна преписка,
намира от фактическа и правна страна
за установено следното:
Предмет
на процесното оспорване е допуснатото с изрично разпореждане за предварително
изпълнение на заповед за налагане на ПАМ по заповед № ФК-388-0028981/02.07.2019г.,
издадена от Жулиета Михайлова - началник отдел „Оперативни дейности“- Пловдив
при ЦУ на НАП, в частта, в която е забранен достъпът до обект - автомивка на
самообслужване, находяща се в гр.
Пловдив, ул. „Цариградско шосе № 5, вх. А, състояща се от две клетки за измиване на
автомобили, стопанисвани от жалбоподателя, и забрана за достъпа до него за срок
от 2/два/ дни.
Жалбата е допустима
като подадена от адресата на постановената заповед за налагане
на ПАМ, който е засегнат неблагоприятно от наложената му
забрана, включително и от постановено нейно изпълнение преди влизане в сила на издадения
ИАА и при спазване на
законоустановения срок за целта – заповедта е връчена на 15.07.2019 г., жалбата
е подадена на 16.07.2019 г. в съда.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Каза
се по силата на разпореждането по заповед за
налагане на принудителна административна мярка №
ФК-388-0028981/02.07.2019г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“-
Пловдив при ЦУ на НАП, се допуска предварително изпълнение на ПАМ – запечатване на
търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – автомивка на самообслужване,
находяща се в гр. Пловдив, ул.
„Цариградско шосе № 5, вх. А, състояща
се от две клетки за измиване на автомобили, стопанисвани от „ЕЛСОЛ ОЙЛ“ ООД, с
ЕИК ********* и забрана за достъпа до него за срок от 2/два/ дни.
Констатирано е, че
търговецът в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18 от
13.12.2006г. на МФ е допуснал нарушение на същата, като извършва продажба на
услуги, като не е въвело в обекта фискално устройство с възможност да издава
фискална касова бележка на хартиев носител съгласно чл.3, ал.9 от Наредба №
Н-18/ 2006 г. на МФ.
Посочва се, че търговецът
извършва продажба на услуги – чрез автомат на самообслужване, при което не се
издават фискални касови бележки на
хартиен носител така, както изисква нормата на чл.3, ал.9 от Наредбата.
Констатирано е, че обектът се състои от 2 клетки за измиване на автомобили. При
извършването на контролна покупка на услуга от дясната клетка, чрез пускане на
монета от 1 лев, е установено, че в автомата за самообслужване е вградено ФУВАС
модел Tremol V-KL с инд. № ZK 112210 и ИН на ФП 50130951, което няма възможност
за отпечатване на фискална касова бележка на хартиен носител, същото е такова
по смисъла на та 2, ал. 2, т. 5 от от Наредба Н-18/13.12.2006г., на МФ, при
който фискалният бон, регистриращ продажбата, се визуализира само на дисплей,
без да се издава хартиен документ.
При извършената
контролна покупка на услуга - измиване на автомобил от лявата клетка чрез
пускане на 1 лев е установено, че поради повреда на дисплея не може да се
установи, кой е номера на ФУВАС и дали той отчита продажбите.
При проверка в ПП
на НАП се установява също, че последният Z-отчет от ФУВАС № ZK 112210 е с №
402/08.08.2017г.
За резултатите от проверката са
съставени протокол за извършена проверка сер, АА № 0028981/20.06.2019 г. и ПИП
сер. АА № 0411423/20.06.2019г., ведно със събраните доказателства.
За нарушена е посочена разпоредбата на
чл. 3, ал. 9 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4, т.
4 от ЗДДС, тъй като дружеството не е спазило реда за издаване на съответен
документ за продажба, издаден по съответния ред за доставка/продажба.
С
изрично разпореждане на органа е допуснато процесното предварително изпълнение
на наложената ПАМ.
Съгласно разпоредбата на чл. 188
от ЗДДС,
принудителната административна мярка по чл. 186, ал.1,
т.4, б.“в“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС
– запечатване на обект и съпътстващата я забрана достъпа до обекта, подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК.
Следователно, текстът на закона препраща към реда и
предпоставките за допускане на предварително изпълнение на административните
актове, уредени в чл. 60, ал.1
от АПК.
В последния са предвидени хипотезите, при наличието на които органът, издал
акта, може да разпореди предварителното му изпълнение – когато това се налага,
за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено
важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено
или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
Според мотивите на заповедта, предварителното
изпълнение на наложената ПАМ се налага, за да се защитят особено важни държавни
интереси – спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните
устройства, да се предотврати съществуващата опасност да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта и защото от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда за фиска.
Посочено е, че издаването на съответен документ за всяка
една извършена продажба хартиен носител е нормативно установено задължение на
субектите, стопанисващи или управляващи търговски обекти, което следва да се
изпълнява при съответните предпоставки. Неспазването на това задължение от страна
на субекта, винаги води до негативни последици за фиска. Посочено е, предвид неспазването
на реда за издаване на фискална касова бележка на хартиен носител и като бъдат
преценени местоположението на обекта - на ключова докация - един от
най-натоварените булеварди в гр. Пловдив, с постоянен и интензивен човекопоток,
предполагащ реализиране на значителни обороти, характерът на дейността - автомивка
на самообслужване с два броя клетки за измиване на автомобили, разположени в
площта на бензиностанция „ЕКО“, в посока център, работното време - от
понеделник до неделя от 24.00-00.00ч. на самообслужване, засиленият интерес на
предлаганите услуги и техните достъпни цени, площта на обекта - около 5 кв.м.
Прието е, че създадената организация в този търговски обект няма за цел и не
вода до изпълнение на установените правни регламента. Необходимостта от
предварително изпълнение е предопределена с оглед начина и вида на организиране
на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно от степента
на неговата обществена опасност.
Административният орган във връзка с възможността да
бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, се е позовал и на
обстоятелството, че са констатирани и друга нарушения на данъчното
законодателство от процесното дружество на същата дата, но на други автомивки,
стопанисвани от дружеството в гр. Стара Загора.
Посочено е също, че съгласно чл.42, ал.5, т.2 от
Наредба № Н - 18/13.12.2006 на МФ лицата по чл. 3 извършващи продажби на стоки и
услуги чрез автомати на самообслужване, съхраняват на адреса за кореспонденция
паспорта на ФУ, с изключение на случаите по чл. 14, ал, 3 и чл. 50, ал.6. В
този случай също дружеството не е осигурило съхраняването на паспорта на ФУ
модел TREMOL V-KL, с ИН на ФУ ZK118608 и ИН на ФП 50142720. Същото не е било
предоставено на органите по приходите при изискването му на 21.06.2019г., за
което са издадени два броя АУАН.
Предварителното изпълнение е мотивирано и с
обстоятелството, че същото е необходимо, за да може преследваната цел за превъзпитаване
поведението на данъчния субект към спазване на фискалната политика да се
реализира, като не бъде сериозно затруднена ЗНПАМ от допълнително възникнали
обстоятелства. Освен това се посочва, че нарушението препятства нормалната
контролна дейност на приходната администрация и не позволява да се осъществи
проследяване на търговския оборот в цялост, поради което е преценено от
законодателя като значимо по своята тежест и е изрично изброено като нарушение,
изискващо налагането на предварителната мярка.
В обобщение относно мотивите за предварителното
налагане на мярката се посочва, че препятстването на контролните функции на
приходната адаинистрация, конкретните факти, които благоприятстват и
предразполагат разрастването на причиняваните вреда на фиска, а именно:
местоположението на обекта - на оживено и комуникативно място, което е
предпоставка за реализиране на високи обороти, характерът на дейността –
автомивка на самообслужване, кокурентни цени, работното време - без почивен
ден, денонощно. Посочва се, че категорично е налице държавен интерес от
незабавното преустановяване на констатираното противозаконно поведение, като по-ранното
налагане на ПАМ от една страна ще предотврати възможността да се допусне отново
административно нарушение от същия търговец, което ще доведе до задълбочаване
нарушенията на фискалната дисциплина, а от друга страна ще препятства
опасността незаконосъобразното поведение да се превърне в практика на
конкретния субект, като представлява и превенция на непосредствено настъпващите
от нарушението вреди за фиска.
Именно с цел
да се промени установената организация в дейността на търговеца и причините,
водещи до неблагоприятни последици зафиска, се налага предварително изпълнение
на наложената ПАМ.
Съдът намира, че в настоящия случай са налице
условията на ал. 60, ал. 1 от АПК в хипотезата на защита на особено важни
държавни интереси във фискалната сфера и на трудно поправими вреди от
закъснението на изпълнението.
Споделят
се изложените мотиви за допускане на
предварително изпълнение на наложената ПАМ, като счита същите за
пространно обосновани и ясни относно наличието на допуснато нарушение на
правилата на чл.3, ал.9 от Наредба № Н-18 от 13. 12.2006г. на МФ, във връзка с
чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
Съдът
не споделя възражението на жалбоподателя, че приложима е нормата на чл.3, ал.8
от Наредбата. Правилно приложената норма е тази на чл.3, ал.9 от Наредба №
Н-18, тъй като се касае за продажба на
услуги чрез автомат на самообслужване - Лице, което извършва продажби на
услуги чрез автомат на самообслужване, с изключение на услугите с развлекателен
характер, е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба чрез фискално
устройство по чл. 2, ал. 2, т. 1 или 2, което се вгражда в автомата, и се
издава фискална касова бележка на хартиен носител, а нормата на чл.3, ал.8 от
Наредбата касае продажба на стоки чрез автомат на самообслужване. В този смисъл издаването на документ
за всяка една извършена продажба на хартиен носител е нормативно установено
императивно правило и задължение за търговците, които осъществяват посочения
вид дейности. Действително, стойността на услугата е била визуализирана на
дисплей / при едната от контролните покупки/, но изискването на цитираната
норма е за регистриране и отчитане на всяка продажба чрез фискално устройство
по чл. 2, ал. 2, т. 1 или 2, което се вгражда в автомата, и се издава фискална
касова бележка на хартиен носител.
Административният
орган правилно, като е отчел всички конкретни обстоятелства, а също и като е
съобразил конкретните особеност – местоположение на обекта, възможността за
постоянно реализиране на обороти – работно време и достъпни цени на
предоставяната услуга, площ на обекта и други нарушения на дружеството, както и
неспазването на реда за издаване на фискална касова бележка на хартиен носител,
обосновават по-ранното налагане на мярката. Именно с цел да се предотврати
по-бързо и навреме извършеното нарушение, както и да не се превърне същото в
постоянна практика за дружеството, а и с цел превенция по отношение на други субекти,
осъществяващи услуги чрез автомат на самообслужване, е мотивирало
административния орган да издаде разпореждане за предварително изпълнение на
заповедта за ПАМ.
Неиздаването на фискална касова бележка при продажби
на два бр. услуги /контролни покупки/, а не само на една услуга, безспорно може
да се окачестви като насочена към отклонение от нормативно установено
задължение, свързано с фискалната дисциплина и възможността за цялостна
проверка от страна на приходната администрация.
Поради това съдът приема, че с разпореждането за
предварително изпълнение е налице защитим държавен интерес, съгласно нормата на
чл. 60, ал. 1 АПК , който представлява самостоятелно основание за издаване на
разпореждане за предварително изпълнение на издадения индивидуален административен
акт. Няма данни за инцидентно поведение на търговския субект към момента на
проверката и извършване на двете контролни покупки. Поради това правилно е
прието, че се касае за създадена от търговеца организация на работа, която води
до увреждане на фиска чрез невъзможност от осъществяване на контролната дейност
на приходната администрация в пълен обем. Евентуалното отдалечаване във времето
на изпълнението на мярката от момента на налагането й изключва нейния
преустановителен и превантивен ефект и от това би могло да последва значителна
вреда за фиска.
Освен това жалбоподателят не посочва интереси и права,
които да са засегнати повече от необходимото за целта, за която се издава
актът. Поради това съдът намира, че предварителното изпълнение не нарушава
принципа за съразмерност на мярката със засегнатия интерес.
Производствата по чл. 186 и 187 от ЗДДС за налагане на
принудителна административна мярка и по ЗАНН за налагане на административно
наказание за извършено административно нарушение на основание чл. 185 от ЗДДС
са две отделни производства. В нормата на чл.186, ал. 1 от ЗДДС изрично е
предвидено, че принудителна административна мярка запечатване на обект за срок
до 30 дни се прилага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции.
Последните се налагат на основание чл. 185 от ЗДДС. При тази законова уредба,
предвидената в чл. 187, ал. 4 от ЗДДС възможност за прекратяване на
принудителната административна мярка по молба на наказаното лице, придружена от
доказателства за плащане на глобата или имуществената санкция не означава, че
основна цел на принудителната административна мярка е обезпечаване на вземането
за глобата или санкцията. Принудителна административна мярка се налага,
независимо от административно-наказателна отговорност по чл. 185 от ЗДДС и има
по-общо предназначение, а именно възпитателно и превантивно.
Относно твърденията за липса на извършено нарушение,
съдът намира, че тези обстоятелства следва да намерят място в рамките на едно
административно-наказателно производство, каквото настоящото не е.
Конкретното посочване на факти
и обстоятелства, които да налагат допускане
на предварително изпълнение на оспорения
административен акт, съотнесени с посочените и установени със съответните писмени документи обстоятелства, на които жалбоподателят
е основал искането си за отмяна
на разпореждането по чл. 188 от ЗДДС във вр
с чл. 60, ал.1 от АПК, налагат крайния извод, че въпросното разпореждане
е законосъобразно, поради което същото ще
следва да бъде потвърдено.
Принудителната
административна мярка е превантивна и предотвратява за определен от
административния орган срок нарушения от същия вид. В случая приложената ПАМ е
за срок от 2 дни, след преценка на тежестта на нарушението, вида и характера на
търговската дейност, като правилно е прието, че това ще позволи да се вземат от
страна на дружеството съответните мерки за отстраняване на нарушението и да се
създаде нормална организация за отчитане дейността на търговеца.
От
ответника по делото се претендират разноски в размер на 500 лева Производството
обаче не се развива по реда на ДОПК, а по реда на АПК, съгласно изричната
разпоредба на чл. 186, ал.4 от ЗДДС, поради което следва да се присъдят такива
на основание чл.143, ал.1 от АПК. В този случай присъждане на юрисконсултско
възнаграждение се намира в нормата на чл. 78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, поради което следва да се присъдят разноски в минималния предвиден размер
от 100 лева.
Мотивиран от
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЕЛСОЛ ОЙЛ“ ООД, с ЕИК *********, с адрес на управление: гр. Пловдив,
райов „Северен“, ул.“Брезовско шосе“ № 147, вх.В, офис 8, представлявано от И.Г.Е.,
против разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на
принудителна административна мярка (запечатване на търговски обект и забрана за
достъп до същия), обективирано в заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-388-0028981/02.07.2019г., издадена от началник отдел
„Оперативни дейности“- Пловдив при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „ЕЛСОЛ ОЙЛ“ ООД, с ЕИК *********, с адрес на управление:
гр. Пловдив, райов „Северен“, ул.“Брезовско шосе“ № 147, вх.В, офис 8,
представлявано от И.Г.Е., да заплати на Национална агенция за приходите - ТД на
НАП – Пловдив сумата от 100 /сто/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба пред ВАС в седемдневен срок
от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/П/