№ 61
гр. Варна, 27.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20243000500030 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ В. К. А., редовно призован, не се явява, представлява
се от назначения му особен представител адв. П. У..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр. София , редовно
призован, представлява се от адв. Л. В., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по
въззивна жалба, подадена от особения представител на В. К. А. против
решение № 426/17.10.2023 г. по т. д.№ 744/2022 г. на Окръжен съд – Варна, с
1
което е осъден да заплати на Гаранционен фонд – София сумата от 129 529.75
лв., съобразно влязлото в сила решение на ВОС по т. д. № 1825/2018 г.
Особеният представител на въззивника излага доводи за неправилност
на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и
необоснованост. Моли съда да отмени изцяло съдебното решение и да
постанови ново, с което искът бъде отхвърлен.
Направено е искане за допускане на гласни доказателства за
установяване на обстоятелството, че загиналата С. А.а е знаела, че пътува в
МПС без застраховка „Гражданска отговорност.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подаден писмен отговор на жалбата със
становище за нейната неоснователност. Гаранционният фонд се
противопоставя на допускането на гласни доказателства, тъй като същият
свидетел е бил заличен в първоинстанционното производство.
Въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Искането за допускане на гласни доказателства е оставено без уважение
с определение № 62/18.01.2024г. като неоснователно.
АДВ. У.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен
отговор. Няма да соча други доказателства.
АДВ. В.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната
жалба по изложените в нея съображения. Бих искала единствено да
апликирам един от аргументите в отговора на жалбата, а именно, че било
достатъчно това, че бланките на застрахователните полици са изготвени от
застрахователя и няма необходимост застрахователния брокер изрично да
бъде упълномощаван относно правото за фингирано уведомяване за
прекратяване на застрахователния договор. В тази връзка искам да направя
един паралел с това каква би била представителната власт ако собственик на
2
жилище предостави проект на нот. акт, така че упълномощеното лице да се
разпореди само със себе си с недвижим имот, но без да е съставено изрично
пълномощно отново това право за разпореждане сам със себе си. Въпреки че
този пример е от друг правен отрасъл нормите, които уреждат
упълномощаването според мен са едни и същи в двата казуса. В случая от
значение е представения по делото брокерски договор и в него няма клаузи
относно фингираното известяване. По второто възражение за груба
небрежност относно това дали загиналата е знаела за липсата на застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилиста, като особен представител съм в
неравнопоставено положение относно възможностите за доказване, така че
ще отбележа единствено, че възражението е допустимо. В този смисъл моля
за Вашето решение.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите жалбата без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд в
осъдителната му част като правилно и обосновано. Само още веднъж ще
подчертая, че полиците по задължителна застраховка „гражданска
отговорност“ съдържат задължителни реквизити в съответствие с Кодекса за
застраховането и чл. 4 от Наредба № 49 за задължителното застраховане на
автомобилистите, където в т. 13 изрично е посочено, че като условие трябва
да бъде записан реда за уреждане на отношенията при забавяне на плащане
или при неплащане на дължима премия. Това са задължителни клаузи и
обстоятелства, които се отразяват в застрахователната полица.
Застрахователната полица има задължителни реквизити и навсякъде е
записано кой е застрахователя, на коя застрахователна компания е полицата и
единствено под черта се посочва посредника, който може да бъде агент или
брокер, което е по-скоро от значение за съответните комисионни, които се
полагат по силата на създадените договорени отношения между застраховател
и застрахователен брокер или агент. Това е полица, която съдържа всички
задължителни реквизити и считаме, че е налице валидно фингирано връчване
и уведомление, за което изрично е посочено, че застрахования е бил
уведомен в случай на разсрочено плащане или неплащане на съответна вноска
на падежа как се процедира – че договора се счита прекратен от 15-ден в
23,59часа след падежа на съответната вноска. В този смисъл считаме, че
доводите и възраженията на въззивника са несъстоятелни, необосновани и
моля да оставите жалбата без уважение. Правя искане възнаграждението на
3
особения представител да бъде в размер, който да е под минимума от ½.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.12
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4