№ 14159
гр. София, 18.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110161131 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 247 и 248 от ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 201666 от 19.06.2024 г. от „***, чрез адв. Р. И.,
с искане да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в
решение № 9928 от 27.05.2024 г. постановено по гр. д. № 61131/2023 по описа
на СРС, 39 състав, тъй като в мотивите била посочена сумата в размер на 760
лв., като дължими разноски, а в диспозитива била посочена сумата от 450 лв.
Постъпила е молба с вх. № 201666 от 19.06.2024 г. от „***, чрез адв. Р. И.
за изменение на решение № 9928 от 27.05.2024 г. постановено по гр. д. №
61131/2023 по описа на СРС, 39 състав, в частта за разноските.
Насрещната страна по молбата оспорва молбата като неоснователна.
Поддържа, че съдът правилно е определил размера на дължимото адвокатско
възнаграждение.
Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и
прецени данните по делото, намира следното:
С решение № 9928 от 27.05.2024 г. постановено по гр. д. № 61131/2023 по
описа на СРС, 39 състав е осъден ответникът „***, да заплати на „***, по
предявените искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД, сумата от 600.44 лв., представляваща регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 470422232318648 по застраховка
„Каско Стандарт“, полица № 4704221300000744 със срок на валидност от
22.08.2022 г. до 21.08.2023 г., за нанесени щети на МПС „Тесла“, модел
„Модел 3“ с рег. № ***, във връзка с настъпило на 06.04.2023 г.
застрахователно събитие /ПТП/, ведно със законна лихва за период от
07.11.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 21.22 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 02.08.2023 г. до 06.11.2023 г., като е отхвърлен
1
иска за лихва за забава за сумата над уважения размер от 21.22 лв., до пълния
претендиран размер от 45.37 лв. С решението *** е осъдена да заплати на
„***, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата в размер на 450 лв. - разноски в
исковото производство. Също така с решението „***, да заплати на ***, с
БУЛСТАТ **, с адрес гр. София, ул. „**, на основание чл. 78, ал. 3 във вр. с ал.
8 от ГПК сумата от 3.73 лв., разноски в производството.
Настоящият съдебен състав констатира, че в мотивите на решение №
9928 от 27.05.2024 г. постановено по гр. д. № 61131/2023 по описа на СРС, 39
състав, съдът изрично е обсъдил въпроса, че на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в
полза на ищеца „*** следва да се присъдят направените и претендирани в
настоящото исково производство разноски в размер на сумата от 760.45 лв.
Въпреки че е формирал воля относно обстоятелството, че с оглед частичната
основателност на иска на ищеца следва да се присъдят разноски в този размер,
в диспозитава решението съдът е посочил неправилно сумата от 450 лв.
С оглед изложеното, настоящият състав счита, че посоченият от страна на
ищеца пропуск в молбата от 19.06.2024 г. представлява очевидна фактическа
грешка. Съгласно константната съдебна практика, за да е налице основание за
поправка на явна фактическа грешка е необходимо да се установи
несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно
изразяване в писмения текст на решението, както и когато съдът е пропуснал
да изрази в решението част от иначе напълно формираната своя воля. Ето
защо са налице предпоставките по чл. 247, ал. 1, предл. 2 от ГПК за
извършване на поправка на допусната в решение № 9928 от 27.05.2024 г.
постановено по гр. д. № 61131/2023 по описа на СРС, 39 състав, очевидна
фактическа грешка, като в диспозитива на решението следва да се посочи
правилния размер на дължимите разноски, а именно сумата от 760.45 лв.
Съгласно чл. 247, ал. 4 от ГПК, решението за поправката на очевидната
фактическа грешка може да бъде обжалвано по реда, по който подлежи на
обжалване решението.
По отношение на молбата по чл. 248 от ГПК, настоящият състав намира
следното.
Съдът намира, че молбата за изменение на решението в частта за
разноските следва да бъде оставена без разглеждане. Съгласно възприетото в
т. 2 от Тълкувателно Решение № 6 от 6.11.2013 г., постановено по т. д. №
6/2012 г. на ОСГТК страната следва да представи списък за разноски по чл. 80
ГПК, дори когато е направила само един разход в производството, за който е
представено доказателство, като списъкът, следва да бъде представен на съда
най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция.
В противен случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му
за разноските. Следователно представянето на списък по чл. 80 ГПК е
процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на
производството по изменение на решението в частта му за разноските. В
настоящият случай по делото не се намира списък по чл. 80 от ГПК, който да е
предоставен от „***, поради което молбата следва да бъде оставена без
разглеждане.
2
Воден от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА
на основание чл. 247, ал. 1, пр. 2 от ГПК в решение № 9928 от 27.05.2024 г.
постановено по гр. д. № 61131/2023 по описа на СРС, 39 състав, като в
диспозитива на решението вместо неправилното „ОСЪЖДА ***, с БУЛСТАТ
**, с адрес гр. София, ул. „**, да заплати на „***, с ЕИК **, със седалище и
адрес на управление гр. София, пл. ***, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
сумата в размер на 450 лв. - разноски в исковото производство.“ ДА СЕ ЧЕТЕ
ВЯРНОТО „ОСЪЖДА ***, с БУЛСТАТ **, с адрес гр. София, ул. „**, да
заплати на „***, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр. София, пл.
***, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата в размер на 760.45 лв. - разноски
в исковото производство.“
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 201666 от 19.06.2024 г. от
„***, чрез адв. Р. И., в частта, в която се иска изменение на решение № 9928
от 27.05.2024 г. постановено по гр. д. № 61131/2023 по описа на СРС, 39
състав, в частта за разноските.
Решението, в частта, в която молбата е оставена без разглеждане може да
бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните, а в частта в останалата част може да бъде
обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3