№ 227
гр. Пловдив, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Славка Н. И.а
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20225330206369 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1
от Закона за пътищата № **********, с който на А. Д. Д., ЕГН **********, от
**, е било наложено административно наказание ,,Глоба“ в размер от 300
лева за извършено от него нарушение по чл.139, ал.5 и ал.6, вр.чл.102, ал.2 от
ЗДвП, на основание чл.179, ал.3, вр.чл.187а, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят А. Д. Д. обжалва, чрез пълномощник, електронния
фиш, като моли, съдът да го отмени като неправилен и незаконосъобразен,
издаден в нарушение на процесуалните правила. Редовно призован, не се
явява в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител, но с
нарочна молба поддържа жалбата и излага подробни аргументи за отмяна на
ЕФ.
Въззиваемата страна Агенция Пътна инфраструктура, редовно
призована за съдебно заседание, изпраща процесуален представител - юрск.
Г., която пледира за потвърждаване на електронния фиш като правилен и
законосъобразен. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издаден против А. Д. Д. за това, че на
21.07.2020г. в 09:09 часа е установено нарушение №
1
ААF3Е8037В6А2142Е053041F160А5Е48 с ППС лек автомобил Ситроен
Ксантия, рег.№ ** с обща технически допустима максимална маса 1720, брой
оси 2, категория ППС:, в община Марица, по път 64 км 45+850. с посока
нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата според категорията на пътното превозно средство.
Нарушението е установено с устройство № 10681, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
Закона за пътищата, намиращо се на път 64 км 45+850.
Собственик, на когото е регистрирано ППС/ползвател: А. Д. Д., ЕГН
**********, от **.
С това виновно е нарушил чл.139, ал.5 и ал.6, вр.чл.102, ал.2 от ЗДвП.
Тези фактически положения се установяват и в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса - писмени доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени
от страните.
При тази фактическа установеност съдът приема, че на жалбоподателя
не е повдигнато обвинение за осъществен състава на административно
нарушение, тъй като в ЕФ никъде не е описано изпълнителното деяние, което
следва същият да е реализирал и с което да е обективиран фактическия състав
на нарушението. Съгласно чл.139, ал.5 от ЗДвП “Движението на пътни
превозни средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се
извършва след изпълнение на съответните задължения, свързани с
установяване размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона
за пътищата.“, а според ал.6 на същия текст „Водачът на пътно превозно
средство е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата в
случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно
средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице.“. Тоест и двете
разпоредби предвиждат като обективен съставомерен признак „движение“ на
ППС, който факт обаче въобще липсва изложен в обстоятелствената част на
електронния фиш. Нещо повече, дори и в посочената за санкционна норма на
чл.179, ал.3 от ЗДвП, която представлява сложен фактически състав, като част
от изпълнителното деяние е предвидено „управление“ на ППС, което също
липсва да е посочено в обстоятелствената част на ЕФ. Така е създадена
процесуална ситуация, в която е налице разминаване между фактическото и
юридическото обвинение, тъй като словесното описание на деянието не
отговаря на неговата правна квалификация, което е недопустимо.
Наред с последното при анализа на електронния фиш се установява
поредица от несъответсвия и непълноти, които влекат пороци на атакувания
акт, които се явяват самостоятелно отменително основание за същия.
На първо място, в описателната част на ЕФ е посочено, че за
2
процесното ППС не е заплатена пътна такса по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата, без обаче да се посочи за каква пътна такса е било задължението
за плащане. Цитираната разпоредба съдържа различни хипотези на дължими
такси: такса за ползване на платената пътна мрежа, съгласно т.1 на чл.10, ал.1
от ЗП – винетна такса; или такса за изминато разстояние, съгласно т.2 на
чл.10, ал.1 от ЗП – тол такса. Така неясно остава каква такса е следвало да се
заплати за изследваното ППС.
На второ място, както по-горе се посочи, задължението за заплащане на
пътната такса съгласно чл.139, ал.6 от ЗДвП, която норма е посочена като
част от правната квалификация, е на водача на ППС, но в обстоятелствената
част на ЕФ не е отразено, че нарушението е осъществено от водача на ППС, а
е вписано, че жалбоподателят е „собственик, на когото е регистрирано
ППС/ползвател.“. Все в тази посока чл.102, ал.2 от ЗДвП, който е посочен
също като част от правната квалификация на деянието, предвижда
задължение на собственика на ППС и то в хипотезата на допустителство,
каквото обстоятелство липсва изложено в описателната част на ЕФ.
Наред с това, приложената санкция по реда на чл.179, ал.3 от ЗДвП
също е по отношение на водача на ППС, което е в противовес на
твърдението, че нарушението е осъществено от собственика му. Неяснотата
относно обстоятелството в какво качество жалбоподателят е извършил
нарушението и в какво качество е наказан се задълбочава поради
противоречивата обвързаност в посочените за санкционни норми на чл.179,
ал.3 от ЗДвП във връзка с чл.187а, ал.1 от ЗДвП, тъй като при първата
разпоредба наказателноотговорното лице е водачът, а при втората, и с оглед
конкретиката на казуса, - е собственикът.
Изложеното до тук, налага изводът за допуснати при издаването на ЕФ
нарушения на императивните разпоредби на чл.57, ал.1, т.5, пр.1 и пр.4, т.6 и
т.7 от ЗАНН изискващи ясно и точно описание на нарушението, посочване
обстоятелствата, при които е извършено същото, на нарушените законови
разпоредби, както и на санкционната норма, което е на плоскостта на вида и
размера на наказанието, което в случая не е сторено. Касае се за процесуални
нарушения от категорията на съществените, тъй като пряко рефлектират
върху правото на защита на наказаното лице, понеже както за него, така и за
съда остава неясно какво нарушение му се вменява, при какви фактически
обстоятелства е извършено същото, кой е нарушеният закон и какво по вид и
размер наказание му се следва. Визираните процесуални нарушения са
неотстраними от настоящата съдебна инстанция предвид въззивните й
функции, което налага отмяната на електронния фиш.
Предвид гореизложено, съдът намира, че атакуваният Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за
3
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № **********,
с който на А. Д. Д., ЕГН **********, от **, е било наложено
административно наказание ,,Глоба“ в размер от 300 лева за извършено от
него нарушение по чл.139, ал.5 и ал.6, вр.чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание
чл.179, ал.3, вр.чл.187а, ал.1 от ЗДвП, следва да бъде ОТМЕНЕН като
неправилен и незаконосъобразен.
За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По горепосочените мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1
от Закона за пътищата № **********, с който на А. Д. Д., ЕГН **********, от
**, е било наложено административно наказание ,,Глоба“ в размер от 300
лева за извършено от него нарушение по чл.139, ал.5 и ал.6, вр.чл.102, ал.2 от
ЗДвП, на основание чл.179, ал.3, вр.чл.187а, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив, по реда на Глава ХІІ от АПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4