Р Е Ш Е Н И Е
№ / 23.02.2021 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в
открито съдебно заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година, Първи касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ
САНДЕВА
При участието на прокурора ПЛАМЕН НИКОЛОВ и
секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА разгледа докладваното от председателя КАНД № 26/ 2021
г. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК.
Образувано е по касационна жалба от
Х.С.С., ЕГН **********,***, подадена чрез
пълномощника адв. Д.Д.,
САК, срещу Решение № 260033 от 09.12.2020 год. по НАХД № 356/ 2019 год. по описа на Районен съд -
Балчик.
С касационната жалба се настоява,
че Решението е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния
закон, касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Касаторът счита, че е невъзможно ангажирането отговорността
му по чл. 45, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите
(ЗРА). Оспорва наличието на нарушения в АУАН и НП, за които да може да носи
отговорност като капитан. Сочи, че разпоредбата на чл. 45, ал. 1 ЗРА има за
адресат само собствениците на кораби, а наказаното лице не е собственик на
конкретния кораб. Добавя, че е безспорно и че наказаното лице не е извършило
нарушение и по чл. 45, ал. 3 ЗРА, тъй като е напуснало пристанището с включено VMS устройство. Според касатора съдът е постановил своето Решение, без да съобрази
събраните по делото доказателства, в това число показанията на член от екипажа
на кораба и доказателства за ремонт на бордовото оборудване, поради което Решението
е немотивирано и противоречиво. Излага доводи и за незаконосъобразност на АУАН
и Наказателното постановление (НП). Иска отмяна на съдебното Решение и отмяна
на НП изцяло. Претендира съдебно – деловодни разноски.
В съдебно заседание касаторът редовно призован, се явява лично и с адв. Д., който поддържа жалбата.
Ответната страна – ИАРА - Бургас,
редовно призована, се представлява от юрисконсулт
И., редовно упълномощена, която оспорва касационната жалба и настоява да бъде
оставена без уважение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Представителят на ОП - Добрич два становище, че жалбата е неоснователна и
моли да бъде потвърдено решението на Районен съд - Балчик.
Съдът,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в
рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид
разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК за служебна проверка относно съответствието
с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от
легитимирана страна с правен интерес от обжалване на Решението, като неизгодно
за нея и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна.
С обжалваното решение Районният
съд е изменил Наказателно Постановление № 08-02/ 05.10.2018 г., издадено от Й.Р.Р., заместващ на длъжност Началник отдел "Рибарство и
контрол - Черно море" гр. Бургас, към Главна дирекция "Рибарство и
контрол" при ИАРА със седалище гр. Бургас, с което на основание чл. 88а,
ал. 4 от ЗРА е наложено административно наказание "глоба" в размер на
3000.00 лв. (три хиляди лева), за нарушение по чл. 45, ал. 1 от ЗРА във връзка
с чл. 16, т. 3 във връзка с чл. 8, ал. 2 от Наредба № 7/ 27.01.2006 г. за
условията и реда за ползването, поддържането и съхранението на системата за
наблюдение и контрол на риболовните кораби и бордовото оборудване, като е
намалил размер на глобата на 2000 лв. (две хиляди лева).
За да стори това, РС – Балчик е
приел за установена следната фактическа обстановка, а именно, че Х.С. притежава
свидетелство за правоспособност № 080177/ 27.01.2003 г. от ИАРА за придобиване
на право за извършване на стопански улов на риба и
други водни организми; има издадено разрешително за стопански риболов в Черно
море и река Дунав № 08107777/03.12.2012 г. и № 08107777-018/08.01.2019 г. с
РКВН8112, който е с размери - дължина - 20.70 м, шир. – 3.80 м, дълб. – 2.10 м, газене – 1.70 м, брутотонаж
- 33 т, собственост на "Д.Ф." ЕООД гр. Балчик.
Като обстоятелства, свързани с
вмененото нарушение, е отразил, че на 05.04.2018 г. по данни на ЦНРК гр. Варна,
риболовен кораб (РК) ВН8112, извършвал стопански риболов, залагал мрежи за улов на калкан, деклариран от капитана на РК – Х.С.С. в декларация за произход № 1010556/ 07.04.2018 г. с дата
на тръгване 05.04.2018 г. от Пристанище - Балчик и дата на връщане в пристанище
Балчик на 07.04.2018 г. в 00.30 ч.
На 06.04.2018 г. в 02.00 ч. в UK Coast guard (Бреговата охрана на
Обединеното Кралство) е получен сигнал за бедствие чрез системата Inmarsat C от РК ВН8112, във връзка с което в 02.05 ч. бил
проведен разговор от дежурния координатор в МСКЦ - Варна с борда на РК по УКВ -
16, 26 и 8-ми канали с капитана на кораба, в резултат на който е установено, че
Inmarsat C станцията подава сигнал за бедствие, без
такъв да е налице. От оперативния дежурен било разпоредено
да бъде изключен сигналът Inmarsat C, т.к. се оказало,
че бутонът за distress alert
(сигнал за бедствие) бил повреден. Съдът е приел, че тези факти са били описани
надлежно от капитана в корабния дневник. В 02.54 ч. била върната обратна връзка
към UKCG. На 06.04.2018 г., в 02.10 ч., на 22 км от гр. Каварна е била подадена
регистрирана позиция на РК към системата за наблюдение на РК/СНРК/ към ИАРА,
след което информацията за подаване е била спряна.
За времето след 02.10 ч. на
06.04.2018 г. до завръщането на РК в пристанище - Балчик на 07.04.2018 г. в 00.30
ч. в Центъра за наблюдение на риболова не са получавани координати за
местонахождението на РК, нито от капитана, нито от собственика на кораба.
Служителите на ИАРА са счели, че
е извършено нарушение от капитана на риболовния кораб на чл. 45, ал. 1 от ЗРА
във връзка с чл. 16, т. 3 във връзка с чл. 8, ал. 2 от Наредба № 7/ 27.01.2006
г. за условията и реда за ползването, поддържането и съхранението на системата
за наблюдение и контрол на риболовните кораби и бордовото оборудване, за което
са съставили АУАН № В00007104/ 12.04.2018 г., на основание на който е издадено
обжалваното пред БРС НП.
При горната фактическа обстановка Районен
съд – Балчик е приел жалбата за допустима, като подадена в срок от
санкционираното лице, но частично основателна по отношение размера на
санкцията, като е изменил НП и е намалил размера на глобата до предвидения
минимум, като е счел, че липсват мотиви за завишения размер.
Настоящият състав не споделя
изводите на БРС за доказано нарушение от капитана, по което да може да се
ангажира административнонаказателната отговорност на
същия. Съображенията за това са следните:
Съгласно
разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗРА собствениците на риболовни кораби с
дължина минимум 12 м са длъжни да монтират на тях и да поддържат в изправно
състояние бордово оборудване, свързано със системата за наблюдение и контрол на
риболовните кораби. В случая няма спор, че наказаното лице не е собственик на
РК, а такъв е „Д.Ф.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХ(л. 78 от АНД № 356/ 2019 г. на БРС),
поради което няма как да е субект на нарушението.
На
следващо място, дори да се отчете фактът, че съгласно Удостоверението за право
на извършване на стопански риболов в Черно море и река Дунав, Х.С. извършва
стопански риболов от името и за сметка на титуляря „Д.Ф.“ ЕООД и на това
основание да се претендира отговорността му, то няма спор по делото, че бордово
оборудване на РК е било монтирано, като на съответната дата и час корабът е
напуснал пристанището с оборудване в изправно състояние (напуснал пристанището
на 5.04.2018 г. в 23.30 часа, като, видно от снимка със следа на движението на
кораба и експортна таблица, представени от ИАРА, координати за същия са
подавани до 06.04.2018 г., 2.10 часа) При така събраните доказателства липсват
признаците на състава на нарушението.
Няма
спор по делото, че на 06.04.2018 г. в 02.00, когато корабът е бил на 22 км от
Каварна, е регистрирано съобщение за бедствие от РК, както и че това е било в
резултат на блокиран бутон на станцията, след което с цел да не се подава
заблуждаващ сигнал, устройството е изключено по указания на дежурния
координатор в Морския спасително – координационен център Варна и е
сканирана страницата от дневника на събитията с водените записи по случая.
Освен
това, по делото пред БРС е приет като доказателство Service Report № 1763, в който е отразено, че е
направена ревизия на буксите на клавиатурата на VMS системата за мониторинг, които
са се оказали в окислено състояние, което е довело до излъчването на
заблуждаващия сигнал и единственият начин за преустановяването му е било чрез
принудително изключване на захранващото напрежение. Съставът на БРС не е
обсъдил въобще това доказателство, а за да счете въззивната
жалба за неоснователна, се е позовал единствено и само на писмото на „С.“ ООД, в
което се сочи, че тази фирма не е извършвала ремонт на бордовото оборудване на
РК, няма сключен договор за поддържка на това
устройство през 2018 г. и че не разполага с информация за постъпили сигнали за
повреда на процесното устройство. Доказателствата по
делото, обсъдени в тяхното единство и съвкупност, безспорно сочат на обективни
предпоставки, наложили изключването на оборудването поради неговата повреда.
Приетият като доказателство Сервизен доклад не е оспорен от административнонаказващия
орган и ведно с останалите доказателства, обосновава единствения извод за липса
на нарушение.
Изложеното сочи, че не е нарушена
и забраната на чл. 45, ал. 3 от ЗРА, съгласно
който се забранява напускането на акваторията на пристанищата от риболовни кораби
без функциониращо или с изключено бордово оборудване за сателитно проследяване,
доколкото напускането на акваторията на пристанището е било с включено и
функциониращо устройство.
Не е налице доказано виновно
поведение от Х.С., нито като действащ от името на собственика, нито като
капитан на кораба. Вярно е, че съгласно чл. 8 от Наредба № 7 от 27 януари 2006
г. за условията и реда за ползването, поддържането и съхранението на системата
за наблюдение и контрол на риболовните кораби и бордовото оборудване се забраняват
демонтажът, унищожаването, повреждането и намесата по какъвто и да било начин
във функционирането на бордовото оборудване за сателитно проследяване, както и изключването
на бордовото оборудване за сателитно проследяване извън случаите по чл. 7, а
според чл. 16 от тази Наредба капитанът на риболовния кораб носи отговорност и
е задължен да осигури спазването на забраната по чл. 8, но от една страна за
нарушение на тези правила законодателят не е предвидил санкция, което се явява
празнота в закона, а от друга страна, безспорно се установи, че капитанът е бил
в състояние на крайна необходимост, като по указания на дежурния координатор е
предприел действия за изключване на захранването към повредилото се оборудване.
С оглед горното изводите на БРС
за доказано нарушение от страна на Х.С. и за възможност да понесе отговорност
за нарушение по чл. 45, ал. 1 ЗРА, не кореспондират със събраните от първоинстанционния съд доказателства и с приложимия
материален закон, поради което е дължима отмяна на решението на основание чл.
221, ал. 1 АПК и съгласно чл. 222, ал. 1 АПК - постановяване на друго по
същество на спора за отмяна на НП.
При този изход на спора и изрично
стореното от процесуалния представител на касатора
искане, на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал. 1 АПК на Х.С.С. следва да се присъдят сторените в съдебното производство
на две инстанции разноски за адвокатско възнаграждение. От процесуалния
представител на ответника е направено възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение по чл. 63, ал. 4 ЗАНН. Настоящият състав, като
съобрази разпоредбите на чл. 36 от Закона за адвокатурата във връзка с чл. 18,
ал. 2, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и действителната
правна и фактическа сложност на делото, намира, че възражението за прекомерност
на адвокатското възнаграждение е основателно и следва да присъди на касатора по - нисък размер на претендираните
разноски за адвокат. В случая с оглед нормата на чл. 18, ал. 2, във връзка с
чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/ 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в актуалните за случая редакции, като се вземе
предвид материалният интерес пред първата инстанция, който е в размер на 3000
лв., то минималният размер за адвокатско възнаграждение е в размер 440 лв. Пред
касационната инстанция материалният интерес за отмяна на съдебното решение е в
размер на 2000 лв., при което минималният размер на адвокатско възнаграждение е
в размер на 370 лв. Касаторът претендира общо за
двете инстанции сумата от 980 лв. + 900 лв. или 1880 лв. Договореното и
заплатено възнаграждение надвишава повече от два пъти минимално предвидения
размер, поради което е основателно направеното от ответника възражение за
прекомерност и на касатора следва да бъдат присъдени
разноски общо за двете инстанции в размер на 810 лв.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд - Добрич, Първи касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260033 от 09.12.2020 год. по НАХД № 356/ 2019 год. по описа на
Районен съд - Балчик, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно
Постановление № 08-02/ 05.10.2018 г., издадено от Й.Р.Р.,
заместващ на длъжност Началник отдел "Рибарство и контрол - Черно
море" гр. Бургас, към Главна дирекция "Рибарство и контрол" при
ИАРА със седалище гр. Бургас, с което на Х.С.С., ЕГН **********,***,
на основание чл. 88а, ал. 4 от ЗРА е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 3000.00 лв. (три хиляди лева), за нарушение по
чл. 45, ал. 1 от ЗРА във връзка с чл. 16, т. 3 във връзка с чл. 8, ал. 2 от
Наредба № 7/ 27.01.2006 г. за условията и реда за ползването, поддържането и
съхранението на системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби и
бордовото оборудване.
ОСЪЖДА
Изпълнителна агенция „Рибарство и аквакултури“ да
заплати на Х.С.С., ЕГН **********,***, сумата от 810
лв. (осемстотин и десет лева) съдебно – деловодни разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: