О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №

              

                                                  гр. София, 25.04.2017г.

 

            Софийски  градски съд, Търговско отделение, VI-23 състав, в закрито заседание на двадесет и пети април  две хиляди и седемнадесета година, в състав: 

 

                                                                                                 Председател: Анна Ненова

                                                                                          

като сложи за разглеждане  докладваното от съдията   т.д. № 1524 по описа за 2017г.,  взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „К.т.б.“ АД (в несъстоятелност), чрез постоянните синдици на банката, срещу „В & ВГД О.П.“ ООД, представлявано от В.Н.Г., и   В.Н.Г., извършващ търговия под фирма ЕТ „О.-С.Г.– В.Г.“ с предявен иск по чл. 135 от ЗЗД за обявяване на относително недействителен по отношение на „К.т.б.“ АД (в несъстоятелност) на сключения от ответниците договор за продажба от 08.04.2015г. с предмет поземлен имот пл. № 000358 с площ от 18. 199 дка в местността „Хано“, село Марикостиново, община Петрич, област Благоевград, с начин на трайно ползване на земята – оранжерия, без построените в имота сгради. Сделката е била оформена с нотариален акт № 082, том І, рег. № 3061, дело № 076 от 08.04.2015г. на нотариус Ф.Ш., рег. № 511 от регистъра на НК с район на действие Районен съд – гр. Петрич.

С исковата молба е било поискано обезпечение по чл. 389, ал. 1, вр. чл. 391, а. 1 от ГПК.   

Настоящият съдебен състав намира, че не е местно компетентен да разгледа и реши делото.

Касае се за иск по чл. 109, изр. последно от ГПК – иск за обявяване на нищожност на договор за вещни права върху недвижим имот, и съгласно общото правило на тази разпоредба, искът се предявява по местонахождението на имота, предмет на договора. Имотът е в района на Окръжен съд – гр. Благоевград и на този съд следва да бъде изпратено делото, включително по молбата за допускане на обезпечение преди вписване на исковата молба. Въпросът за неподсъдност на делото по местонахождение на недвижимия имот може да се повдига и служебно от съда, при проверката на подсъдността,  до приключване на съдебното дирене в първата инстанция (чл. 119, ал. 2 от ГПК).

Не е налице специалната хипотеза на чл. 62, ал. 2, вр. чл. 46, ал. 1, т. 7, вр. чл. 10, вр. чл. 62, ал. 2 от  ЗБН относно подсъдността – пред съда по несъстоятелността на „К.т.б.“ АД (в несъстоятелност), който е Софийски градски съд. Искът по чл. 135 от ЗЗД в тези случаи е за попълване на масата на несъстоятелността и е свързан с производството по несъстоятелност. Това е иск по чл. 62, ал. 1 от ЗБН на синдика (синдиците) срещу несъстоятелния длъжник и трето лице/лица за обявяване на недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелния длъжник. Делото е подсъдността на съда по несъстоятелността, тъй като този съд разглежда и разрешава правните спорове, възникнали в производството по несъстоятелност на банка (чл. 45 от ЗБН). Аналогична е хипотезата и на чл. 649, ал. 1 от ТЗ  в общото производство по несъстоятелност.

   Настоящият иск е действие за попълване на масата на несъстоятелността в широк смисъл по Глава Четвърта от ЗБН,  имащ за цел възстановяване и съхраняване на тази маса (събиране на вземанията на „К.т.б.“ АД (в несъстоятелност) по чл. 57 от ЗБН). Поради това държавна такса по исковата молба  не е дължима предварително, както  и ищцовата банка  следва да бъде представлявана от назначените постоянни синдици  във връзка с правомощията им по чл. 31, ал. 1, т. 5, 7 и 8 от ЗБН. Но  относно подсъдността на иска не е приложима специалната подсъдност по чл. 62, ал. 2, вр. чл. 46, ал. 1, т. 7 от ЗБН, тъй като не се касае за иск по чл. 62, ал. 1 от ЗБН, вр. чл. 135 от ЗЗД и обусловен от него иск, при които компетентен е съдът по несъстоятелността. Приложими са общите правила на ГПК относно подсъдността, включително чл. 109 от ГПК.

При местоположението на имотите, предмет на оспорвания договор за продажба, делото е местно подсъдно не на Софийски градски съд, а на Окръжен съд – гр. Благоевград. 

С оглед изложеното, и на основание  чл. 118, ал. 2 от ГПК, делото следва да бъде изпратено на този съд по компетентност за разглеждане и решаване.

Воден от горното съдът   

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 1524 по описа за 2017г. на  Софийски  градски съд, Търговско отделение, VI-23 състав, като неподсъдно на този съд по място.

ИЗПРАЩА делото на Окръжен съд – гр. Благоевград по подсъдност, на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 109 от ГПК.  

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.

При влизане в сила на определението делото, да се изпрати делото на Окръжен съд – гр. Благоевград.

 

 

                                                                      

                                                                                  Съдия: