О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 17.04.2014г. гр.Несебър
НЕСЕБЪРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на
седемнадесети април две хиляди и четиринадесета година
в
закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мария Берберова-Георгиева
като
разгледа докладваното от съдия М.Берберова-Георгиева
гражданско
дело № 871 по описа за 2013г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.389 във
връзка с чл.397, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по повод исковата молба на К.Х.Т. с ЕГН
**********,***, с адрес за призоваване: гр.Бургас, ул.”Васил Априлов” №
16, ет.3, с
искане за допускане обезпечение на предявения от нея иск с правно основание
чл.124 от ГПК против С.Д.И. с ЕГН ********** и В.П.Ж. с ЕГН **********, двамата с адрес:
с.Кошарица, общ.Несебър, обл.Бургас, ул.”Двадесет и трети септември” № 50, и Л.”
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: КК Слънчев бряг,
общ.Лале, ап.12, чрез
налагане на обезпечителна мярка „възбрана” върху поземлен имот с идентификатор 51500.506.616 по кадастралната карта на
КК Слънчев бряг-запад, общ.Несебър, с площ от 213 кв.м, при граници: 51500.506.390,
51500.506.387, 51500.506.389, който имот
е частично идентичен с УПИ ХІV-228 в кв.50 по ЧЗРП на КК Слънчев бряг-запад, на
площ от 1580 кв.м, респ. с имот пл.№ 228 на площ от 6783 кв.м по КП от 1997г. и
с имот с пл.№ 167 по кадастралния план на гр.Несебър от 1931г. Представя писмени доказателства.
Съдът, като взе предвид
искането на молителя, събрания по делото доказателствен материал и съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Ищцата твърди, че
е собственик по наследство и реституция от К. Щерионова Балджиева на недвижим
имот: НИВА, възстановена в съществуващи или възстановими реални граници с
Решение № 287-Н от 26.01.1993г. на ПК-Несебър, в землището на гр.Несебър,
местността „Мал тепе”, представляваща имот № 167, на площ от 6,5 дка, при
граници: общинско место, Коста Янев, общинско место, Христо Вардалиев. За този
имот, ищцата се е снабдила с нотариален акт № 106, том ІІІ, дело № 901 от
30.05.1997г. на РС-Несебър за собственост върху недвижим имот, възстановен по
ЗСПЗЗ. Сочи се, че със Заповед № РД-02-14-447 от 12.06.1997г. на Кмета на
Община Несебър е одобрен кадастралния план на КК Слънчев бряг-запад, съгласно
който имот с пл.№ 167 е идентичен с имот пл.№ 228 на площ от 6783 кв.м. Твърди
се, че през 2000г., със Заповед № 106 от 08.12.2000г. на Кмета на Община
Несебър, за част от гореописания имот е обособен УПИ ХІV-228, в кв.50 на площ
от 1580 кв.м, при граници: улица, УПИ ІV-общ., ІІ-общ., улица-тупик и УПИ
І-125. През 2001г., ищцата се снабдила с нотариален акт за собственост на УПИ
ХІV-228, в кв.50 на площ от 1580 кв.м, представляващ част от имот с пл.№ 228 по
кадастралния план на КК Слънчев бряг, и който ищцата твърди, че владее и ползва
необезпокоявано и до днес.
Сочи се, че през
2007г., ищцта след справка в СГКК-гр.Бургас узнава, че за имот с идентификатор
51500.506.389, който е идентичен с УПИ ХІV-228 в кв.50 по ЧЗРП на КК Слънчев
бряг, не е вписана, като собственик. Преди да подаде заявление за вписването й,
като собственик, същата е констатирала, че по реда на чл.53, ал.3 от ЗКИР е
извършено изменение на КК по заявление, подадено от ответницата С.И., в
резултат на което от имота на ищцата се отделят 213 кв.м и се образува имот с
идентификатор 51500.506.616. Ищцата твърди, че не е била уведомявана за тези
изменения. Сочи се, че впоследствие, като собственик на тези 213 кв.м. е вписан
третият ответник – „Л.” ЕООД, който обосновава собствеността си с първоначална
реституция на наследниците на Димитър Андреев Иванов в лицето на ответницата С.И.,
която дарява процесните 213 кв.м на сина си, който пък се явява праводател на „Л.”
ЕООД. Твърди се, че през 2008г. ищцата е предявила срещу настоящите ответници
установителен иск с предмет – ПИ с идентификатор 51500.506.616. В хода на
делото обаче, ищцата оттегля претенцията си, поради постигнато между страните
извънсъдебно споразумение, в резултат на което делото е прекратено.
Обстоятелството, че това споразумение не е изпълнено от страна на „Л.” ЕООД,
който все още се води собственик на процесния имот на площ от 213 кв.м е
обосновало правния интерес у ищцата да поиска от съда да постанови решение, с
което да приеме за установено по
отношение на ответниците, че ищцата Т. е собственик на поземлен имот с идентификатор
51500.506.616 по кадастралната карта на КК Слънчев бряг-запад, общ.Несебър, с
площ от 213 кв.м, при граници: 51500.506.390,
51500.506.387, 51500.506.389, който имот
е частично идентичен с УПИ ХІV-228 в кв.50 по ЧЗРП на КК Слънчев бряг-запад, на
площ от 1580 кв.м, респ. с имот пл.№ 228 на площ от 6783 кв.м по КП от 1997г. и
с имот с пл.№ 167 по кадастралния план на гр.Несебър от 1931г. Наред с това се
иска от съда да признае за
недействителни спрямо ищцата К.Т., нотариален акт за дарение № 47, т.ХІV, рег.№
8184, дело № 2533 от 12.09.2007г. на Нотариус с рег.№ 110 на НК и нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 13, том ХVІ, рег.№ 9416, дело № 2889
от 17.10.2007г. на Нотариус с рег.№ 110 на НК. Представя писмени доказателства.Прави
искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с доказателствата по делото и направи съответните справки
в Община Несебър, ОСЗ-Несебър и СГКК-гр.Бургас, да отговори на поставените в
исковата молба въпроси. Претендира присъждане на напрвените по делото разноски.
Прави особено искане – за налагане
възбрана върху процесния имот.
С разпореждане от
19.09.2013г., съдът остави без движение исковата молба, с указания за ищцата, в
едноседмичен срок от уведомяването й, да конкретизира основанието, на което
претендира недействителност на посочените нотариални актове за дарение и за
покупко-продажба. В изпълнение указанията на съда, по делото постъпи молба с
вх.№ 7737 от 04.10.2013г., подадена от процесуалния представител на ищцата, с
която се уточнява, че ищцата претендира относителна недействителност на
горепосочените сделки, тъй като има собственически права върху процесния имот,
противопоставими на приобретателите по сделките, както и за да не се прилага и
да няма обвързваща сила спрямо нея, иначе задължителния вещноправен ефект на
сделките.
В хода на изготвянето на предварителния доклад по
делото на основание чл.140 от ГПК, съдията-докладчик по делото констатира, че
исковата молба отговаря частично на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, само досежно установителната претенция на ищцата. Що се отнася до
предявените от ищцата искове за прогласяване на относителна недействителност на
договорите за дарение и за покупко-продажба, обективирани в нотариален акт №
47, т.ХІV, рег.№ 8184, дело № 2533 от 12.09.2007г. на Нотариус с рег.№ 110 на
НК и нотариален акт № 13, том ХVІ, рег.№ 9416, дело № 2889 от 17.10.2007г. на
Нотариус с рег.№ 110 на НК, съдът намери исковата молба за нередовна, тъй като,
с депозираната от процесуалният представител на ищцата молба с вх.№ 7737 от
04.10.2013г., не е отстранена констатираната от съда нередовност на исковата
молба. Предвид на това, с разпореждане от 20.03.2014г. съдът остави за втори
път исковата молба на ищцата Т. без движение с указания в едноседмичен срок от
получаване на съобщението: 1.Да представи квитанция за внесена държавна такса
за предявените искове за относителна недействителност на договорите за дарение
и за покупко-продажба, обективирани в нотариален акт № 47, т.ХІV, рег.№ 8184,
дело № 2533 от 12.09.2007г. на Нотариус с рег.№ 110 на НК и нотариален акт №
13, том ХVІ, рег.№ 9416, дело № 2889 от 17.10.2007г. на Нотариус с рег.№ 110 на
НК общо в размер на 654,64 лева по сметка на РС.Несебър. 2.Да конкретизира
основанието, на което претендира недействителност на посочените нотариални актове
за дарение и за покупко-продажба. Наред с това, съдът указа на ищцата, че при
неизпълнение указанията на съда в горепосочения срок, производството по делото
досежно претенциите за прогласяване на относителна недействителност ще бъде
прекратено, както и че това е последната дадена възможност на ищцата да стори
това.
В изпълнение на горното, по делото постъпи молба с
вх.№ 2845 от 16.04.2014г. от ищцата Т., подадена чрез процесуалния й
представител, с която заявява, че не поддържа предявените искове за относителна
недействителност на цитираните в исковата молба нотариални актове. Наред с
горното сочи, че след ообразуване на делото и преди вписване на исковата молба,
по отношение на процесния имот е извършено разпореждане – продажба в полза на
трето лице - „Профит икономикс” ЕООД с
ЕИК *********. Предвид на това и на основание чл.219, ал.1 от ГПК вр. чл.2256,
ал.1 от ГПК, ищцата моли да бъде привлечено, като трето лице – помагач на
ответника приобретателят на процесния имот. Представя препис от исковата молба,
ведно с доказателства за връчване на третото лице.
С определение от 17.04.2014г., съдът привлече на основание чл.219, ал.1 от ГПК вр. чл.226, ал.1 от ГПК, като трето лице – помагач на ответника,
приобретателят на процесния имот - „Профит Икономикс” ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с.Минерални бани, общ.Минерални бани,
обл.Хасково, ул.”Христо Ботев” № 13.
За да се произнесе, настоящият съдебен състав
съобрази:
За да допусне исканото обезпечение съдът
трябва да установи дали предявения иск е допустим и вероятно основателен, както
и дали е налице обезпечителна нужда, които предпоставки следва да съществуват
кумулативно. Налице е вероятна основателност на иска, когато той е подкрепен с
писмени доказателства, доказващи било факта, пораждащ претендираното право,
било факт, изключващ, унищожаващ или погасяващ отричаното с иска право.
В настоящият случай, съдът счита, че предявения от ищцата
Т. срещу ответниците иск е допустим – предявен е от лице с правен интерес, пред
надлежната инстанция и съдържа всички изискуеми от закона реквизити.
Приложените към исковата молба писмени доказателства,
мотивират съда да приеме, че висящия иск е вероятно основателен. Съдът счита,
че е налице и обезпечителна нужда на ищцата от допускане на исканата
обезпечителна мярка, предвид опасенията му, че съществува опасност последният
приобретател на имота - „Профит Икономикс” ЕООД да се разпореди с него. Предвид
на това, че обезпечаването на иска обезпечава не правилността на решението, а
неговото осъществяване, настоящата инстанция намира, че исканата мярка ще
съхрани и запази търсеното материално право.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че молбата, като
основателна следва да бъде уважена, а исканото обезпечение – допуснато.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ДОПУСКА обезпечение в полза на К.Х.Т. с ЕГН **********,***, с адрес за
призоваване: гр.Бургас, ул.”Васил Априлов” № 16, ет.3, на предявения
от нея иск с правно основание чл.124 от ГПК против С.Д.И. с ЕГН **********
и В.П.Ж. с ЕГН **********, двамата с адрес: с.Кошарица, общ.Несебър,
обл.Бургас, ул.”Двадесет и трети септември” № 50, и Л.” ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: КК Слънчев бряг, общ.Лале, ап.12, чрез
налагане на обезпечителна мярка „възбрана” върху - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 51500.506.616 по кадастралната карта на
КК Слънчев бряг-запад, общ.Несебър, с площ от 213 кв.м, при граници: 51500.506.390, 51500.506.387, 51500.506.389, който имот е частично идентичен
с УПИ ХІV-228 в кв.50 по ЧЗРП на КК Слънчев бряг-запад, на площ от 1580 кв.м,
респ. с имот пл.№ 228 на площ от 6783 кв.м по КП от 1997г. и с имот с пл.№ 167
по кадастралния план на гр.Несебър от 1931г.
УКАЗВА да се издаде обезпечителна заповед.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок пред Окръжен съд-гр.Бургас, който за ищцата тече от получаването на
съобщението, а за третото лице-помагач - „Профит Икономикс” ЕООД, приобретател
на имота – от деня, в който му е връчено съобщението от съдията по вписванията.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: