№ 90
гр. ХАСКОВО , 02.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА В. НИКОВА
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20205600100772 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба с Вх.
№8079/10.09.2020г., подадена от ИЛ. К. ИЛ., ЕГН: **********, ЕВГ. К. ИЛ.,
ЕГН: **********, Д. Д. К., ЕГН: ********** и М. Т. К., ЕГН: *******, всички
действащи чрез пълномощника си адв. М.Г., против „Първа инвестиционна
банка“ АД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: ********, в
която са обективирани иск с правно основание чл.26 от ЗЗД и при условията
на евентуалност иск по чл. 496, ал. 3 от ГПК за прогласяване
недействителността на публична продан поради невнасяне на цената на
имотите: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ****** с
адрес ********* и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
********* с адрес *********, както и да се признае за установено по
отношение на „Първа инвестиционна банка“ АД, на основание чл.124 от ГПК,
че първите двама ищци в СИО са собственици на САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ******, че вторите двама ищци са
собственици на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
*********.
В исковата молба се твърди, че с нотариален акт №300, том 1,
дело № 2297/30.08.2011г. ищците ИЛ. К. ИЛ., ЕВГ. К. ИЛ., Д. Д. К., М. Т. К.
учредили в полза на „МКБ Юнионбанк“ АД София, ипотека, върху следните
1
недвижими имоти:
1.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
****** по КККР на гр. Хасково, одобрени със заповед № РД-18-
63/05.10.2006г. на Изпълнителния директор на АК-Хасково, с адрес:
*********, *******, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на
обекта – 1, площ – 107,65 кв.м., прилежащи части: избено помещение № 7 от
13,16 кв.м., таванско помещение №7 от 17,02 кв.м. и съответните идеални
части от ОЧС и ОПС, при съседи: на същия етаж – ******, ********, под
обекта – ********, над обекта – ******* И САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор ******** по КККР на гр. Хасково, одобрени със
заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на Изпълнителния директор на АК-Хасково,
с адрес: *********, ет.0, гараж 8, с предназначение – гараж в сграда, брой
нива на обекта 1, с площ 17,85 кв.м., собственост в СИО на ИЛ. К. ИЛ. и ЕВГ.
К. ИЛ..
2.САМОСТОЯТЕЛЕН ИМОТ В СГРАДА с идентификатор
********* по КККР на гр. Хасково, одобрени със заповед № РД-18-
63/05.10.2006г. на Изпълнителния директор на АК-Хасково с адрес: ********,
с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта 1, с площ: 81,25
кв.м., прилежащи части: избено помещение № 20 с площ 5,71 кв.м. и с 4,56%
ид.ч. от ОЧС и с 4,56% ид.ч. от ОПС, при съседи: на същия етаж – ******,
под обекта – ******, над обекта – ********, собственост в СИО на Д. Д. К.,
М. Т. К.,като обезпечение по Договор за кредит №020-338 от 29.08.2011г. и
Анекс №1 от 20.06.2012г., неразделна част от Договор за кредит №020-
338/29.08.2011г., по силата на който Банката предоставила на „НДК ФАРМ“
ООД, ЕИК:*******, револвираща кредитна линия с максимален общ размер
на кредита – 80 000 евро. В договора била поета солидарна отговорност от
„Интерфарм-6-Аква“ ЕООД, ЕИК ******, К. И. К. и Н. Д. К.а. Поради
просрочие изпълнението по договора в полза на „Първа инвестиционна
банка“ АД, правоприемник на „МКБ Юнионбанк“ АД София, бил издаден
изпълнителен лист по ч.гр.д. №2043/2014г. по описа на районен съд –
Хасково, за сумите: 80 000 евро – главница; 3 983,35 евро – договорна лихва;
15 322,26 евро – наказателна лихва за просрочие, ведно със законна лихва за
забава, считано от 01.10.2014г., както и 3 884,50 лева – държавна такса и
3 443 лева – юрисконсултско възнаграждение, против „НДК Фарм“ ООД и
2
солидарните длъжници, за което било образувано изпълнително дело №
1454/2014г. по описа на ЧСИ Самуил Пеев. Изпълнителни действия били
насочени към ипотекираните имоти с идентификатор ******, ******** и
*********, като на 06.08.2015г. след реализирана публична продан, за
купувач на същите бил обявен взискателят и ответник в настоящото
производство - „Първа инвестиционна банка“ АД, при обявени най-високи
цени: 69 000лева – за СОС с идентификатор ******, 13 250 лева – за СОС с
идентификатор ******** и 42 000 лева – за СОС с идентификатор *********.
След изготвяне на протоколите от публичната продан „Първа инвестиционна
банка“ АД оттеглила предложението си за закупуване на имот с
идентификатор ******** и на основание чл.439, ал.1, т.2 от ГПК, за купувач
бил обявен Н. Ч. – втори наддавач. В постановление от 18.09.2015г. за
разпределение на суми ЧСИ посочил, че за имоти ****** и *********,
взискателят-купувач „Първа инвестиционна банка“ АД не следвало да внася
сумите 64 496 лева и съответно 40 313 лева, поради погасяване изпълнението
по изпълнителното дело, които суми впоследствие били коригирани от ЧСИ
за разноски, наказателна лихва и законна лихва и частично главница. На
20.11.2019г., ЧСИ издал постановления за възлагане на имотите ****** и
*********, които не били обжалвани от ипотекарните длъжници. На
24.06.2020г. „Първа инвестиционна банка“ АД поискала въвеждане в
имотите.
Във връзка с така изложените в исковата молба обстоятелства, се
правят изводи за това, че към датата на влизане в сила на постановленията за
възлагане на двата имота, съответно 07.04.2020г. и 10.04.2020г., „Първа
инвестиционна банка“ АД нямала качеството на кредитор по Договор за
кредит №020-338/29.08.2011г. и Анекс №1 от 20.06.2012г., респ. нямала и
качеството – взискател по изпълнително производство № 1454/2014г. по
описа на ЧСИ Самуил Пеев, тъй като на 19.12.2019г. била цедирала цялото си
вземане на „С.Г.Груп“ ЕАД, поради което и публичната продан била
нищожна поради липса на основание, респ. недействителна на основание чл.
496, ал. 3 от ГПК поради невнасяне на цената от „Първа инвестиционна
банка“ АД, която с извършената цесия, изгубила привилегията си по чл.495 от
ГПК. Иска се прогласяване на нищожност на публичната продан на
основание чл. 26 от ЗЗД поради липса на основание и злоупотреба с право,
отмяна на постановленията от 20.11.2019г. за възлагане на имоти с
3
идентификатори ****** и *********. При условията на евентуалност, да се
прогласи на основание чл.496, ал.3 от ГПК, недействителност на извършената
публична продан поради невнасяне на цената на горепосочените имоти. На
основание чл.124 от ГПК, че първите двама ищци в СИО са собственици на
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ******, че вторите
двама ищци са собственици на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор *********. Моли се за присъждане на деловодни разноски,
направени в производството.
В срок е постъпил писмен отговор от ответника „Първа
инвестиционна банка“ АД, в който се заявява допустимост на така
предявените искове, но се оспорва тяхната основателност. Възразява се срещу
твърдението, че банката не е имала качеството на кредитор към датата на
влизане в сила на постановленията за възлагане на двата имота, 07.04.2020г. и
10.04.2020г. Излагат се доводи, че с постановлението за възлагане завършвал
фактическият състав на публичната продан, към който момент следвало да са
налице всички предпоставки за извършването й, а влизането в сила на
същото, имало значение единствено за правните последици от прехвърлянето
на собствеността. Иска се отхвърляне на предявените искове. Прави се искане
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лева. С
отговора на исковата молба, ответникът „Първа инвестиционна банка“ АД
иска конституирането на „С. Г. Груп“ ЕАД ЕИК: ******* като трето лице –
помагач, с оглед на това, че последното било конституирано като взискател
по изпълнително дело № 1454/2014г. по описа на ЧСИ Самуил Пеев. С
Определение №1373 от 16.11.2020г. настоящият съдебен състав е
конституирало „С.Г. Груп“ ЕАД като трето лице – помага в производството. С
постъпила молба-становище вх. № 139/04.03.2021г., ответникът „Първа
инвестиционна банка“ прави възражение за прекомерност на заплатеното от
ищците адвокатско възнаграждение, като се моли същото да бъде намалено до
минималния размер съгласно Наредба №1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
От „С.Г.Груп“ ЕАД, конституирано като трето лице - помагач не е
постъпил писмен отговор.В съдебно заседание се представлява от адв.
Н.Маринова, редовно упълномощена, излага становище за неоснователност и
недоказаност на така предявените искове. Прави възражение за прекомерност
4
на заплатеното от ищците адвокатско възнаграждение.
Хасковският окръжен съд, след като прецени твърдяните
обстоятелства в исковата молба и отговор на ответника, както и
доказателствения материал, приема за установено от фактическа страна.
Правния интерес от исковете, ищците обуславят с качеството си на
ипотекарни длъжници, учредили договорна ипотека в полза на „МКБ
Юнионбанк“, чийто правоприемник е „Първа инвестиционна банка“ АД,
върху имоти:
1.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ****** по КККР
на гр. Хасково, одобрени със заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на
Изпълнителния директор на АК-Хасково, с адрес: *********, *******, с
предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, площ – 107,65
кв.м., прилежащи части: избено помещение № 7 от 13,16 кв.м., таванско
помещение №7 от 17,02 кв.м. и съответните идеални части от ОЧС и ОПС,
при съседи: на същия етаж – ******, ********, под обекта – ********, над
обекта – ******* И САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
******** по КККР на гр. Хасково, одобрени със заповед № РД-18-
63/05.10.2006г. на Изпълнителния директор на АК-Хасково, с адрес:
*********, ет.0, гараж 8, с предназначение – гараж в сграда, брой нива на
обекта 1, с площ 17,85 кв.м., собственост в СИО на ИЛ. К. ИЛ. и ЕВГ. К. ИЛ..
2.САМОСТОЯТЕЛЕН ИМОТ В СГРАДА с идентификатор
********* по КККР на гр. Хасково, одобрени със заповед № РД-18-
63/05.10.2006г. на Изпълнителния директор на АК-Хасково с адрес: ********,
с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта 1, с площ: 81,25
кв.м., прилежащи части: избено помещение № 20 с площ 5,71 кв.м. и с 4,56%
ид.ч. от ОЧС и с 4,56% ид.ч. от ОПС, при съседи: на същия етаж – ******,
под обекта – ******, над обекта – ********, собственост в СИО на Д. Д. К.,
М. Т. К.,като обезпечение по Договор за кредит №020-338/29.08.2011г. и
Анекс №1 от 20.06.2012г., неразделна част от договора.
5
Поради просрочие на плащанията по договора за кредит, ответникът
„Първа инвестиционна банка“ се е снабдил с изпълнителен лист от
06.10.2014г. по ч.гр.д.№2043/2014г. по описа на Районен съд-Хасково, срещу
„НДК Фарм“ ЕООД, Н. Д. К.а, К. И. К. и Г.С.С., за сумата от 80 000 евро –
главница; 3 983,35 евро – договорна лихва за периода от 07.01.2013г. до
02.09.2013г.; 15 322,26 евро – наказателна лихва за просрочие за периода от
03.09.2013г. до 30.09.2014г., ведно със законна лихва върху главница, считано
от датата на подаване на заявлението – 01.10.2014г., както и сумата от
3 884,50 лева – платена държавна такса и 3 443 лева – платено
юрисконсултско възнаграждение.
Образувано е изп.дело №1454/2014г. по описа на ЧСИ Самуил Пеев,
като изпълнителните действия са насочени към ипотекираните имоти СОС с
идентификатор ******, СОС с идентификатор ********, СОС с
идентификатор *********.
На 06.08.2015г. е реализирана публична продан на ипотекираните
имоти и за купувач на трите е обявен взискателят – Първа инвестиционна
банка АД, при обявена най-висока цена за СОС с идентификатор ****** –
69 000 лева, СОС с идентификатор ******** – 13 250 лева, СОС с
идентификатор ********* – 42 000лева.
След изготвяне на протоколите от публичната продан, купувачът –
взискател е оттеглил предложението си за закупуване на СОС с
идентификатор ******** и на основание чл.493, ал.1,т.2 от ГПК, за купувач
на имота е обявен наддавачът, който е предложил следващата най-висока
цена – Н. Ч..
На 18.09.2015г. ЧСИ е издал постановления за разпределение на
постъпилите суми от трите продани. В постановленията за разпределение на
сумите за СОС с идентификатор ****** – 69 000 лева и СОС с идентификатор
********* – 42 000лева, ЧСИ е посочило, че купувачът – взискател „Първа
инвестиционна банка“ АД не следва да внася 64 496,02 лева, респ. 40 313,93
лева, тъй като с тях се погасява задължението по изпълнителното дело, в
поредността, посочена в постановленията. В постановлението за
разпределение на третата сума, постъпила от Н. Ч. – обявен за купувач на
СОС с идентификатор ********, ЧСИ сочи, че за погасяване на задължението
6
по изпълнителното дело се отнася сумата от 12 010,26 лева.
В последствие с удостоверения № 15053 и №15054/10.08.2016г.
ЧСИ е извършил поправка на две от постановленията за възлагане, като е
посочил, че сумата 40 313,93 лева вместо за погасяване на законна лихва,
следва да се отнесе за погасяване на главница, а сумата 12 010,26 лева, вместо
за законна лихва, следва да се отнесе за погасяване на законна лихва –
3 944,45 лева и за главница – 8 065,81 лева.
На 20.11.2019г. ЧСИ е издал две постановления за възлагане върху
купувача – взискател „Първа инвестиционна банка“ АД /ответник в
производството/, на СОС с идентификатор ****** и СОС с идентификатор
*********.
Постановленията за възлагане са обжалвани от наддавача Н. Ч.. С
Решение №138/07.04.2020г. по в.гр.д.№320/2020г., Окръжен съд – Хасково е
оставил без уважение жалбата му против постановление от 20.11.2019г. за
възлагане на недвижим имот - с идентификатор ******, а с Решение
№142/10.04.2020г. по в.гр.д. 319/2020г., Окръжен съд – Хасково е оставил без
уважение жалбата му против постановление от 20.11.2019г. за възлагане на
недвижим имот - идентификатор *********.
Ипотекарните длъжници, ищци в настоящото производство, не са
обжалвали постановленията за възлагане.
След влизане в сила на постановленията за възлагане, с молба от
24.06.2020г., „Първа инвестиционна банка“ АД е поискала от ЧСИ Самуил
Пеев, да бъде въведена във владението на недвижимите имоти, предмет на
постановленията за възлагане.
От копието на изп.дело №1454/2014г. се установява, че по делото е
постъпила молба с вх.№3588/18.05.2020г. от „С.Г.Груп“ ЕАД с ЕИК: *******,
в качеството му на частен правоприемник на взискателя „Първа
инвестиционна банка“ АД, в която заявява, че с Договор за цесия от
19.12.2019г. „първа инвестиционна банка“ АД е цедирала в неговата цялост и
заедно с всички привилегии, обзпечения и други принадлежности,
включително с изтекли лихви, пакет от свои изискуеми вземания, в т.ч.
7
вземанията си по договор за кредит с „НДК ФАРМ“ ООД. Към молбата е
представен Рамков договор за цесия, Потвърждение за извършена цесия от
20.12.2019г., както и Приложение №3, описващо вземанията по договори за
кредит с „НДК ФАРМ“ ООД, както и обезпеченията към тях, включително и
вземането по договор за кредит №020-338/29.08.2011г. и Анекс №1 от
20.06.2012г., неразделна част от договора за кредит със следните параметри:
Размер на дълга 80 000 евро
Обезпечения – подробно описание на трите имота, предмет на договорна
ипотека, с Нотариален акт №300, том 1, д №2297/30.08.2011г. на СВп
Хасково, а именно: СОС с идентификатор ******, СОС с идентификатор
77195.712.135.1.11, СОС с идентификатор *********.
Размер на задължението към 18.12.2019г.Общ размер на вземането:
294 747.80 лева, представляващи:Главница – 156 466.44 лева Лихва –
68 014.53 лв. Законна лихва – 52 632.62 лв.Такси и разноски – 17 634.21 лева
Така установените фактически обстоятелства по спора водят до
следните правни изводи:
Изложената хронология извежда следните правнозначими факти,
настъпили във времето: Издадените от ЧСИ Самуил Пеев на 20.11.2019г.
постановления за възлагане на имоти с идентификатори ****** и *********,
влезли в сила, съответно на 07.04.2020г. и 10.04.2020г. с Решение
№138/07.04.2020г. по в.гр.д. № 320/2020г. и Решение №142/10.04.2020г. по
в.гр.д.№319/2020г. по описа на Окръжен съд-Хасково; Сключеният между
„Първа инвестиционна банка“ АД и „С.Г.Груп“ ЕАД договор за цесия от
19.12.2019г.
Рамките на спора се очертават в развилото се производство по
принудително изпълнение, предмет на изп.д.№1454/2014г. по описа на ЧСИ
Самуил Пеев.
За да се произнесе по първия предявен от ищците иск с правно
основание чл.26 от ЗЗД, съдът следва да изследва въпроса дали кредиторът и
взискател „Първа инвестиционна банка“ АД е разполагал с изпълняемо право
към момента на влизане в сила на постановленията за възлагане, т.е. банката
8
имала ли е качеството на кредитор и взискател по изп.д.№1454/2014г. по
описа на ЧСИ Самуил Пеев, макар че е цедирала цялото си вземане с Договор
за цесия от 19.12.2019г. Отговорът на този въпрос е положителен. Чрез
сключване на договора за прехвърляне на вземания, цесионерът придобива
прехвърленото вземане от цедента. От момента на сключването му той
поражда действие спрямо страните по договора – цесионер и цедент.
Съгласно разпоредбата на чл.99, ал.4 от ЗЗД, прехвърлянето ще има действие
спрямо длъжника и трети лица от деня, когато за извършената цесия бъде
съобщено. Видно от приложеното по настоящото дело копие на изп.д.
№1454/2014г. на ЧСИ Самуил Пеев, длъжниците не са уведомени за цесията,
поради което спрямо тях тя не е породила действие. Ето защо, изводът на
съда е, че и към датата на издаване на постановленията за възлагане и към
датата на тяхното влизане в сила легитимен кредитор, на който да се изпълни,
е била „Първа инвестиционна банка“ АД. С оглед горното, съдът намира
предявените на основание чл.26 от ЗЗД при условия на обективно и
субективно и кумулативно съединени искове за неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени.
Предявените при условия на обективно и субективно и кумулативно
съединени искове с правно основание чл.496, ал.3 от ГПК за прогласяване
недействителност на извършените публични продани, поради невнасяне на
цената на имотите от страна на „Първа инвестиционна банка“ АД, съдът
намира за неоснователни. Постановлението за възлагане на имот е акт на
съдебния изпълнител, по силата на който върху купувача се прехвърля
правото на собственост и всички други права, които длъжникът е имал върху
имота. Безспорно, взискателят по изпълнителното производство е сред
лицата, имащи право да участват като наддавачи по публичната продан, а
когато на същия бъде възложен недвижимият имот, неговото вземане се
погасява. Купувачът е кредитор, имащ определено вземане, който се
съгласява да получи правото на собственост върху имота. В настоящото
производство към момента на издаване на процесните постановления за
възлагане – 20.11.2019г., ЧСИ С.Пеев се е съобразил изцяло с материалния и
процесуалния закон, като извършените изпълнителни действия са
законосъобразни. „Първа инвестиционна банка“ АД е участвала в проданите с
дълга, което право има като взискател, спечелила ги е /обявена е за купувач/,
извършено е прихващане и са внесени останалите суми по разпределението.
9
Обстоятелството, наведено от ищците, че описанието на дълга в договора за
цесия е без приспадане на сумите от проданите, е без значение в настоящия
спор. Това е така, защото прехвърлителният ефект на договора за цесия /
деривативно основание за придобиване на права/, настъпва само до размера
на това, което съществува, или в случая напълно важима е максимата, че
никой не може да прехвърли повече от това, което притежава,поради което
също следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
С оглед изложеното по-горе, съдът намира постановленията за
възлагане на имоти с идентификатори ****** и *********, влезли в сила,
съответно на 07.04.2020г. и 10.04.2020г. за законосъобразни и стабилни, като
неоснователни са и предявените от ищците – ипотекарни длъжници
установителни искове по чл.124 от ГПК при условията на обективно и
субективно и кумулативно съединяване. Изводът на съда е, че титуляр на
правото на собственост е станала „Първа инвестиционна банка“ АД
/взискател-купувач на имоти с идентификатори ****** и ********* от
извършени публични продани/, на която същите са възложени с
постановления за възлагане на ЧСИ Самуил Пеев от 20.11.2019г., влезли в
сила съответно на 07.04.2020г. и 10.04.2020г.,поради което предявеният при
условията на евентуалност иск ИЛ. К. ИЛ., ЕВГ. К. ИЛ., Д. Д. К., М. Т. К., ,
иск по чл.124 от ГПК, за признаване по отношение на „Първа инвестиционна
банка“ АД, ЕИК: *****, че ИЛ. К. ИЛ. и ЕВГ. К. ИЛ., в СИО са собственици
на описаните по-горе имоти,поради което следва да бъдат отхвърлени.
Решението се постановява при участието на трето лице „С.Г.Груп“
ЕАД ЕИК******* София.
Водим от горното,съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ищците ИЛ. К. ИЛ., ЕГН: **********,
ЕВГ. К. ИЛ., ЕГН: **********, Д. Д. К., ЕГН: ********** и М. Т. К., ЕГН:
******* против „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК: *****, със седалище
10
и адрес на управление: ******** при услоия на обективно и субективно и
кумулативно съединени искове с правно основание чл.26 от ЗЗД за
прогласяване нищожността поради липса на основание и злоупотреба с право
на извършени публични продани на имоти САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор ****** по КККР на гр. Хасково, одобрени със
заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на Изпълнителния директор на АК-Хасково,
с адрес: *********, ******* и САМОСТОЯТЕЛЕН ИМОТ В СГРАДА с
идентификатор ********* по КККР на гр. Хасково, одобрени със заповед №
РД-18-63/05.10.2006г. на Изпълнителния директор на АК-Хасково с адрес:
******** по изп.дело№1454/2014г. на ЧСИ Самуил Пеев като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ищците ИЛ. К. ИЛ., ЕГН: **********,
ЕВГ. К. ИЛ., ЕГН: **********, Д. Д. К., ЕГН: ********** и М. Т. К., ЕГН:
******* против „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК: *****, със седалище
и адрес на управление: ******** при условия на обективно и субективно и
кумулативно съединени искове на основание чл.496, ал.3 от ГПК за
прогласяване недействителност на осъществени публични продани поради
невнасяне на цената на имоти САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор ****** по КККР на гр. Хасково, одобрени със заповед № РД-
18-63/05.10.2006г. на Изпълнителния директор на АК-Хасково, с адрес:
*********, ******* и САМОСТОЯТЕЛЕН ИМОТ В СГРАДА с
идентификатор ********* по КККР на гр. Хасково, одобрени със заповед №
РД-18-63/05.10.2006г. на Изпълнителния директор на АК-Хасково с адрес:
******** по изп.дело№1454/2014г. на ЧСИ Самуил Пеев като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените при условията на евентуалност от ищците
ИЛ. К. ИЛ., ЕГН: **********, ЕВГ. К. ИЛ., ЕГН: ********** и при условия
на обективно и субективно и кумулативно съединени искове по чл.124 от
ГПК, за признаване по отношение на „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК:
*****, със седалище и адрес на управление: ********, че ИЛ. К. ИЛ., ЕГН:
**********, ЕВГ. К. ИЛ., ЕГН: ********** в СИО са собственци на
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ****** по КККР на
гр. Хасково, одобрени със заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на Изпълнителния
директор на АК-Хасково, с адрес: *********, *******, както и че Д. Д. К.,
ЕГН: ********** и М. Т. К., ЕГН: ******* в СИО са собственици на
САМОСТОЯТЕЛЕН ИМОТ В СГРАДА с идентификатор ********* по КККР
11
на гр. Хасково, одобрени със заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на
Изпълнителния директор на АК-Хасково с адрес: ******** като
неоснователни.
Решението е постановено при участието на трето лице „С.Г.Груп“
ЕАД ЕИК******* София.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
12