Р Е Ш Е
Н И Е №
642
гр.
Пловдив, 10.05.2018г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІII с-в, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
разгледа докладваното от съдията Цветкова гр. д. № 833 по описа за 2018г., като за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по чл. 435 и сл.
от ГПК.
Делото е образувано по жалба на О.С.П.,
ЕГН ********** ***, в качеството на длъжник по изп. дело № 20178250400099 по
описа за 2017г. на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 с район на действие ОС Пловдив,
против постановление от 20.02.2018г. за възлагане на недвижим имот –
1/8 ид. част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.531.1052.3.3,
с административен адрес на имота: гр. Пловдив, бул. „…“ № 28, бл. 153, вх. В,
ет. 2, ап. 9, ведно с 1/3 ид. част от избено помещение № 23 и таванско
помещение № 9 и 0, 703 % ид. ч. от общите части на сградата.В жалбата се твърди,
че обжалваното постановление за
възлагане е незаконосъобразно,
като се излагат доводи, че описът на имота не съдържа посочените в закона реквизити – процесният
самостоятелен обект в сграда бил неясно и непълно описан, не било посочено
каква е продаваната площ, а единствено общата му площ и застроената площ на сградата
в имота.Не била посочена и площта на обслужващите помещения в имота.Идентично
нарушение било допуснато и при посочване на припадащите се на обекта ид. части
от общите части на сграда, като отново липсвало посочване на площта.Доколкото
не било ясно какви са характеристиките на продавания имот, поради непълното му
описание, това повлияло и на оценката на имота и на продажната му цена.Освен
това обявлението по чл. 487, ал.1 от ГПК не отговаряло на изискванията,
въведени от процесуалния закон, за да бъде проведена публичната продан по
правилата на ГПК и наддаването да бъде извършено надлежно.Тази процедура била
изначално опорочена, тъй като били допуснати съществени процесуални нарушения
още при самия опис и оценката на недвижимия имот.По така
изложените съображения се иска
отмяна на обжалваното
постановление за възлагане.
Ответната страна
по жалбата – Т.П.Ш., ЕГН **********, в
писмено възражение изразява становище за допустимост, но
неоснователност на жалбата.Моли същата да бъде оставена без уважение.
Длъжникът Г.Р. П., ЕГН ********** не
е подала възражение по жалбата в тридневния срок.
Взискателят П.Н.И., ЕГН ********** не е
подала писмено възражение по жалбата в тридневния срок.
В писмените си мотиви съдебният
изпълнител изразява становище, че
жалбата е допустима, но неоснователна.
Пловдивският окръжен съд за да се
произнесе, намери за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като
е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, изхожда от длъжник по изпълнителното
дело и е насочена срещу издадено по
същото постановление за възлагане на продаден на публична продан недвижим имот,
което съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК може да се обжалва.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3
от ГПК постановлението за възлагане може
да се обжалва от длъжника поради това,
че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най - високата предложена цена.Съгласно
задължителните указания, дадени в т. 8
на Тълкувателно решение № 2/2013г. на ОСГТК на
ВКС, част от наддаването са
действията на съда и страните във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния
срок за това, действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и купувачите при провеждане на наддаването с
явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка, като надлежното им
извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка
само доколкото е довело до възлагане не по най - високата предложена цена.Връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат
извън предмета на проверка при обжалване
на постановлението за възлагане.
С оглед на така дадените задължителни
указания следва да се приеме, че
изложените в жалбата доводи, че описът на имота не съдържа посочените в закона реквизити и имотът не е оценен по надлежния
ред, са извън предмета на проверка от
съда при обжалване на постановлението за възлагане, поради което и не следва да
бъдат обсъждани.Видно от приложеното
заверено копие от изпълнителното дело, при проведената публична продан са
спазени разпоредбите на чл. 483 и сл. от ГПК.Обявлението за проданта от
16.12.2017г. съдържа реквизитите по чл. 487, ал. 1 от ГПК и същото е редовно
разгласено съгласно изискванията на чл. 487, ал. 2 от ГПК, за което е съставен
и протокол от 29.12.2017г.Спазени са и разпоредбите на чл. 492, ал. 1 и ал. 2
от ГПК, като за купувач е обявен наддавачът с предложена най-висока цена, която
е внесена в законоустановения срок и имотът му е възложен.От страна на жалбоподателя не са изложени конкретни доводи за допуснати нарушения
на разпоредбата на чл. 492 от ГПК, като при извършената от съда служебна
проверка такива не
бяха установени.
Предвид горното жалбата е неоснователна
и следва да се остави без уважение.
По изложените съображение Пловдивският
окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на О.С.П.,
ЕГН ********** ***, в качеството на длъжник по изп. дело № 20178250400099 по
описа за 2017г. на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 с район на действие ОС
Пловдив, против постановление от 20.02.2018г. за възлагане
на недвижим имот – 1/8 ид. част
от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.531.1052.3.3, с
административен адрес на имота: гр. Пловдив, бул. „…“ № 28, бл. 153, вх. В, ет.
2, ап. 9, ведно с 1/8 ид. част от избено помещение № 23 и таванско помещение №
9 и 0, 703 % ид. ч. от общите части на сградата.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.