№ 559
гр. Варна, 30.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Ж.а
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20253100500055 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба с
вх. № 830/13.01.2025 г., депозирана от Община А..., чрез адв. Ю. Г., срещу Решение № 3705
от 23.10.2024 г., постановено по гр. д. № 9200/2023 г. по описа на ВРС, 34-ти състав, с което
е отхвърлен предявения от Община А..., представлявана от кмета А... С..., срещу Г. Я. Г., Д.
Ж. Д., Н. Ж. Д., Л. Ц. М. и С. Ц. К. за приемане на установено в отношенията между
страните, че ответниците не са собственици на следните недвижими имоти:
- поземлен имот с идентификатор № ..., находящ се в землището на с. О..., м. „К...“,
с площ от 3230 кв.м. (съответстващ на имот по КВС № 059002), при граници: имоти с
идентификатори ..., 5...4, 5..., 5..., 5...9 и 5...;
- поземлен имот с идентификатор № 5..., находящ се в землището на с. О..., м.
„К...“, с площ от 2523 кв.м., (съответстващ на имот по КВС № 059005), при граници: имоти с
идентификатори ..., ...0, ..., ..., 5... и ...;
- поземлен имот с идентификатор № ..., находящ се в землището на с. О..., м. „К...“,
с площ 11016 кв.м. (съответстващ на имот по КВС № 059030), при граници: имоти с
идентификатори ..., 5..., ...1, ..., ..., ..., 5..., 5..., ...8, ..., ...5 и ...3;
- поземлен имот с идентификатор № ..., находящ се в землището на с. О..., м. „К...“,
с площ 3000 кв.м. (съответстващ на имот по КВС № 059030), при граници: имоти с
идентификатори ..., 5...05, 5..., 5...22, 5..., 5...1 и ...;
- поземлен имот с идентификатор № 5...21, находящ се в землището на с. О..., м.
„К...“, с площ 1126 кв.м. (съответстващ на имот по КВС № 058027), при граници: имоти с
идентификатори 5...15, 5...14, 5...22, ..., ... и 5...17;
- поземлен имот с идентификатор № 5...04, находящ се в землището на с. О..., м.
„К...“, с площ 199 кв.м. (съответстващ на имот по КВС № 05...), при граници: имоти с
идентификатори ... 54145.508.591, 5...05 и 5...17;
- поземлен имот с идентификатор № 54...6, находящ се в землището на с. О..., м.
„К...“, с площ 6941 кв.м. (съответстващ на имот по КВС № 000825), при граници: имоти с
идентификатори ..., ..., 5...5, 5..., 5..., 5...3, 5...2, 54...7, 5..., 54...8, 54...9, 54145.5... и 54...3;
- поземлен имот с идентификатор № ..., находящ се в землището на с. О..., м. „К...“,
1
с площ 2517 кв.м. (съответстващ на имот по КВС № 000845), при граници: имоти с
идентификатори ..., ..., 5...9...8, 5...7, 5...3...9 и 5...8;
- поземлен имот с идентификатор № ...4, находящ се в землището на с. О..., м.
„К...“, с площ 3531 кв.м. (номер по КВС 057035), при граници: имоти с идентификатори
5...57, ..., ..., 5... и ...6;
- поземлен имот с идентификатор № 5...1, находящ се в землището на с. О..., м.
„К..., с площ 2519 кв.м. (съответстващ на имот по КВС № ...), при граници: имоти с
идентификатори ..., 1..., ..., ... и 5...0, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В жалбата се излага, че решението е неправилно поради нарушение на материалния
закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди
се, че при постановяване на решението първоинстанционният съд не е обсъдил всички
събрани по делото доказателства и доводите на ищеца, поради което е достигнал до
погрешни правни изводи. Посочва, че ВРС правилно е допуснал косвен съдебен контрол на
реституционното Решение № 23/27а от 12.01.2009 г. на ОСЗ – гр. А.... Неправилно обаче и в
противоречие със събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е приел в
обжалваното решение, че при възстановяването на процесните земи на ответниците не е
допуснато твърдяното нарушение на закона. Жалбоподателят посочва, че видно от
заключението на вещото лице по допълнителната СТЕ в землището на с. Кичево и в
местностите, посочени в Решение № 1137/04.04.2008 г., постановено по гр. дело №
3066/2007 г. по описа на ВРС са налице достатъчно земи по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ, за да
бъдат върнати на ответниците в нови реални граници. В този смисъл неоснователно и в
противоречие със събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е приел в
решението си, че не може да се обоснове категоричния извод, че в землището на с. Кичево
са били налични земи, равностойни по качество с тези, притежавани от наследодателя преди
колективизацията. Посочва се, че въпреки наличието на земи по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ в
землището на с. Кичево и желанието на наследниците на Г. Г. Петрушев за предоставяне на
земи в това землище, ОСЗ-гр. А... не постановява решение за предоставяне на земи в с.
Кичево в изпълнение на съдебното решение, а се предоставят други девет имота (по молба
на Г. Я. Г. от 23.12.2008 г.) в землището на с. О..., находящи се на 100-200 метра от морския
бряг и един в с. Орешак, докато имотите съгласно горепосоченото съдебно решение се
намират средно на 10 км. от морския бряг. Твърди се, че с оглед горните обстоятелства е
налице опорочена административна процедура при реституцията, водеща до
незаконосъобразност на административния акт, поради което ответниците не са могли да
придобият правото на собственост по този административен акт. Излага се още, че
неправилно и неоснователно първоинстанционният съд е приел в мотивите на обжалваното
решение, че за наличните имоти в землището на с. Кичево и макар и да е имало свободни
площи в съответните масиви, не може да се обоснове еднозначен извод, че те са били
равностойни по качество с притежаваните от наследодателя, като се мотивира, че част от
тези имоти са с начин на трайно ползване изоставена нива. Посочва се, че и това
съображение на първоинстанционния съд е неправилно, имайки предвид че седем от
предоставените девет имота в землището на с. О... са изоставени ниви и две ниви седма
категория, но намиращи се на метри от морския бряг и изцяло облагодетелстващи
наследниците на бившите собственици за сметка на имоти, собственост на Община А....
Твърди се, че видно от събраните по делото доказателства, в землището на с. Кичево са били
налични равностойни по качество земи на тези, притежавани от наследодателя на
ответниците преди одържавяването, които е следвало да им бъдат предоставени въз основа
на съдебното решение. След като административния орган - ОСЗ-гр. А... не е сторил това, е
постановил едно незаконосъобразно решение - Решение № 23/27а от 12.01.2009 г. Моли се за
отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което да се уважи
предявения иск. Претендира се присъждане на разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемите страни Д. Ж. Д.,
Г. Я. Г., Н. Ж. Д., Л. Ц. М. и С. Ц. К., чрез адв. К. К., с който
изразяват становище за неоснователност на жалбата. Посочват, че ВРС правилно е уточнил и
2
приел, че спорния по делото въпрос е свързан с материалната законосъобразност на
решението на органа по поземлена собственост, правилно го е преценил за допустим и
обосновано е мотивирал този извод. Твърдят, че от заключението на допълнителната СТЕ е
видно, че в конкретното землище и местности не са били налице достатъчно земи по чл. 19
от ЗСПЗЗ, равностойни по количество и качество на признатите им за възстановяване. От
една страна, по-малко от 1/3 от признатите за възстановяване земи са попадали в местности
с налични земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ, а за останалите 2/3 от общата площ за възстановяване не
са били налични такива. От друга страна заключението на СТЕ не дава обоснован и
категоричен извод, че наличните земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ в землището на с. Кичево са били
равностойни по качество на признатите за възстановяване. Посочва се още, че съгласно
представено протоколно решение № 3 от 12.05.2009 г. от заседание на комисията по чл. 19,
ал. 2 от ЗСПЗЗ в състав, определен със Заповед № РД-09.253 от 01.12.2008 г. на директора на
ОДЗ - гр. Варна, между които и А... ... - директор дирекция „ОСС" в Община А..., са
определени имотите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ по землища, включително, придобитите преди
влизане в сила на Закона за изменение и допълнение на ЗСПЗЗ, обн. ДВ, бр. 13 от 2007 г. за
Община А.... В приложения списък липсват процесните имоти. Доколкото списъкът е приет
непосредствено след постановяване на оспорваното решение то въззиваемите страни
намират, че с оглед участието на представител на Община А... в комисията по чл. 19, ал. 2 от
ЗСПЗЗ, то ищецът е бил наясно още към 2009 г., че процесните имоти са възстановени и
вече не са част от общинския поземлен фонд. Моли се за потвърждаване на
първоинстанционното решение като правилно, обосновано и законосъобразно.
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите по чл. 260 от
ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана, поради
което е процесуално допустима. Подадена е от легитимирана страна срещу подлежащ на
обжалване акт.
Същата следва да бъде приета за разглеждане и разгледана по същество.
Доколкото липсват направени искания за събиране на нови доказателства,
производството следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 830/13.01.2025 г., депозирана
от Община А..., чрез адв. Ю. Г., срещу Решение № 3705 от 23.10.2024 г., постановено по гр.
д. № 9200/2023 г. по описа на ВРС, 34-ти състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 55/2025 г. на ОС-Варна за 19.02.2025 г. от
9,30. часа, за която дата и час да се призоват страните с връчване на препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3