О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 24.10.2025 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГК, І г.о., 5 състав, в закрито заседание през 2025 г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. ЯНЕВА
при секретаря .………, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2952 по описа за 2012 год., за да се произнесе взе предвид следното:
С
исковата молба са предявени от КОНПИ/преди КУИППД/ срещу различни ответници
искове по чл.28 от ЗОПДИППД/отм/.
След частично прекратяване на
производството с определение от 04.04.2016 г. и уточнение на исковата молба,
предмет на разглеждане са останали следните искове:
-
срещу Д.М.Д. за отнемане на три превозни средства, които
са придобити преди датата на престъплението, в което е призната за виновна - л.а „Ваз 2101“ с рег. № *******, мотопед
„Хонда 50“ с рег. № *******и л.а „Форт Фиеста“ с рег. № *******;
-
иск срещу Д.М.Д. и В.Р.Д. за отнемане на парични средства
по тринайсет пера, за които парични средства не е уточнено дали са налични в
края на проверявания период;
-
срещу Д.М.Д. за отнемане на парични средства по осем пера,
за които парични средства не е уточнено дали са налични в края на проверявания
период;
-
срещу В.Р.Д. за отнемане на парични средства по десет пера, за които парични средства не е
уточнено дали са налични в края на проверявания период;
-
срещу В.Р.Д. за отнемане на 25 дружествени дяла от капитала на „Надя 2001“ ООД, придобити
преди извършването на престъплението, в което е призната за виновна Д.М.Д.;
-
срещу В.В.Д. за отнемане на апартамент № 63 в гр.София,
ж.к.“Люлин“, придобит преди извършването на престъплението, в което е призната
за виновна Д.М.Д.;
-
срещу В.В.Д. за отнемане на парични средства по три пера,
за които парични средства не е уточнено дали са налични в края на проверявания
период.
С определение от 07.11.2023 г. съдът е дал указания на ищеца
за отстраняване нередовности на исковата молба в едномесечен срок, във връзка с
промени в съдебната практика, вкл. и във връзка с прието Тълкувателно решение №
4/2021 от 18.05.2023 г. по т.д. № 4/2021
г. на ОСГК на ВКС, а именно:
„ - като съобрази ТР № 4/2021
по т.д. № 4/2021 г. на ОСГК, да конкретизира обстоятелствената част и петитума
на исковата молба, съобразно задължителните указания относно понятията
„имущество“ и дали подлежи на отнемане парична равностойност на неналични
парични суми, за които липсва законен източник, и неналични в края на проверката суми от придобитото и впоследствие
отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му. В случай, че прецени, че е
налице основание за изменение на иска, да заяви оттегляне/отказ и представи
изрично пълномощно за разпореждане с предмета на делото;
- да посочи признатия доход на ответниците /сумарно и по
години/, като посочи и източниците на дохода;
- да посочи разходите на семейството/сумарно и по
години/;
- да посочи по години дадените от ответниците заеми и
годината на връщане на заема.
- да посочи хронологично по години внесени от ответниците
средства в банкови сметки и тяхната наличност към края на всяка година;
- да направи ясен анализ по години, от който да е видно с
какви средства, от какви източници на средства са разполагали ответниците при
придобиване на всяка от вещите, чието
отнемане се иска, за да обоснове извода
си, че вещите са придобити със средства, за които липсва законен източник и
които средства са пряко или опосредено получени от конкретната престъпна дейност на Д.М.Д..(исковата молба съдържа само изброяване на
недвижимо и движимо имущество с посочена пазарна стойност на придобиване;
изброяване на банкови сметки и посочване на дадени заеми, нехронологично са
посочени постъпления и тегления от банкови сметки, без да е извършен анализ на цялата информация; от
значение е не само да се установи
недостиг на средства за целия период, но и да се установи, че конкретната вещ е
закупена със средства, за които липсва законен източник и са получени пряко или
опосредено от конкретната престъпна
дейност);
- да се направи
ясен анализ защо ищецът приема, че л.а „Ваз 2101“ с рег. № *******, придобит на
13.01.1995г., мотопед „Хонда 50“ с рег. № *******, придобит на 10.05.1999
г., л.а „Форт Фиеста“ с рег. № *******, придобит на 12.02.2003 г. и
25 дружествени дяла от „Надя 2001“ ООД, придобити на 15.09.1997 г., са
закупени със средства от последваща престъпна дейност, осъществена чрез
еднократен акт на 26.03.2003 г./Ищецът следва да съобрази задължителните
указания на ТР № 7/2013 г. от 30.06.2014 г. по т.д. № 7/2013 г., което макар и
прието след подаване на исковата молба е задължително за съда при произнаясне
по исковете/“.
Съобщение за указанията на съда ищецът е получил на
20.11.2023 г.
С уточняваща
молба от 20.12.2023 г. ищецът не е изпълнил указанията на съда.
Съществена нередовност
на исковата молба е, че не се сочи връзка/косвена или пряка/ между
престъплението, извършено от ответницата Д.Д., за което е призната за виновна
със споразумение, одобрено от наказателния
съд, и имуществото, чието отнемане се иска.
Самият закон ЗОПДИППД/отм/ изисква да бъде
посочено наличието на такава връзка с конкретното престъпление, за което е била
постановена осъдителна присъда спрямо проверяваното лице. Това следва от
предметния обхват на този закон /чл.1/, неговите цели /чл.2/, предпоставките за
отнемане на имущество/чл.3 от същия закон/ и предмета на отнемане /чл.4-10 от същия
закон/, както и от заглавието на нормативния акт, в който е посочено, че се касае
за имущество, придобито от престъпна дейност. В този смисъл е ТР № №
7/30.06.2014 г. на ВКС по т.д. № 7/2013 г. на ОСГК на ВКС. В този смисъл е и актуалната практика на ЕСПЧ - мотиви към решение от 26.09.2023 г. по дело Й. и други срещу България по жалби вх. №
265/2017 и № 26473/2018 г.; решение по дело Т. и други срещу България по жалби
вх. № 50705/2011 г. и 6 други жалби. Съобразно практиката на ЕСПЧ в цитираните
решения, следва да бъде посочена и доказана връзка между конкретно престъпление
и имуществото, чието отнемане се иска,
не само при прилагане на ЗОПДИПП/отм/, но и при прилагане на другите закони за гражданска конфискация. При това по
ЗОПДИПП/отм/ имуществото следва да е
придобито със средства от конкретното престъпление, за което е постановена
присъдата, а не от някаква друга неуточнена престъпна дейност или от административно нарушение.
В този смисъл ищецът трябва ясно да посочи
връзката между конкретно престъпление и
придобитото имущество, което подлежи на отнемане.
Ищецът твърди в исковата молба, че Д. е
призната за виновна в извършване на престъпление по чл.327, ал.1 от НК, което е
осъществено на 26.03.2003г. Същевременно с исковата молба КОНПИ /преди
КУИППД/ е поискала отнемане на движими и недвижими вещи, които са придобити далеч
преди датата на престъплението, а именно:
- л.а „Ваз 2101“ с рег. № *******, за който в
обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че е придобит на 13.01.1995г.;
-мотопед „Хонда
50“ с рег. № *******, за който в обстоятелствената част на исковата молба е
посочено, че е придобит на 10.05.1999 г.;
-л.а „Форт Фиеста“
с рег. № *******, за който в обстоятелствената част на исковата молба е
посочено, че е придобит на 12.02.2003 г. ;
-25 дружествени
дяла от капитала на „Надя 2001“ ООД, за които в обстоятелствената част на
исковата молба е посочено, че са придобити на 15.09.1997г.
- апаратамент № 63, находящ се в гр.София, ж.к.“Люлин“,
за който в обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че е придобит
на 04.02.1993 г.
Тъй като вещите, чието отнемане се иска, не са придобити
след престъплението, а много години преди него, не е ясно каква е връзката им с
престъпното деяние. Указания за отстраняване на тази нередовност се съдържат в
последния абзац на определение от 07.11.2023 г.
Ищецът не само, че не сочи връзка между конкретното престъпление
от 26.03.2003 г. и придобитите преди датата на престъплението вещи, чието
отнемане иска, а и в уточняващата молба от 20.12.2023 г. /л.
10 от молбата, предпоследен абзац/ заявява,
че предвид разпоредбата на чл.11 от ЗОПДИППД/отм/, законът не съдържа изискване
имуществото да е придобито пряко и непосредствено от престъплението, за което
има влязла в сила присъда по чл.3, ал.1
от ЗОПДИППД/отм/. Твърди, че с присъдата само се установява, че лицето е
осъществявало престъпна дейност, а самото основание за отнемане на имуществото
е друго – имуществото да е придобито от престъпна дейност, доколкото не е
установен законен източник, т.е ищецът счита, че всякаква престъпна дейност, дори и неуточнена или такава, за която
лицето не е осъдено с присъда по чл. 3, ал.1 от ЗОПДИППД /отм/., би могла да послужи за основание за отнемане
на имуществото по този закон.
Тази нередовност на исковата молба не позволява да бъде
очертан предметът на доказване по делото – не е ясно кое е конкретното
престъпление, от което са генерирани облаги; в случай, че се касае за
престъплението по чл.327, ал.1 от НК, извършено на 26.03.2003 г., не е ясно
защо се иска отнемане на имущество, придобито много години преди датата на
престъплението.
Макар за известен
период съдебната практика да е допускала разглеждането на искове, без да е
извършена такава конкретизация, към
настоящия момент тази практика следва да се счита за окончателно преодоляна, вкл. и предвид мотивите към решения
на ЕСПЧ от 26.09.2023 г. по дело Й. и други срещу България по жалби вх. №
265/2017 и № 26473/2018 г.; решение по дело Т. и други срещу България по жалби
вх. № 50705/2011 г. и 6 други жалби. Понастоящем ВКС отменя влезли в сила
решения по реда на чл.303, ал.1, т.7 от ГПК, поради установени от Европейския
съд по правата на човека нарушения на Конвенцията за защита на правата на
човека и основните свободи, и връща делата за ново разглеждане именно
вследствие на неправилна предходна съдебна практика, вкл. и на върховния съд,
вследствие на която е допуснато нарушение на чл.1 от Протокол №1 към Конвенцията
за защита на правата на човека и основните свободи/напр. решение № 214/14.12.2023г.
по гр.д. № 4101/2023 г. на ВКС, решение № 211/02.04.2024 г. по гр.д. №
5449/2023 г. на ВКС и много други/.
Налице е и друга
съществена нередовност на исковата молба.
Съдът е дал указания на ищеца да уточни
исковата молба в съответствие с Тълкувателно решение № 4/2021 от 18.05.2023 г. по т.д. № 4/2021 г. на ОСГК
на ВКС и да конкретизира обстоятелствената част и петиума на исковата молба, съобразно
задължителните указания относно понятието „имущество“. Конкретните указания са посочени
в абзац първи на определението от 07.11.2023 г.
Ищецът с уточняваща молба от 20.12.2023 г./л.2
от молбата/ е заявил, че ТР № 4/2021 на ОСГК на ВКС е неприложимо към ЗОПДИППД/отм/,
тъй като касае ЗПКОНПИ, а двата закона
си служат с различни понятия и в този смисъл понятието за имущество е
неприложимо към по-стария закон.
Заявил е още, че не е изследван въпросът относно това
дали внесените по банковите сметки на ответниците парични средства са налични в
края на проверявания период./л.2, абзац седми от уточняващата молба/.
Същевременно твърди, че тези парични средства са налични „под някаква форма“ в
имуществото към края на процесния период, поради което отнемането им не би
влязло в противоречие с тълкувателното решение. По същество ищецът е заявил, че не знае дали сумите, които желае да
бъдат отнети, са налични в края на проверявания период, но те са налични „под някаква форма“/неясно каква
форма/ в имуществото.
Като е отказал да уточни дали посочените от него суми в
петитума на исковата молба, които е поискал да бъдат отнети, са били налични в
края на проверявания период или не, ищецът не е отстранил нередовността на
исковата молба и не позволява правилно да бъде очертан предметът на доказване
по делото, като затруднява защитата на
ответниците. Ищецът би следвало да изложи твърдения дали тези суми са налични,
съобразно указанията на ВКС по тълкувателно дело № 4/2021г.на ОСГК на ВКС, а не
да оставя насрещната страна и съда в неведение, тъй като, ако твърди, че сумите
не са налични, той не би имал и правен интерес от предявените искове в частта,
в която се иска тяхното отнемане, а ако твърди трансформация на тези средства
/съществуването им „под някаква форма“/, за него не би съществувал правен интерес да иска
отнемане на неналични парични средства в края на проверявания период, той би
следвало да потърси защита като поиска отнемане на придобитото с тези парични
средства имущество, каквито искове вече е предявил по делото.
Тълкувателно решение № 4/2021 от 18.05.2023 г. по тълк.дело № 4/2021 г.
относно понятието „имущество“ намира приложение и
спрямо ЗОПДИППД/отм/. Да се приеме противното, означава по единия закон да се
приемат за имущество неналични в края на проверявания период парични средства, а
по другия закон да не се приемат за имущество, макар и в двата случая да се
касае за потребими вещи, които не са налични в края на проверявания период.
След образуването на тълкувателно дело № 4/2021 г., всички образувани пред ВКС дела,
по които са били предмет на разглеждане искове по чл.28 от ЗОПДИППД/отм/, са били спрени до
постановяване на тълкувателното решение по цитираното тълкувателно дело/напр.
определение за спиране на дело №161/10.05.2022 г. по гр.д.5150/2021 г. на ВКС;
определение № 199/13.06.2022 г. по гр.д. № 27/2022 г. на ВКС; определение № 5/
11.01.2022 г. по гр.д. № 220/2021 г. на ВКС и др./.
По изложените съображения, поради
неотстраняване на констатираните нередовности на исковата молба, производството
по делото следва да бъде прекратено.
Мотивиран така, на основание чл.129, ал.3, вр ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по
делото.
Определението подлежи на обжалване пред САС с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването на страните.
СЪДИЯ :