О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.Горна Оряховица, 30.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, Х състав, в закрито заседание
на тридесети декември две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Илина Джукова
като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 826 по описа за 2020 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.140 ГПК.
Предявени са искове от С.Е.Й. срещу Н.Д.Х. с искане за
прогласяване на нищожността на сключен между тях договор за осъществяване на
процесуално представителство пред Върховен административен съд (ВАС) по адм.д. № 851/2017 г. на Административен
съд – Велико Търново (АдС – Велико Търново) и
връщане на платените 1 800 лв. по него; заплащане на 1 800 лв. –
платени на отпаднало основание след оттегляне на поръчката за процесуално
представителство пред ВАС по касационното производство срещу решение по адм.д.
№ 820/2017 г. на АдС
– Велико Търново и заплащане
на 1 800 лв., платени на отпаднало основание след оттегляне на поръчката
за процесуално представителство пред ВАС по касационното производство срещу
решение по адм.д. № 819/2017 г. на АдС – Велико Търново. Направени са доказателствени искания за приемане на приложените към исковата
молба писмени доказателства и изискване на трите дела от АдС – Велико Търново.
Ответникът Н.Д.Х. е подал отговор на исковата молба, с който счита
исковете за неоснователни. Моли за приемане на приложените към отговора писмени
доказателства.
Съдът, като съобрази, че са налице
всички положителни процесуални предпоставки за съществуването и надлежното
упражняване на правото на иск и че не са налице процесуални за това, намира
предявеният иск за допустим. Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
и чл.128 ГПК, поради което е редовна.
Съдът счита, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните, поради което
и на основание чл.140, ал.3 ГПК
изготвя проект за доклад по делото в следния смисъл:
Ищецът С.Е.Й. твърди, че през пролетта на 2018 г. сключил с ответника Н.Д.Х., в качеството му на адвокат, договори, по силата на
които му възложил да осъществи процесуално представителство във
второинстанционното производство пред ВАС по адм.д. № 851/2017 г., адм.д.
№ 820/2017 г. и адм.д. № 819/2017
г., трите по описа
на АдС – Велико Търново. Твърди, че на 03.05.2018 г. му заплатил адвокатско
възнаграждение от 1 800 лв. за процесуално представителство по
второинстанционното производство пред ВАС по адм.д. № 820/2017 г. (адм.д. № 5021/2018 г. по описа на ВАС), за което
била издадена фактура от 08.05.2018 г. Твърди още, че на 09.05.2017 г. му
заплатил адвокатско възнаграждение от 1 800 лв. за процесуално
представителство по второинстанционното производство пред ВАС по адм.д. № 851/2017
г., за което била
издадена фактура от 10.05.2018 г. и още 1 800 лв. – за процесуално
представителство по второинстанционното производство пред ВАС по адм.д. № 819/2017
г. (адм.д. №
8102/2018 г. по описа на ВАС), за което не получил фактура. Сочи се, че жалбата
срещу решението по адм.д. № 851/2017 г. по описа на АдС – Велико Търново била просрочена и
производство пред ВАС не е могло да се осъществи. По тази причина ищецът счита,
че договорът между страните за процесуално представителство пред ВАС по това
дело е с невъзможен предмет. Твърди се, че със заявление от 24.03.2019 г.
ищецът оттеглил поръчката за процесуално представителство по другите две дела,
поради това, че ответникът не знаел датите на насрочените заседания и не се е
запознал с материалите по тях. Сочи се, че със същото заявление поискал връщане
на платените адвокатски хонорари по тези дела, което ответникът не сторил.
Счита се, че основанието за получаване на двете суми от по 1 800 лв. е
отпаднало с оттегляне на поръчката.
Ответникът Н.Д.Х. признава сключването на договорите и получаването
на твърдените от ищеца суми, но твърди, че е издал фактури за всяко плащане. Сочи,
че касационната жалба по адм.д.
№ 851/2017 г. по описа на АдС – Велико Търново не е изготвена от него
и не е изпращана до съда от него. Установил е, че жалбата е просрочена едва
след запознаване на делото и с определение № 11089/20.09.2018 г. на ВАС,
постановено около шест месеца след сключване на договора. Твърди, че към
момента на сключването му е бил уведомен от ищеца, че жалбата е депозирана в
срок, поради което и се ангажирал с процесуалното представителство пред ВАС.
Признава, че ищецът е оттеглил пълномощията по другите две дела преди
провеждането на съдебните заседания по тях пред ВАС, но след като ответникът е
извършил необходимата подготовка по тях. Сочи, че предметът на договорите е
осъществяване на защита по делата, а не конкретно процесуално представителство.
Оспорва, че не е знаел датите на насрочените съдебни заседания, като твърди, че
те са включени в графика му. Твърди, че страните са уговорили неизползваната
част от платените суми да бъде използвана за защита на ищеца по НОХД № 465/2017
г. по описа на Районен съд – Свищов, включително и за транспортните разходи на
стойност 220 лв. с ДДС за всяко проведено съдебно заседание.
Като съобрази твърденията и отправеното
към съда искане, съдът намира, че е сезиран с обективно кумулативно съединени искове,
както следва: установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.26,
ал.2, предл.1 ЗЗД – за прогласяване на нищожност на договор поради невъзможен
предмет, съединен с искане с правно основание чл.34 ЗЗД – за връщане на
даденото по този договор и два осъдителни иска с правно основание чл.55, ал.1,
предл.3 ЗЗД – за връщане на даденото при отпаднало основание.
Няма общоизвестни или служебно известни
на съда обстоятелства, които да се явяват ненуждаещи се от доказване.
Страните не спорят, че ищецът
възложил на ответника в качеството му на адвокат осъществяване на процесуално
представителство пред ВАС по адм.д.
№ 851/2017 г., адм.д. № 820/2017 г. и адм.д. № 819/2017
г., трите по описа
на АдС – Велико Търново, срещу възнаграждения от по 1 800 лв. за всяко от
делата; че възнагражденията били платени от ищеца на ответника; че подадената
от ищеца жалба по адм.д. №
851/2017 г. по описа
на АдС – Велико Търново била просрочена; че ответникът оттеглил дадените на
ответника пълномощия преди разглеждане на делата във ВАС в открито съдебно
заседание.
В тежест на ищеца е да установи,
че между страните са възникнали правоотношения с твърдяното съдържание; че е заплатил
адвокатски хонорар по 1 800 лв. за всяко от трите дела на 03.05.2018 г. и
09.05.2018 г.; че жалбата по адм.д.
№ 851/2017 г. по
описа на АдС – Велико Търново била просрочена и че отеглянето на пълномощията
със заявление от 24.03.2019 г. е достигнало до ответника.
В тежест на ответника е да
установи фактите, от които черпи основание за възраженията си – че при
сключване на договора за процесуално представителство пред ВАС обжалване на
решението по адм.д. № 851/2017
г. по описа на АдС –
Велико Търново, е бил уведомен от ищеца, че жалбата е подадена в срок, за
което не сочи доказателства; че е заплатил държавни такси по банков път по
адм.д.№ 819/2017 г. и е участвал в открито съдебно заседание пред АдС–Велико
Търново по същото дело; че страните се договорили неизползваната част от
платените възнаграждения да бъде използвана за защита на ищеца пред РС – Свищов
по НОХД № 465/2017 г. и за транспортните разходи от стойност 220 лв. с ДДС за
всяко проведено съдебно заседание.
Направените от искания за
приемане на приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства, са
допустими, относими и необходими, с изключение на извлеченията от вписвания в
календар към електронна поща на ответника и извлечение от електронна
кореспонденция чрез комуникационно приложение. Тези приложения към отговора на
исковата молба нямат белезите на документ, включително и електронен – обстоятелството,
че отразените изявления изхождат от определен профил в електронно приложение не
удостоверява, че техен автор е лицето, посочено като титуляр на профила.
Искането за изискване на трите
дела от АдмС – Велико Търново е неоснователно. Ищецът е страна по тези дела и е
разполагал с възможност да се снабди с всички документи по тях, дори и преди
предявяване на иска. За снабдяване с документи по делата или със самите дела и
към момента не му е необходимо съдействие от съда.
Делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните се връчи препис от
настоящото определение.
Мотивиран така и на основание
чл.140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 10.02.2021 г. от 10:30 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на
страните проекта си доклад по делото, включен в мотивите на определението.
ДОПУСКА събирането
на писмени доказателства – жалба вх. № 1808/28.03.2018 г. по описа на Административен съд – Велико Търново; допълнение към жалбата от
04.07.2018 г.; фактура № **********/10.05.2018 г.; платежно нареждане №
03700П-АМ-3596/08.05.2018 г.; платежно нареждане № 03700П-АМ-3619/09.05.2018
г.; касационна жалба вх. № 1455/13.03.2018 г. по описа на Административен съд – Велико Търново; протокол от открито съдебно
заседание от 22.05.2019 г. по адм.д. № 5021/2018 г. по описа на Върховен
административен съд; фактура № **********/08.05.2018 г.; платежно нареждане №
03700П-АМ-3553/03.05.2018 г.; жалба вх. № 2824/16.05.2018 г. по описа на
Върховен административен съд; протокол от открито съдебно заседание от
01.04.2019 г. по адм.д. № 8102/2018 г. по описа на Върховен административен
съд; платежно нареждане № 03700П-АМ-3596/08.05.2018 г.; платежно нареждане №
03700П-АМ-3619/09.05.2018 г.; заявление от 24.03.2019 г.; фактура №
**********/03.04.2018 г.; фактура № **********/08.05.2018 г.; фактура №
**********/10.05.2018 г.; авизо за преводно нареждане №
ОВ62305180020108/23.05.2018 г.; авизо за преводно нареждане №
ОВ61004180032729/10.04.2018 г.; определение № 11089/20.09.2018 г., постановено
по адм.д.№ 9489/2018 г. на Върховен административен съд; протокол от открито
съдебно заседание от 05.04.2018 г. по адм.д. № 819/2017 г. по описа на Административен съд – Велико Търново.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане като писмено
доказателство на 2 бр. извлечение за вписвания в календар към електронна поща и
извлечение от електронна кореспонденция чрез комуникационно приложение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване от Административен съд – Велико
Търново на адм.д. № 851/2017
г., адм.д. № 820/2017 г. и адм.д. № 819/2017
г. по описа на този
съд.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище във връзка с
дадените указания и проекта на
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази
връзка, най-късно до първото по делото
заседание.
УКАЗВА на страните, че ако в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да
се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно
които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това
по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че в случай, че не изпрати процесуален представител в първото заседание
по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу него на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към постигане на спогодба, като им разяснява, че по този
начин ще направят по-малко разноски и ще уредят по-бързо правния спор, предмет
на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време
на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или
добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ПРЕПИС от
настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: