№ 359
гр. Пловдив, 03.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно търговско дело № 20235001000314 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец А. И. К., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. О. Т., упълномощен от по-рано.
Жалбоподателят-ответник „Д. з.“ АД, редовно призован, не се
представлява.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК, образувано по въззивна жалба вх.
№ 3957/06.02.2023 г. от А. И. К. против решение № 11 от 10.01.2023 г.,
постановено по т.д. № 577/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, в
частта, в която е отхвърлен предявеният от него иск против Д. з. АД за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ПТП,
причинено от застраховано при ответника лице по застраховка ГОА за
разликата над уважения размер от 17 000 лв. до пълния му предявен такъв от
1
60 000 лв. Излагат се съображения за неправилност на решението и се заявява
искане същото да бъде отменено в неговата обжалвана част и да бъде
постановено друго, с което предявеният от К. иск да бъде уважен изцяло.
Претендират се разноски.
Предмет на разглеждане е и въззивна жалба вх. № 5217/15.02.2023 г.
от „Д. з.“ АД против същото решение в частта, в която е уважен предявеният
от К. иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, претърпени
от ПТП, причинено от застраховано при жалбоподателя лице по застраховка
ГОА. Заявява се искане в тази му част решението като неправилно да бъде
отменено и да бъде постановено друго, с което искът на К. бъде отхвърлен
изцяло. Претендират се разноски.
Постъпил е отговор от „Д. з.“ АД по жалбата на А. К., с който оспорва
същата, счита решението в обжалваната от К. част за правилно и заявява
искане същото да бъде потвърдено.
Адв. Т.: Поддържам изцяло подадената от нас въззивна жалба, а тази на
застрахователя оспорвам.
Нямам искания за доказателства.
Представям само списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА днес представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, въззивната жалба е много
подробна, изцяло я поддържам. По делото, според мен, има само един
проблем, който ще маркирам с две изречения.
За мен неправилно първоинстанционният съд е приел, че става дума за
изпреварване, а не за заобикаляне. Моля ви само да видите АТЕ, от която е
видно, че маневрата, която е извършил клиентът ми А. К. е започнала като
заобикаляне докато автобусът все още е бил статичен, т.е. неподвижен, без да
подаде ляв мигач. Не само АТЕ, а и всички свидетели са категорични, че
когато е започнала маневрата и аз твърдя, че тя е заобикаляне и не е
забранена, автобусът е бил статично спрял. Факт е, че автобусът без да
2
подаде мигач и без да се огледа е започнел завиване наляво, за да влезе във
входа на фабрика „А.“, тогава според експерта маневрата се превръща в
изпреварване, но при започването й тя е заобикаляне. Затова ще ви моля да
приемете, че първоинстанционният съд е преекспонирал това твърдение на
експерта и неправилно е преценил, че К. има 40 % съвина за това ПТП.
Друго всичко останалото го поддържам и съм съгласен с мотивите на
първоинстанционния съд досежно страданията, продължилото много дълго
възстановяване на К..
Моля да имате предвид и още един факт, който е безспорно установен -
че К. е бил по служба – полицай, който е трябвало да охранява футболен
отбор и макар че се е движел с много ниска скорост, все пак е бил по служба.
Отивал е да изпълни спешна задача. Колегата му, който е бил зад него,
категорично потвърждава това, което казах. Затова моля да уважите изцяло
въззивната ни жалба и да оставите без уважение, без последици тази на „Д. з.“
АД.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 03.08.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 09:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3