Д О П Ъ Л Н И Т Е Л Н О Р Е Ш Е Н И Е
№ 515 29.07.2019 г. гр.С.В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО отделение, II състав
На
двадесет и девети юли 2010 г.
В закрито
съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
ЧЛЕНОВЕ
: МАРИАНА МАВРОДИЕВА
ВЕСЕЛИНА МИШОВА
Секретар
: Катерина Маджова
Като
разгледа докладваното от съдията – докладчик ЗЛАТЕВ
в.гражданско
дело № 1147/2019г. по описа на ОС- С.,
за
да се произнесе съобрази следното :
Производството е на основание чл.250,
ал.2, изр.2 и ал.3 във вр. с чл.435, ал.2, т.2 и т.4 и ал.3, във вр. с чл.468,
ал.4 от ГПК.
Постъпила е писмена Молба вх.№ 7069/29.05.2019г.
от 3 бр. длъжници, в която те твърдят, че съдът е пропуснал в мотивите си да се
произнесе по цялото им искане и
е пропуснал по чл.17 от ГПК да вземете становище по всички въпроси, които касаещи делото, като правят общо 20 бр.
отделни подробно описани фактически и правни искания, като молят настоящия съд да
допълни първоначалното си необжалваемо Решение № 136/07.05.2019г. по настоящото
в.гр.д.№ 1147/2019г. съобразно техните искания, със законните последици от
това.
В законния 1- седмичен срок по чл.250, ал.2, изр.1 от ГПК взискателят "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"- АД, гр.С. е подал писмен Отговор на молбата за допълване на
Решението, в който сочи, че молбата била процесуално допустима, но била изцяло неоснователна, тъй
като не била налице непълнота на съдебното Решение по делото, тъй като
настоящият съд се бил произнесъл по всички оплаквания на длъжниците, налице
било произнасяне по цялото
им искане, то обхващало целия спорен предмет по делото, и било достатъчно
мотивирано. Също така съдът се бил произнесъл по всички техни доказателствени
искания и бил проверил законосъобразността на всички обжалвани от тях
изпълнителни действия, както и се бил произнесъл по изричното им искане за
евентуално насрочване на делото в открито съдебно заседание. Поради което моли
съда да остави без уважение искането, като изцяло неоснователно и недоказано,
със законните последици от това.
В законния 1- седмичен срок по чл.250, ал.2, изр.1 от ГПК взискателят Н.Н.Н. *** не е подал писмен Отговор на молбата за допълване на
Решението по делото.
Съдът констатира, че исканията по т.1- т.8 и по т.10- т.11
от Молбата за допълване на необжалваемото Решение представляват претенции на
молителите- длъжници към ЧСИ и респективно към съда относно желанията да им
бъдат служебно изпращани материали по изп.дело и по в.гр.д., които се съдържат
в тази дела в оригинали и с които те може и следва да се запознаят на място в
кантората на ЧСИ и съответно в деловодството на ОС- С., като в тази връзка не
съществува никакво задължение нито на ЧСИ, нито на ОС да им изпращат и връчват
доказателства и актове в качеството им на куриерска услуга по личното желание
на пълномощника им- адвокат, вписан в АК- С., с адв.кантора в гр.Варна, по процесните
изпълнителни и съдебни производства в
гр.С., които искания се явяват процесуално недопустими по реда на чл.250 от ГПК, и които следва да бъдат оставени без уважение от съда, със законните
последици от това.
По т.9 от Молбата относно особеното искане за
насрочване на делото в о.с.з е налице изрично съдебно произнасяне на стр.3,
абзац последен от Решението/л.16, стр.1 от съд.дело/, поради което не е налице
доказана нужда от допълване на Решението в тази му част.
По т.12 и т.13 от Молбата относно въпроса за
секвестируемостта или несеквестируемостта на апартамента в гр.С. е налице
изрично признасяне на съда на стр.5, абзац 1, изр.2 от Решението/л.17, стр.1 от
съд.дело/, поради което не е налице доказана нужда от допълване на Решението в
тази му част.
Следователно по т.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,
13 и 14 от Молбата исканията на длъжниците за допълване на Решението следва да
бъдат оставени от съда без уважение, със законните последици от това.
Останалите искания по т.14- т.20 от Молбата за
допълване на Решението са процесуално допустими по смисъла и по реда на чл.250
от ГПК, но се явяват изцяло неоснователни и недоказани, тъй като те не се
съдържат като конкретно описани и обосновани оплаквания в процесната жалба вх.№
2099/22.02.2019г., с която настоящия съд е бил сезиран по реда на чл.435, ал.2,
т.2 и т.4 и ал.3 от ГПК, а са изложени в нея само като твърдения и констатации
от жалбоподателите- длъжници, без да са посочени за всяко едно от тях някакви
точни фактически и правни аргументи за подкрепа, а се съдържат в този им вид
едва в Молбата за допълване на първоначалното Решение по делото. Още повече, че
и по тях практически е налице произнасяне от съда на стр.4, 5, 6, 7 и 8 в
постановеното от него Решение/л.16- 18 от съд.дело/.
Поради което и тези искания по т.14- т.20 от Молбата следва
да се оставят без уважение, със законните последици от това.
С оглед общата разпоредба на чл.250, ал.3 във вр. със
специалната императивна разпоредба на чл.437, ал.4, изр.2 от ГПК, настоящото допълнително
съдебно Решение е окончателно и не подлежи на самостоятелно обжалване пред по-
горен съд.
Ето защо предвид всичко гореизложено и на осн. чл.250,
ал.2, изр.2 и ал.3 във вр. с чл.435, ал.2, т.2 и т.4 и ал.3, във вр. с чл.468,
ал.4 от ГПК, ОС- С.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
Молба вх.№ 7069/29.05.2019г. на 3 бр. длъжници за допълване на Решение № 136/07.05.2019г. по в.гр.д.№
1147/2019г. по описа на ОС- С..
ДОПЪЛНИТЕЛНОТО
РЕШЕНИЕ е окончателно и не подлежи на
обжалване пред по- горен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: