О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 82
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Габрово, 25.09.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ГАБРОВО, в закрито заседание на двадесет
и пети септември, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от
председателя адм. дело № 127 по описа на съда за 2023 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба вх. № СДА-01-1245 от
13.07.2023 г., подадена от «****» ЕАД, София, ЕИК: *********, против «индивидуален
административен акт, под формата на принудителна административна мярка, инкорпориран
в писмо рег. Индекс № АУ0203-356 от 22.12.2022г.» на зам. кмета на Община
Габрово.
С процесното писмо до 12 адресата, сред които и
жалбоподателят, във връзка с постъпило искане за издаване на виза за
проектиране на преместваем обект на същото дружество, зам. кмета на Община
Габрово е посочил, че поставянето на такъв обект – павилион за охрана, се
разрешава по реда на чл. 56 от ЗУТ и Наредбата за реда и условията за поставяне
на преместваеми обекти на територията на Община Габрово. Съгласно действащ ПУП
процесният ПИ с идентификатор 14218.508.386 по КККР на гр. Габрово е отреден за
УПИ I – фабрика
«***», прилежащи улици и УПИ I
– за озеленяване и трафопост. Посочено е какви са изискванията за поставяне на
такъв обект. Счетено е, че искането не е подадено съгласно изискванията на чл.
10 от тази Наредба по отношение собствеността на имота и необходимата изходна
информация /местоположение, параметри, вид, захранване за планирания обект/,
поради което не може да бъде разгледано по съответния ред. Посочено е, че на
основание чл. 5в от ЗУТ е необходимо в 14-дневен срок заявителят да представи
исканите документи, след което ще се разгледа от ОЕСУТ и след положително
становище ще се одобри. Във връзка с подаденото искане бил извършен и оглед на
място, като се установило, че в имота се извършват строителни работи по сгради
с идентификатори 14218.508.386.4 – 8 по КККР, за които в
общината не е налице документация и информация. С цел осигуряване
законосъобразност на извършваните дейности авторът на писмото е изискал в
14-дневен срок да се представи информация относно собствеността и конкретните
инвестиционни намерения и до изясняване на обхвата и видовете СМР същите следва
да бъдат преустановени.
С
жалбата си „****“ ЕАД възразява срещу частта от това писмо, която счита за ИАА,
а именно – ПАМ, с който се налага забрана за продължаване на СМР - „до
изясняване обхвата и видовете СМР, следва същите да бъдат преустановени“.
Ответната
страна оспорва допустимостта на депозираната жалба, като намира, че писмото
няма белезите на административен акт и не подлежи на обжалване по реда на АПК.
За
да разгледа делото по същество, съдът следва да прецени първо дали
производството е редовно и допустимо.
За
да се произнесе по този въпрос докладчикът по делото взе предвид следното:
По
делото няма спор, че жалбоподателят е съсобственик на процесния имот, в който
се намират и посочените в писмото пет броя сгради.
С
Констативен протокол /КП/, съставен на 16.12.2022 г. от служители при Община
Габрово, по повод на подадено искане за издаване на виза за поставяне на
преместваем обект, е проведен оглед на място и е установено, че в пет сгради в
имота на жалбоподателя се осъществяват СМР, за които в общината не е налице
информация, нито строителна документация, поради което следва да се предоставят
данни и информация относно собствеността и конкретните инвестиционни намерения
във връзка със строителството. Процесното писмо е издадено след този оглед и
съставения при него КП.
На
12.01.2023 г. е съставен следващ Констативен протокол от служителите на Община
Габрово, с който се установява, че в тях се извършват СМР, описани в протокола,
като е приложен и снимков материал. С последващ КП от 13.02.2023 г. отново е
направен оглед на същите обекти и резултатите от него са отразени в документа.
Със
Заповед № 394 от 28.02.2023 г. на кмета на Община
Габрово /л. 55 и сл./ в процесния имот е установено незаконно строителство,
поради което е разпоредено спиране на изпълнението му и се забранява достъпа до
същия до издаване и влизане в сила на заповед по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ за
премахване на незаконния строеж. Адресати на този ИАА са адресатите и на
процесното уведомително писмо, сред които и „****“ ЕАД.
На
14.03.2023 г. е издаден Констативен акт № 2 /л. 61/ по отношение на същия имот
и извършените в него строителни дейности, като при огледа са констатирани
нарушения.
Издадена
е Заповед № 662 от 07.04.2023 г. на кмета на Община Габрово, с която е
разпоредено премахването на незаконен строеж, като адресат на заповедта е
настоящият жалбоподател /л. 49 и сл./.
И
двата ИАА /заповедите № 394 и № 662/ са обект на обжалване и производствата по
тях са висящи в АС – Габрово.
Процесното
писмо е издадено по искане с вх. № АУ-02-03-356 от 07.12.2022 г. /л. 129/ за
издаване на виза за поставяне на преместваем обект в същия ПИ. До издаването на
процесното писмо не са налице данни за постановяване на отказ или издаване на
такава виза. Следва да се приеме, че на искането е отговорено с процесното
писмо от 22.12.2022 г. В частта от същото, в която се отразява съдържанието на
искането и приложимата нормативна уредба несъмнено то не съставлява ИАА, а и
жалбоподателят не го оспорва в тази негова част.
В
писмото е отразено, че искането следва да съдържа проектна схема за поставяне
на ПО и информация относно предназначението на обекта, а при необходимост от
инженерно захранване – и предварително съгласуване на временните връзки. Искането
не съдържа тази информация и не може да бъде разгледано по определения за това
ред, поради което е необходимо в 14-дневен срок да се представят посочените
документи, след което то ще може да бъде разгледано и след положително
становище ще се одобри. В тази си част писмото също няма белезите на ИАА, т.к.
то е само част от процедурата за издаване на виза, респективно – отказ за
издаването на такава и с него не се прегражда пътят на заявителя за приключване
на това производство, а единствено се реализират правомощия на административния
орган за изясняване в пълнота на релевантните факти и събиране на доказателства
в хода на процедурата.
На
следващо място е отразено, че в хода на процедурата по искането е извършена
проверка с оглед на място, при която било установено, че се извършват
строителни работи в имота по сгради, находящи в същия, с посочени
идентификатори. „С цел законосъобразността на дейностите, в които се извършват,
с приложимите нормативни изисквания, следва в 14-дневен срок да ни предоставите
данни и информация относно собствеността и конкретните инвестиционни намерения.
До изясняване обхвата и видовете СМР следва същите да бъдат преустановени.“. В
тази, именно, част жалбоподателят оспорва процесното писмо, като намира, че същото е с белезите на
ИАА.
Процесното
писмо в оспорената част също не съставлява ИАА по смисъла на чл. 223, ал. 1 от ЗУТ, във вр. с чл. 21 от АПК. С него не се създават директно права и
задължения, нито се засягат свободи на жалбоподателя. Същият само е уведомен,
че по отношение на установени СМР, извършвани към момента на проверка,
реализирана преди неговото издаване, са установени строителни дейности, за
които не е налице документация и информация в общината и „с цел
законосъобразност“ на същите се препоръчва те да бъдат преустановени. С
използване на израза „същите следва да бъдат преустановени“ не се установява
задължение за адресатите по така посочената нормативна разпоредба, такова се
създава по-късно, с издаване на горецитираната Заповед № 394 от 28.02.2023 г.
на кмета на Община Габрово, с която на адресатите, посочени в нея, вече
конкретно и на посочени правни и фактически основания се забранява изпълнението
на СМР и достъпа до строежа.
В
писмото не е конкретизирано за какви точно видове СМР става въпрос. Съобщава се
само, че са констатирани такива и се изисква информация за тях. С него не се
спират нито конкретни строежи, нито части от тях, нито конкретни СМР. Упомената
се само в какви сгради са извършвани такива, но това е недостатъчно, за да се
счита то за ИАА, подлежащ на изпълнение, вкл. принудително такова. Обективно е
невъзможно да се спре изпълнението на СМР без такива конкретни уточнения. Не се
забранява и достъп до такива обекти, нито се забранява ползването им, не се
разпорежда тяхното премахване. Писмото не съдържа конкретно властническо
волеизявление, което е годно да засегне пряко правната сфера на жалбоподателя,
от него директно не могат и не произлизат каквито и да било правни последици за
същия. То не подлежи и на принудително изпълнение при липса на доброволно
такова, т.к. липсата на конкретен предмет прави такова едно изпълнение
невъзможно. С такива цели е издадена именно така посочената по-горе Заповед №
394. Тя се явява крайният административен акт, срещу който жалбоподателят вече
е упражнил правото си на жалба и в АСГ е образувано дело за нейната
действителност и законосъобразност. Такава е и другата цитирана по-горе Заповед
№ 662 от 07.04.2023 г. на кмета на Община Габрово, с която се разпорежда
премахване на конкретно посочени части от строежи и СМР, срещу която
дружеството също е упражнило процесуалното си право на жалба и в АСГ е висящо
производство против същата.
С
оглед така изложеното съдът намира, че в случая не е налице годен за съдебно
обжалване административен акт, поради което жалбата се явява недопустима и
следва да се остави без разглеждане, а делото да бъде прекратено.
Воден от изложеното и на
основание чл. 159, т. 1 от АПК, Административен съд- Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
ДАДЕНИЯ ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба с вх.
№ СДА-01-1245 от 13.07.2023 г., подадена от «****» ЕАД, София, ЕИК: *********,
против принудителна административна мярка, приложена с писмо рег. № АУ0203-356
от 22.12.2022г. на зам. кмета на Община Габрово.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
Препис от съдебния акт да се изпрати на страните, в
едно със съобщенията.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба, подадена в 7-дневен срок от съобщаването чрез
Административен съд – Габрово до Върховен Административен съд.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА/