№ 2
гр. Перник, 10.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на десети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. С.
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско
дело № 20221700900070 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Вместо Д. И. се явява адв. М..
За третите лица помагачи Р. Д. и Н. Д. се явява адв. К. с пълномощно от днес.
За ответника „Медиком“ ООД и вместо ответника В. Л. се явяват адв. В. и адв.
Д..
Явява се вещото лице Н. И..
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Постъпило е писмо от СГС, ГО от 05.12.2023 г., с което уведомят ОС-Перник, че
гр.дело № 12627/2014 г. по описа на СГС, ГО, с писмо от 30.09.2022 г. е изпратено на
АС-София за послужване по търговско дело № 208/2022 г., ведно с приложенията.
Адв. К. – Поддържаме това искане, в момента цитираното от съда дело
№208/2022 г. се намира във ВКС, допуснато е до касационно обжалване и е насрочено
в открито заседание за 30.01.2024 г.
Адв. М. – В тези дела има множество счетоводни документи, които биха
послужили в настоящото производство, с оглед достоверна дата. Те са събирани към
онзи момент. Всички документи, които се представят сега, считаме, че са само и
1
единствено под техен контрол и поради тази причина би било редно да се приобщят
въпросните дела. По това дело пред СРС имаше изявления, че част от документите са
били изгубени, унищожени.
Адв. Д. – Молбата по това дело Вие сте я подали. Моля да не правите свободни
интерпретации.
Адв. М. – Във връзка с предоставената възможност да изразим становище по
приемането на представените в предходното съдебно заседание на процесуалните
представители на ответниците документи сме депозирали молба от 23.11.2023 г., в
която се противопоставяме на приемането им и ги оспорваме, смятаме, че същите са
съставени за целите на процеса, оспорваме по същество тяхната доказателствена сила и
считаме, че не следва да се приемат.
Адв. К. – Считаме, че представените документи за неистински и неавтентични.
Адв. В. – Документите са истински, те отразяват обстоятелства, които са се
случили и ние ще се ползваме от тези документи.
Адв. Д. – Поддържаме изразеното становище, че ще се ползваме от
представените доказателства.
Адв. М. – В такъв случай моля съда да задължи ответниците да представят
оригинали на тези документи, част от тези документи не съществуват, в случая
съдебните дела между тези страни са много и поради тази причина смятаме, че
ответната страна с цел да докаже своята правота и да бъдат отхвърлени исковете, би
могла да състави документи.
Адв. Д. – След като са заверени с „Вярно с оригинала“, значи има оригинали.
Разполагаме с оригиналите, заявяваме, че същите са заверени „Вярно с оригинала“ и
двамата адвокати сме ги заверявали, същите имат официално заверен препис.
Адв. К. – Ако има счетоводни документи, те трябва да се намират при синдика.
При синдика документи няма. Това е основанието да ги искаме тези документи.
Адв. М. – Документи, които се представят в настоящото производство липсват
по другите дела, това е същността на оспорването в случая ние се опитваме да докажем
дали те съществуват.
Адв. В. – Посочените документи под буква „а“ и „б“ в молбата на ищцовата
страна касаят извлечения от счетоводната програма на дружеството и няма как да
бъдат предоставени в оригинал. Буква „е“ също е извлечение от счетоводната
програма. По отношение на останалите документи ще ги изискаме от дружеството и би
трябвало да можем да ги представим. А, Б, и Е, а от 26.06.2016 г. протокола от буква С
е публикуван в ТР във връзка с обявяване на ГФО.
Адв. М. – Последният път когато правехме справка в ТР липсваше информация
за години назад.
2
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените от ответниците в предходното съдебно заседание документи по чл. 190
от ГПК, като въпреки оспорването от ищцовата страна, съдът намира, че въпросните
документи е въпрос по същество как ще бъдат ценени те, с оглед решението по
съществото на спора.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищцовата страна по чл.
183 от ГПК, като бъдат задължени ответниците да представят в следващото съдебно
заседание оригиналите на следните документи:
Протокол от Общо събрание на съдружниците от 22.06.2016 г.
Протокол от Общо събрание на съдружниците от 27.10.2016 г. и всички
приходни касови ордери за възстановяване на суми от В. Л., като съответно бъдат
дадени указания на задължената страна за последиците от неизпълнение на това
разпореждане на съда по смисъла на чл. 183,ал.1 от ГПК.
С оглед изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателства по делото представените в предходното
съдебно заседание от ответниците документи .
Задължава на осн. чл. 183 от ГПК ответникът „Медиком“ ООД- в
несъстоятелност, да представи най-късно в следващо съдебно заседание оригиналите
на протокол от Общо събрание на съдружниците от 22.06.2016 г., протокол от Общо
събрание на съдружниците от 27.10.2016 г. и всички приходни касови ордери за
възстановяване на суми от В. Л., като указва на ответника, че ако не стори това
представените преписи ще бъдат изключени като доказателства по делото.
Вещото лице със снета по делото самоличност.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Вещото лице – Представила съм заключение, което е изготвено на база
документи, които са между кориците на делото, каквото съм видяла, това съм
написала. От ищеца са ми предоставени данъчните декларации и ГФО. Колегата
счетоводител, който се занимава със счетоводството на „Медиком“ беше в чужбина. Не
са необходими други документи за изготвянето на заключението. Каквото съм видяла,
това съм написала.
Адв. К. – Позволете ми да възразя, считам, че в днешното съдебно заседание не
следва да бъде изслушано заключението на вещото лице, поради това, че заключение
няма. Ние сме поставили седем въпроса за които съдът е приел, че са допустими, че е
налице необходимост от специални знания и затова допусна експертизата, а отговори в
3
представеното днес писмено заключение липсват. На ясни и конкретни въпроси
липсват отговори. Ние считаме за несъответстващо на процесуалния закон, според
който вещото лице следва да представи писмено заключение. Няма заключение, ако
днес изслушаме вещото лице, ние следва да засипем вещото лице с множество въпроси,
трябва да поставим отново въпросите и да очакваме да даде отговори в съдебното
заседание. Може би не за всичко вещото лице е намерило документи, в такъв случай
ние очакваме от вещото лице ясен отговор, ние задаваме въпроси, а липсват отговори.
Вещото лице посочва някакви факти, по първи и втори въпрос вещото лице не
отговаря.
Адв. М. – Считаме, че е непълно самото заключение, по добре да бъде даден
допълнителен срок на вещото лице да се доработи.
Адв. В. – Смятаме, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси и няма
пречка експертизата да бъде приета. По отношение на въпросите сме изразили
становище, че повечето въпроси са неотносими и недопустимо. Всъщност на част от
въпросите не е възможно да бъде отговорено, защото те са неясни, противоречиви и
неотносими.
Вещото лице – Дали се нарича провизия или задължение, според мен е трябвало
да бъде осчетоводено и на стр. 4 съм записала, че задълженията се осчетоводяват към
момента на тяхното възникване.
На въпрос на адв. К..
Вещото лице – Посочила съм периода на стр.4. Задължението не е начислено, то
е начислено на по-късен етап след решението на съда.
Адв. В. – Считам, че трябва да се даде възможност на вещото лице да се запознае
и със събраните доказателства по делото на СРС.
Съдът, след като съобрази становището на страните и на вещото лице намира, че
в заключението не са дадени отговори по задачите така, както са поставени конкретно
от страните по делото по начина по който са зададени, поради което следва да бъде
задължено вещото лице да доработи заключението си.
С оглед изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Задължава и възлага на вещото лице по допълнителната съдебно-счетоводна
експертиза да доработи заключението си, като отговори на задачите на страните
поставени в съответните молби по начина, по който са зададени от страните.
Адв. К. – Поддържам искането да бъдат изискани и приложени посочените дела
по описа на СГС и по описа на СРС и изслушване на заключението на вещото лице.
4
Адв. М. – Поддържам казаното от адв. К..
С оглед изясняване делото от фактическа страна и изслушване на
допълнителната ССЕ
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 06.03.2024 г. от 13.00 ч. за когато страните и вещото
лице са уведомени.
Да се изиска повторно гр.дело №16787/2021 г. на СРС 48 състав, ГО.
Да се изиска от ВКС гр. дело № 12627/2014 г. по описа на СГС, ГО за
послужване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5