НОХД № 1533/2012 год.
МОТИВИ:
Обвинението повдигнато с ОА
против подс.И.П.Б. *** е за престъпление по чл.354а ал.3, т.1 от НК, а именно
за това, че на 08.06.2012г. в гр.Пазарджик, в
жилище на *** е държал без надлежно разрешително високорисково наркотично
вещество –марихуана с нето тегло 2.86 грама и съдържание на активен компонент –
тетрахидроканабинол /ТХК/ 1.14 тегловни % на стойност 17.16 лева.
В о.с.з. на 14.03.2013г. по реда на чл.287 ал.1, предл.1
от НПК от представителя на държавното обвинение е направено изменение на обвинението
и против подс. И.П.Б.
е повдигнато ново обвинение за престъпление по чл.354а ал.3, т.1 във вр. с
чл.20 ал.2 от НК, а именно за това, че от началото на м.май 2012 год. до
08.06.2012 год. в гр.Пазарджик, на *****, в съучастие като съизвършители с брат
си Т.П.Б. е държал без надлежно разрешително високо рисково наркотично
вещество-марихуана с нето 2.86
грама и съдържание на тетрахидронаканабинол /ТХК/ 1.14
тегловни процента, на стойност 17.16 лв.
Представителят на РП-Пазарджик
поддържа обвинението и пледира за осъдителна присъда с налагане на ефективно
наказание лишаване от свобода.
Подсъдимият
Б. се явява лично в съдебно заседание и с упълномощен защитник, като не се
признава за виновен по повдигнатото обвинение
и дава обяснения. Лично и чрез защитника си пледира да бъде оправдан.
Съдът
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, при спазване на изискванията на чл.301 от НПК и прие за
установено следната фактическа и правна обстановка:
През м.юни 2012 год. в сектор „БОП”-Пазарджик
била получена оперативна информация че подс.И.Б. закупувал наркотични вещества,
предимно хероин, от лице на име П.. Срещите между двамата се провеждали в
свободно пространство между улиците ”Васил Левски” и ”Братя Миладинови” в
гр.Пазарджик.
На 08.06.2012г. постъпила
конкретна оперативна информация, че двамата ще се срещнат след обяд.
По този повод била организирана
специализирана полицейска операция, при която подс.И.Б. и св.П.Г. били
задържани, след като се срещнали на горепосоченото място. У никой от двамата не
бил намерен наркотик по време на задържането им, поради което били предприети
процесуално следствени действия в условията на неотложност - претърсвания в ползваните
от тях жилища и прилежащи помещения.
На 08.06.2012г. било извършено претърсване и изземване в гаражна клетка, находяща се в гр.Пазарджик
ул.”Лозенград”, ползвана от св.П.Г., както и в апартамент, намиращ се в гр.
Пазарджик, ул. “Лозенград” № 2, ет.3, ап.13, обитаван от гореспоменатия, като
били намерени и като веществени доказателства няколко мобилни телефона със СИМ-карти
на различни оператори. В последствие с постановление на наблюдаващия прокурор
всички тези вещи бил върнати на техния собственик – св.Г..
Било извършено претърсване в
жилището, обитавано от подс.И.Б. ***. В това жилище той живеел под наем заедно
с майка си – св.Е.Б. и брат си – св.Т.Б.. При това процесуално-следствено
действие били иззети като веществени доказателства: мобилен телефон марка
“Нокия” със сребрист панел с имей номер *** със СИМ-карта „b-connect” с № **** мобилен
телефон марка “Нокия” с черен панел модел 1208, с имей № **** със СИМ-карта в
него „b-connect” с № ****; три броя СИМ-карти: на „Vivacom” с № ****, СИМ-карта
„Prima” с № ****; СИМ-карта „b-connect” с № *****;
8 бр. полиетиленови пликчета; фолио
с размери 20см/20см с полепнало по него кафяво изгоряло вещество и навито фолио
под формата на цигара; 4 бр. полиетиленови пликчета; електронна везна,
сребриста на цвят, без надписи за марка
и номер; два броя картодържатели за СИМ-карти с № ********** и личен код на
клиента **** и **** и личен код на клиента ****; два броя бел на цвят листчета
с изписани цифри върху тях, както и суха зелена тревиста маса с тегло 3,40 грама, реагираща
при извършен полеви наркотест на канабис.
Въпросната марихуана била набрана
около месец преди намирането й от св.Т.Б.
в района на „Бошулско шосе” в близост до
р.Марица. Той я набрал от любопитство и имал намерение да я покаже на брат си,
за да разбере дали е диворастяща. Сложил я във вестник, който в последствие
оставил на долния плот на холната маса, при други намиращи се там вестници. Там
марихуаната останала до намирането й от полицейските служители. Подс.Б. до този
момент не знаел за съществуването на марихуаната.
По този повод било отпочнато
настоящото наказателно производство, в хода на което против подс.И.Б. било
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.354а ал.3, т.1 от НК, в
последствие изменено по реда на чл.287 ал.1 от НПК по описания по-горе начин.
От заключението на изслушаната и
приета по делото химическа експертиза, което съдът цени като компетентно и
безпристрастно изготвено се установява, че представеният за изследване
полиетиленов плик със суха, зелена на цвят растителна маса – обект на
експертизата има нето тегло 2.86гр. и представлява марихуана със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 1.14 тегловни %. Марихуаната била
изразходвана при изследването. Съгласно приложение №2 от ПМС №23/29.01.1998г.
стойността на марихуаната е 6 лева за грам, като иззетата марихуана била на обща стойност 17.16 лева. Марихуаната е
поставена под контрол съгласно приложение №1 към чл.3, ал.2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, като вещество с висока
степен на риск, забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа обясненията на подсъдимия И.Б. и
изцяло от показанията на свидетелите П.Г.,
Т.Б., Е.Б., С. М. и Д.Д., частично от показанията на свидетелите В.П., Т.В. и Л.П.,
заключението на химическата експертиза,
а също писмените и веществени доказателства, приети по делото.
Съдът
кредитира изцяло обясненията на подсъдимия И.Б. и показанията на
свидетелите П.Г., Т.Б., Е.Б., С. М. и Д.Д.,
т.к. те са хронологично точни и не се
опровергават категорично от нито едно друго писмено или гласно доказателство.
Показанията
на св.П.Г. не допринасят с нищо за изясняване на основания факт, включен в
предмета на доказване – държането на процесната марихуана и авторството на
деянието, т.к. той свидетелства за обстоятелствата, при които е бил задържан
след срещата си с подсъдимия. По този повод неговите показания не заслужават
задълбочено обсъждане.
Съдът кредитира
изцяло обясненията на подс.И.Б. и показанията на св.Т.Б., т.к. те са
непротиворечиви и взаимно се допълват, като не се опровергават категорично от
никое друго доказателство. От техните обяснения, респ. показания става ясно, че
процесната марихуана е била набрана по описания по-горе начин и занесена в дома
им от брата на подсъдимия. Така или иначе той не уведомил подс.И.Б. за
наличието на марихуаната, а я оставил във вестник, който в последствие бил
поставен на долното ниво на холната маса. Там марихуаната престояла до
намирането й.
Единствените
уличаващи подс.И.Б. доказателства са показанията на свидетелите В.П., Т.В. и Л.П.
– полицейски служители в ОД на МВР-Пазарджик, присъствали по време на
претърсването в дома, обитаван от подсъдимия. Те и тримата категорично
заявяват, че когато марихуаната била намерена по време на претърсването, св.П.
попитал подс.И.Б. на кого е и той отговорил, че била негова и за лична
употреба. Това станало в присъствието на майката на подсъдимия и двете поемни
лица.
Тези три
свидетелски показания обаче не са достатъчни да обосноват осъдителна присъда
спрямо подс.И.Б.. Това е така, защото първо те не са абсолютно убедителни и не
се подкрепят от показанията на св.Е.Б. и двете поемни лица – свидетелките С. М.
и Д.Д.. Св.Е.Б. заявява, че няма спомен пред полицейските служители И.Б. да е
казвал, че марихуаната е за негова лична употреба. Резонно е да се приеме, че
тази свидетелка е заинтересована от изхода на делото, т.к. има интерес да
депозира показания, които оневиняват сина й, но не така стоят нещата с другите
две свидетелки, имащи качеството на поемни лица по време на претърсването в
дома на подсъдимия. Те двете са абсолютно незаинтересовани от изхода на делото
и нямат никакъв личен мотив да изкривяват обективната истина в една или друга
посока. Свидетелките С. М. и Д.Д. категорично заявиха независимо една от друга,
а и в очна ставка със св.П., че не са присъствали на разговор между П. и И.Б.,
при който последният да заявява, че намерената марихуана е за негова лична
употреба. Установи се безспорно, че когато марихуаната е била намерена във
вестника от св.В. в хола се е намирала и св.М.. В този момент св.П. е бил с
другото поемно лице – Д., в спалните помещения в апартамента. Веднага след
намирането св.П. е бил повикан и е влязъл в хола, а след него е влязла и св.Д..
Всичко това иде да покаже, че ако наистина е имало диалог между П. и И.Б. в
горния смисъл то разговорът, респ. признанието на подсъдимия не е могло да не
бъде чуто от поемните лица. Свидетелките М. и Д. сочат не само, че Б. не е
казвал, че марихуаната е негова, но категорично бил отрекъл тя да е негова.
Отделно от
това няма никаква логика подс.И.Б. да е заявил устно в процеса на
претърсването, че марихуаната е негова и е за лична употреба, а в протокола за
претърсване и изземване, оформен малко след това, да направи саморъчно
записване в смисъл, че няма представа на
кого са намерените вещи /виж протокол на лист 22-23 от делото/.
Дори обаче
показанията на свидетелите В.П., Т.В. и Л.П. да бяха изключително убедителни,
то те пак не биха могли да обосноват осъдителна присъда спрямо подсъдимия.
Техните показания възпроизвеждат едно извънпроцесно самопризнание на обвиненото
лице, при което биха могли да се ценят единствено като източник на косвени,
производни доказателствени факти. Липсва обаче каквото и да е друго пряко
доказателство, установяващо категорично и безусловно факта на авторството на
деянието, при което постановяването на осъдителна присъда е недопустимо. То е
недопустимо и защото поначало горните трима свидетели възпроизвеждат
предпроцесно самопризнание, а според императивната норма на чл.116 ал.1 от НПК
присъдата не може да се основава само на самопризнание. В този смисъл има
достатъчно съдебна практика като в случая си заслужава да бъдат цитирани решение
№ 361/08.07.2003г. по н.д. № 123/2003г. на ВКС и решение № 55/24.01.2003г. по
н.д. № 74/2002г.
Предвид горното съдът призна за
невиновен и оправда подс.И.Б. по обвинението за престъпление по чл.354а ал.3,
т.1 във вр. с чл.20 ал.2 от НК, а именно за това, че на 08.06.2012 год. в
гр.Пазарджик, на ******, в съучастие като съизвършител с брат си Т.П.Б. е
държал без надлежно разрешително високо рисково наркотично вещество-марихуана с
нето 2.86 грама
и съдържание на тетрахидронаканабинол /ТХК/ 1.14 тегловни процента, на стойност
17.16 лв.
При този изход от делото съдът
постанови след влизане на присъдата в сила веществените доказателства:мобилен телефон марка „Нокия" със
сребрист панел с имей номер **** със сим карта b-connect с № **** – да се върне на подсъдимия И.П.Б.; мобилен
телефон марка „Нокия" с черен панел, модел 1208, с имей ***** със сим карта в него b-connect
с № ***** – да се върне на собственика Е.Б.; три броя сим карти: на Vivacom с № *****, на Prima с № ****
сим карта b-connect с №*****; два броя
картодържатели за сим карти с № *** и личен код на клиента
**** и **** и
личен код на клиента ****; Два броя бели на
цвят листчета с изписани върху тях цифри; 1 брой сим карта на М-тел Prima
с № 8****; 1 брой сим карта на
Глобул b-connect с №*****; 1 брой сим карта на Глобул с №*****; 1 брой сим карта на Вивател с №89359030101012326983
да се върнат на подсъдимия И.Б., а 1 бр. електронна везна, сребриста на цвят, без надписи за
марка и номер да се
върне на свидетеля Т.Б.. Дванадесет броя полиетиленови пликчета и фолио с размери 20см/20см с полепнало по него кафяво
изгоряло вещество и навито фолио под формата на цигара – да се отнемат в полза на
държавата и поради липса на икономическа стойност да се унищожат.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :