№ 239
гр. Дупница, 15.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20241510200611 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 24-5310-000526 от 11.07.2024 г., издадено
от Началник група КПДГПА към ОДМВР - гр. Кюстендил, с което на С. С. И., с адрес: гр.
Д., ул."О. А.Ч." №***, с ЕГН **********, на основание чл. 53 ЗАНН, вр. с чл. 185 от ЗДвП е
наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 20,00 лв., за нарушение по чл.
138, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си и чрез упълномощения от нея процесуален
представител – адв. Г. в съдебно заседание излагат доводи, че наказателното постановление
е неправилно и незаконосъобразно поради противоречие с материалния и процесуалния
закон и молят за неговата отмяна.
Въззиваемата страна редовно призована не се явява и не се представлява. В молба до
съда изразява становище по същество за неоснователност на жалбата, прави доказателствени
искания и възражение за прекомерност на евентуално претендираните разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
На 15.06.2024 г., около 09:50 ч., в община Дупница, на път ПП 1 Е-79, км. 325+170 м.
с посока на движение към гр. София, жалбоподателят управлявал лек автомобил, марка и
модел „Шавролет Орландо“, с временни рег. табели с номер ******, издадени на „СЕСИ“
ЕООД, със срок на валидност до 12.10.2024 г., като бил спрян за проверка. от свидетеля Л.
П. и неговия колега Г. К. – мл. автоконтрольори, при ОДМВР - гр. Кюстендил. След
извършена от тях проверка на представените от водача документи във връзка с издадените
1
временни рег. табели, а именно пътна книжка /продължение/, било установено, че в същата
липсват попълнени: 1. рег. номер на временните рег. табели; 2. Попълнения в книжката
маршрут за деня е с отбелязване гр. Дупница и не съответства на мястото където МПС-во
управлявано от водача е спряно за проверка, а именно: ПП 1 Е-79, км. 325+170 м. и 3. В
пътната книжка не е попълнена цел за използване на временните рег. табели, като след
проверка по-късно от св. Г. Велино – „Началник група Регистрация и отчет“ при група
КПДГПА на ОДМВР-Кюстендил, на представения от дружеството „СЕСИ“ ЕООД дневник
за завеждане на табелите и пътни книжки било установено, че в същия липсва отбелязване
за въпросната дата на необходимите реквизити.
За така установеното нарушение при проверката на място на автомобила
полицейският служител П. съставил на нарушителя АУАН, който бил подписан от
актосъставителя, от жалбоподателя без възражения и от свидетеля К., като на нарушителя
бил връчен и препис от акта срещу подпис. В акта било квалифицирано цифрово деянието
на жалбоподателя като нарушение на чл. 138, ал.1 от ЗДвП, като е посочено в текста на
същия, че е установено във връзка с от Наредба I-45/2000 г. за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени
от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства и е
нарушен чл. 30, ал. 13 от Наредбата.
Въз основа на този АУАН било издадено по-късно и обжалваното НП № 24-5310-
000526 от 11.07.2024 г., издадено от Началник група КПДГПА към ОДМВР - гр. Кюстендил,
с което на С. С. И., с адрес: гр. Д., ул."О. А.Ч." №***, с ЕГН **********, на основание чл.
53 ЗАНН, вр. с чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на
20,00 лв., за нарушение по чл. 138, ал. 1 от ЗДвП.
Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка и дадената правна квалификация от
актосъставителя и АНО са идентични.
По доказателствата:
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните по
делото гласни и писмени доказателства, вкл. служебно изисканите такива от АНО писма,
справки и др. Съдът кредитира изцяло изложеното при разпита от свидетелите П., К. и
Велинов, всеки от които добросъвестно разказва това което си спомня за случая и какво
служебно е установил при извършените от него действия във връзка с процесния случай.
Няма данни за някакви негови техни предходни влошени взаимоотношения с
жалбоподателя, които да поставят под съмнение обективността им при разказа за действията
и извършените от всеки от тях и колегите му справки, които са осъществени при изпълнение
на служебните им задължения, и с оглед проверката на автомобила управляван от
жалбоподателя. Казаното от свидетелите в голяма степен се потвърждава и от събраните
множество писмени доказателства, които съдът приема за достоверни, тъй като са
непротиворечиви и еднопосочни. Наличните по-дребни разминавания или липса на спомен
съдът отдава на изминалия период от време и най-вече на ежедневната ангажираност на
2
свидетелите с подобни проверки и нарушения.
При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена от легитимиран правен субект, в законовия
преклузивен срок, като съдът притежава териториална и материална компетентност за
разглеждането й.
Разгледана по същество жалбата е основателна поради следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, който е надлежно упълномощен на
основание чл. 189, ал.12 ЗДвП и с т. 3.11 от приложената заповед № 8121з-1632/02.19.2021 г.
на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен контролен
орган – мл. автоконтрольор.
НП и АУАН са съставени в предвидената от закона писмена форма, при спазване на
установения ред и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Спазена е и законово регламентираната
процедура по съставянето и връчването им, като АУАН и НП съдържат почти всички
изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 28, ал. 2 и чл. 57 от ЗАНН реквизити.
В текста на АУАН и идентично в текста след това на обжалваното НП не се съдържа
необходимото точно и ясно описание на нарушението и правна квалификация, доколкото
описаното административно нарушение като факти не съвпада по признаци с посочената
допълваща бланкетния състав и текст на чл. 138, ал.1 от ЗДвП, според актосъставителя и
АНО специална подзаконова, материална правна норма на чл. 30, ал. 13 от Наредба I-
45/2000 г., която гласи:
„Лицето по ал. 1 или упълномощени от него лица водят дневник за завеждане на
табелите и пътни книжки съгласно заявения брой временни табели с регистрационни
номера.“, а съгласно ал. 1, изр. 1-во от чл. 30 от Наредбата законодателят е предвидил, че:
„На лице - търговец по смисъла на Търговския закон, извършващо като основна
търговска дейност внос, производство и/или продажба на превозни средства, се
предоставят временни табели с регистрационен номер със срок от три години.“
В случая в текста на АУАН и НП словесно е описано ясно, пълно и точно единствено
деяние представляващо от обективна страна нарушение по чл. 138, ал.1, вр. с чл. 30, ал. 14,
т. 2 от Наредба I-45/2000 г., което касае непопълнени задължителни реквизити в издадена
във връзка с временни рег. табели пътна книжа, като изобщо липса споменаване или още
по-малко описание на деяние съставляващо неотразяване на задължителна информация във
воден от търговеца дневник за завеждане на табели и пътни книжки, което да се
квалифицира евентуално като нарушение на чл. 30, ал. 13 от Наредбата. Неправилно е
3
посочена от актосъставителя и след това от АНО тази подзаконова норма.
Несъмнено е налице съществено процесуално нарушение, което е свързано с
неправилна квалификация на деянието и употреба на грешна норма от подзаконовия
нормативен акт, в случая чл. 30, ал.13, вместо чл. 30, ал.14, т. 2 от Наредбата, с която да се
попълни бланкетната по своя характер материалноправна норма на чл. 138, ал.1 от ЗДвП.
Това без съмнение съществено ограничава правото на защита на санкционирания субект да
разбере в какво точно административно нарушение е обвинен с АУАН и санкциониран след
това с обжалваното НП, за да може ефективно и пълно да организира и реализира защитата
си, вместо да гадае за действителната воля и намерения на АНО.
Относно правилната и точна квалификация на идентични по белези административни
нарушения от същия вид виж и Решение № 1602 от 21.09.2023 г. по адм. н. д. № 2052 / 2023
г. на Районен съд – Пловдив и Решение от 09.04.2020 г. по к. адм. н. д. № 35 / 2020 г. на VII
състав на Административен съд – Русе и др.
Извън гореизложеното, ако хипотетично не се вземат предвид доводите за безспорно
допуснати съществени процесуални нарушения следва принципно да се отбележи, че
безспорно е налице доказано от обективна и субективна страна нарушение по чл. 138, ал.1
от ЗДвП, доколкото са установени чрез събраните доказателства всички отделни елементи на
непозволеното от закона умишлено в случая използване на временни рег. табели, без да е
надлежно попълнена задължителната пътна книжа, с предвидените в чл. 30, ал.14, т. 2 от
Наредбата реквизити – рег. номер, маршрут и цел на пътуването. За такова нарушение се
дължи и предвиденото в чл. 185 от ЗДвП административно наказание – глоба, в размер на
20,00 лева.
Поради изложените основания обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло като
неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено при допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон – чл. 30, ал.13 от
Наредба I-45/2000 г. на МВР.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-5310-000526 от 11.07.2024 г., издадено
от Началник група КПДГПА към ОДМВР - гр. Кюстендил, с което на С. С. И., с адрес: гр.
Д., ул."О. А.Ч." №***, с ЕГН **********, на основание чл. 53 ЗАНН, вр. с чл. 185 от ЗДвП е
наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 20,00 лв., за нарушение по чл.
138, ал. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред АС - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава
дванадесета от АПК.
4
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5