№ 370
гр. Варна, 13.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20243100500083 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът В. Г. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият П. М. М., редовно призован, явява се лично, не се представлява.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 80290/27.10.2023г. от В. Г. И., ЕГН
********** от гр. Варна, ж.к. „Вл. Варненчик” № 9, вх.2, ет. 4, ап. 32, чрез процесуалния му
представител адв. Н. П. от ВАК срещу решение № 3306 от 16.10.2023г., постановено по гр.
дело № 16161/2022г. на ВРС, XXXIII-ти състав, с което са отхвърлени предявените срещу П.
М. М., ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к. „Вл. Варненчик“ № 405, вх. 12, ет. 3, ап. 9
1
обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В жалбата се сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в
нарушение на процесуалноправните и материалноправните норми. Оспорва съждението на
районния съд за използвано минало свършено време в сключения договор за наем в т. 2 от
раздел II, от което е изведен правния извод за заплатено наемно възнаграждение.
Отправеното искане е за отмяна на обжалваното решение и присъждане на направените пред
двете инстанции съдебни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна по
жалбата.
АДВ.П.: Запозната съм с доклада, нямам възражение. Поддържам въззивната жалба.
Искам само да допълня, че на стр. 3 от обжалваното решение, където съдът разпределя
доказателствената тежест и говори за възражение за прихващане от страна на ответника и
два депозита за всеки отделен договор, което на практика не е относимо към нашия спор и
моля да се заличи. Това е в мотивите на решението. При отделяне на спорно от безспорно,
съдът е приел, че няма спор, че има такъв договор между страните, което е вярно, но от
друга страна е записал в доклада, че страните се договарят за периода, за който наемателят
живее в жилището, той да извърши пълен ремонт на стойност 5 920 лева, като в решението
това не е обсъдено, не е изследвано. Немотивирано е решението.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П. М.: Оспорвам жалбата. Отидох взех апартамента, който беше
в мизерия. Измамници са тези хора. Взех апартамента в тотална мизерия, казвам Ви мишка
ако влезе вътре ще избяга, такава мизерия беше. Влязох, направих ремонта, разбрахме се с
бабата, че ще направя този ремонт. Три месеца правих ремонт в този апартамент. Тотално го
изцепих, всичко съм изхвърлил, там са се гледали животни, беше пълна кочина, като
краварник. Това го извърших с моите родители, защото аз съм строител, те също с мен
работят имам и допълнително работници. Три месеца правих ремонт. Направих ремонта и
слязохме при госпожата /въззиваемият посочва към адв. П./, дойде внука на бабата, сина на
В.. В. тогава беше във Англия. Видяха ремонта, слязохме при госпожата /въззиваемият
посочва към адв. П./, документите, нотариалния акт, всичко беше при нея и тя ми подписа,
че съм извършил ремонт. Влязоха в апартамента и видяха ремонта. Слязохме долу при
госпожата, тя трябваше да каже, че съм извършил ремонт. Бабата каза „да, направено е
идеално“, с госпожата направихме договор. Даже не съм натоварвал цените за ремонт, исках
да взема апартамента, защото беше с тенденция да го купя от В., това беше схемата, аз имам
апартаменти, не ми трябва под наем. Влязохме, направихме договора, сметнахме парите пет
хиля и колко лева бяха не се сещам. Госпожата извади нотариалния акт написа каквото
трябва, подписа и би печатите и каза за четири години и седем-осем месеца, нещо такова
беше ремонта като сума. Сложиха го на 130 лв. мисля като наем. После не можах да го
взема апартамента, защото В. се върна от Англия, седнахме във Владиславо, пихме си
кафето, разбрахме се. Вика 30 000 лева ще ми дадеш за апартамента и едно място в
2
Страшимирово. Каза като се върна другия път от Англия ще се разберем, защото то имаше
време, още три-четири години докато изтече наемния договор. Беше с тенденция да го взема
апартамента за дъщеря ми. Дойде на следващия път, вика „Пеше, извинявай, но съм
изтеглил още 20 или 30 000 евро от банката“, ипотекирал беше апартамента. Казвам, аз тези
пари не мога да ги дам. През това време идваха банки, съдии изпълнители в къщи. Казвам
им като ми изтече договора за наем да дойдат. После някакви частни съдии изпълнители
дойдоха, влязоха, аз ги пуснах, огледаха ремонта на апартамента, описаха си работите. Мина
ми срока на наема, освободих апартамента, даже майка ми последно бях оставил да живее
там, защото аз си строях къща на Страшимирово. Оставих майка ми и баща ми, хем да
поддържат апартамента, защото и на тях им правих къща. Беше свършил вече наема, когато
В. ми вика „П. ще го продавам“. Аз няма как да му дам такива пари, аз ще му дам място,
пари и отделно и заеми имам да покривам.
АДВ.П.: Водим един свидетел, който сте ни допуснали.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П. М.: Водя чичо ми, той прави ремонта и той ме оправи да
взема апартамента от бабата. Отидох при баба ми, две седмици бях там, защото се прибрах
от Германия и баба ми ми каза, ако искаш квартира ще говоря с майката на В., забравих й
името на жената. Влязохме, видяхме пълна кочина, никой не беше влизал от години. Моля
да ни допуснете един свидетел.
АДВ.П.: Възразявам срещу допускането на свидетел на ответната страна.
СЪДЪТ съобразно дадената възможност
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит воденият в днешно съдебно заседание от въззивната страна
свидетел.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Т. Г.а Й. и сне самоличността и: 45г.,
́
българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
Свидетелката Т. Й.: Познавам В. от години, приятели сме, кръстница съм на
сватбата му. Познавам го от 98-99 г. П. М. не го познавам. В. имаше апартамент, който
даваше под наем във Владиславо в блок 405, не знам входа и етажа. Ходила съм там, но не
знам точния адрес. Последно ходих като се изнесе наемателят му, пролетта на 2022 г.
някъде. Не познавам наемателя, не съм го виждала. Преди това съм ходила, когато майка му
се изнасяше. Те заминаха за чужбина мисля 2018 г. и тя се премести в апартамента, където
те живееха и този решиха да го дават под наем, защото нямаше смисъл да стои. Другият
беше ремонтиран, направен и майка му се премести там. Този, в който имаше наемател не
3
беше ремонтиран, беше от Соца, нищо не беше ремонтирано, бяха го купили за майка му, но
нищо не беше ремонтирано. Те имаха домашни любимци, майка му не е имала. Майка му
като се пренесе го даваха под наем. Знам, че го дадоха срещу ремонтиране, това го знам от
В., защото сме близки приятели с него. Не знам за пари, знам, че трябваше да се извърши на
кухнята и банята ремонт, защото всичко беше старо. Като се изнесе наемателят и отидохме,
всичко беше дроб, беше по-зле. Нямаше извършен ремонт на апартамента, мебелите бяха
изпочупени и изобщо ги нямаше. Аз лично моя секция съм давала за този апартамент, дадох
я когато се нанасяше майка му да живее там. Нищо не беше правено, не беше боядисвано,
това беше през 2022 г.
АДВ.П.: Нямам други въпроси към свидетелката.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П. М.: Нямам други въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ, предвид направеното доказателствено искане на ответника намира, че
следва да му бъде дадена възможност да се ползва от показанията на водения в днешно
съдебно заседател свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит воденият в днешно съдебно заседание от въззивамия свидетел.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Л.П. М. и сне самоличността му: 60г.,
български гражданин, неосъждан, чичо на ответника, без дела със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
Свидетелят Л. М.: Желая да давам показания. П. е мой племенник. Той нае
апартамент, аз му го предложих апартамента да го наеме. Госпожата М. ли беше, В. ли
беше, тя е комшийка и с майка ми и са приятелки. Те са в трети вход, ние сме в първи вход
във Владиславово в бл.405. Госпожата живее в 3 вход, но тя има два апартамента, даваше
под наем единия. Дойде вкъщи при майка ми, жената каза „в момента имам пари към
банката да дължа и търся стабилни хора да го наемат“. Аз казах, че трябва да го видя,
защото племенникът ми търсеше. Отидох да го видя, то беше такава мизерия, купчини
лайна, кучешки изпражнения, да те е страх да влезеш. Аз съм строител и работя от време на
време да си помагам на пенсията. Аз го видях апартамента беше в окаяно положение, това
беше пред около 3-4 години, летен сезон беше, когато го видях. Звъннах на племенника ми,
дойде, казах да отидат на адвокат, ако трябва да се съветват. Той го видя апартамента, отчая
се, то не са живели хора, то при прасетата е по-чисто. Какво са правили то си е техен
проблем, че са и навъртяли дългове на жената. Викам да си го направят законно, тука има да
4
се чисти, тук трябва пара, никой не идва за бог да прости да го направи. Оттам нататък вече
разбрах, че са имали договаряне с адвокат. После племенникът ми ме извика и отидохме
там. Хвърляхме боклуци, измазване, купувахме фаянс, бои, тапети и други работи. Не мога
да си спомня имаше ли мебели. Не беше мебелиран апартамента, имаше едно диВ. в
кухнята, секции не съм видял. Лепихме тапети, не съм видял секции. Изхвърляхме боклуци
от сваляне на тапети, клекалото от тоалетна, което не са го мили откакто са направили
блока, изпражнения. Тя видя госпожата, собственичката на апартамента, доволна беше,
имаше нужда от пари. Аз съм свидетел, племенникът ми й даде едни пари като наем, видях,
че дава пари, не знам колко бяха, може и 200 лв. не знам. Ние пред блока бяхме, тя
говореше с майка ми. Даже преди ремонта даде едно капаро и после тя дойде вкъщи и аз го
повиках и му каза, че жената има нужда от пари. Тя отиде огледа ремонта и аз и казах, ако
има нещо да ми се обади, но с нея не сме се чували от тогава. Племенникът ми живя там, но
докато влезе да живее там минаха 3-4 месеца. Всичко е негово като мебели. Не знам кога
приключиха взаимоотношенията им.
Два пъти дава пари племенникът ми. Първият път собственичката имаше нужда да си
купува лекарства, защото и удържали от някаква банка и да й подпомогне финансово и
вторият път след ремонта, когато се срещнахме, той й даде. В. не го познавам, чувал съм от
нея за него. Тя е добра жена, познавам я от години, имаме добри отношения. Сина й не го
познавам, но не съм чувал хубави работи за него. Внукът й не познавам. Не съм стъпвал в
апартамент след ремонта, аз ги уредих само. Имам си задължения, ангажименти и нямам
време да се занимавам. Те си имат споразумение и адвокати.
АДВ.П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ.П.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П. М.: Нямам искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният списък с разноските, ведно с
доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната в днешно съдебно заседание списък
на разноските и доказателствата за извършването им.
5
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.П.: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд като неправилно,
като вземете предвид направеното възражение с въззивната жалба. Моля да постановите
ново решение, с което да приемете за установено вземането ни от П. М., така както е заявено
в заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК. Моля да ми присъдите разноски.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П. М.: Аз искам да потвърдите първоинстанционното решение.
Имам ремонт за 30 000 лева, не за 5 000 лева в този апартамент. Имам декоративни мазилки,
че съм си взел мебелите, нямаме уговорка да обзаведа апартамента. Ламинати, плочки,
мазилки, аз съм ги направил там и съм направил апартамента като за мен. Не да влезе някой
чужд под наем, а съм го направил да живея там. Парите, които съм дал на майката на В., те
бяха за лекарства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6