О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260146
гр.Пловдив, 07.12.2020г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, първи граждански състав, в закрито съдебно заседание на 07.12.2020г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
след като разгледа докладваното от съдия Арнаучкова възз.ч.гр.д.№ 605/2020г. по описа на АС - Пловдив, намира следното :
Въззивно производство по реда на чл.278, на осн.чл.274, ал.2 ГПК.
С Определение № 1469/21.09.2020г., постановено по гр.д.№ 20205300502118 по описа за 2020г. на ОС - Пловдив, се оставя без разглеждане жалба, вх. № 7114/30.07.2020г., подадена от А.И.Г. – С., ЕГН *********, срещу отказа на ЧСИ от 13.07.2020г. за заличаване на вписаната по изп.д.№ 86/2014г. по описа на ЧСИ Т. Л.възбрана върху недвижимия имот от публичната продан и се прекратява производството по делото.
Против Определение № 1469/21.09.2020г., постановено по гр.д.№ 20205300502118 по описа за 2020г. на ОС - Пловдив, е постъпила частна жалба, вх.№ 24750/30.09.2020г. от А.И.Г. – С., ЕГН *********, чрез адв.Т.К..Оплакванията са за незаконосъобразност на обжалваното определение, а искането е за неговата отмяна.
Не са подадени в срок писмени отговори.
Постъпилата въззивна частна жалба е допустима, като подадена против подлежащо на въззивно обжалване определение по чл.274, ал.1 ГПК на окръжен съд от съдебния район, действащ като контролно-отменителна инстанция, в законния срок, от активно процесуално легитимирано лице, имащо правен интерес от въззивно обжалване, редовна по съдържание и приложения и е изпълнена процедурата за изпращане на препис от жалбата за отговори на страните по изпълнителното дело, поради което се поставя на разглеждане по същество.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, въз основа на оплакванията в жалбата и след като извърши цялостна служебна проверка за законосъобразност на обжалваното определение, намира следното:
Обжалваното определение е постановено в контролно - отменителното производство по чл.435 ГПК, образувано по жалба от купувача от публичната продан на недвижим имот против действията на ЧСИ, изразяващи се в отказ за вдигане на вписаната възбрана върху недвижимия имот от публичната продан.
За да постанови обжалваното определение, с което жалбата е оставена без разглеждане, като недопустима, е прието, че обжалваното действие не е сред лимитативно изброените в разпоредбата на чл.435, ал.4 и 5 ГПК, които трети лица, какъвто е жалбоподателят, имат право да обжалват пред съда.
По делото е установено следното:
Изп.д.№ 620148200400086/2014г. по описа на ЧСИ Т. Л., рег. №**, с район на действие ОС - Пловдив, е образувано по молба на взискател „А.Б.Б.“ АД, въз основа на три изпълнителни листа, издадени в заповедно производство по чл.417 ГПК по ч.гр.дела по описа на РС - Пловдив, за принудително изпълнение на парични вземания срещу солидарни длъжници „И. - **“ ЕООД, И. Б.и С. Б.. Принудителното изпълнение е насочено върху недвижим имот на длъжника с налагане на 28.03.2014г. на възбрана, след което е обявена и проведена публична продан за времето от 25.08.-25.09.2019г. и имотът е възложен с постановление на ЧСИ от 09.10.2019г. на жалбоподателката А.Г. – С..
Въз основа на молба, вх. № 4685/15.05.2020г., подадена от купувача от публичната продан А.Г. – С., е постановен отказ на ЧСИ за заличаване на наложената възбрана върху недвижимия имот от публичната продан, против който е подадена жалба от молителката, образувано е контролно-отменителното производство, в което е постановено сега обжалваното определение за оставяне на жалбата без разглеждане.
В становището на ЧСИ, мотивите по чл.436, ал.4 ГПК, е поддържано, че възбраната не следва да бъде вдигана след публичната продан на имота, тъй като 1/ същата осигурява защита на правото на собственост на молителката-купувач от публичната продан, като й осигурява „по-ранна противопоставимост“ по отношение на правата на трети лица, които са вписали свои актове относно същия недвижим имот в периода след вписване на възбраната в полза на взискателя и преди вписване на постановлението за възлагане, като в т.см. вписването на постановлението за възлагане има характер на отбелязване към вписаната в полза на взискателя възбрана 2/ същата осигурява възможност на кредитора да се удовлетвори от възбранения имот и в случай, че продажбата бъде успешно оспорена по исков ред в хипотезата на чл.496, ал.3 ГПК и 3/ изпълнителното дело не е прекратено/приключено, поради което не е налице хипотеза на т.3 ТРОСГТК № 1/2015г. от 10.07.2018г.
В жалбата да въведени доводи, че жалбата е допустима в хипотезата на чл.435, ал.1, т.1 ГПК, тъй като жалбоподателката, в качеството й на купувач от публичната продан, е придобила правото на взискателя да оспорва отказа на ЧСИ да извърши конкретно действие, когато в резултат от отказа са накърнени неговите права и интереси.
Поставеният правен въпрос е особено значим и актуален след като с т.3 от ТРОСГТК на ВКС от 10.07.2018г. по тълк.д.№ 1/2015г. се прие, че вписаните възбрани по реда на чл. 397, ал. 1, т. 1 ГПК или наложени в производство по индивидуално принудително изпълнение по чл. 451 ГПК и чл. 452, ал. 2 ГПК не се заличават след провеждане на публична продан на възбранения недвижим имот, освен в изрично предвидените от закона хипотези, а със ЗИДГПК /ДВ бр.100/20.12.2019г./ е създадена нова ал.4 към чл.433 ГПК, предвиждаща, че вдигането на запорите и заличаването на възбраните по отношение на имуществата, продадени в хода на изпълнителното производство, има действие занапред.
Този правен въпрос не може да се разгледа в образуваното пред съда по жалбата на купувача от публичната продан срещу отказа за вдигане на възбраната върху имота контролно-отменително производство по чл.435 ГПК, поради следните съображения:
Според приложимата процесуална уредба на контролно-отменителното производство, чл.435 и сл. ГПК, на съдебен контрол за процесуална незаконосъобразност подлежат изрично посочени, изчерпателно изброени изпълнителни действия, както и са изрично и лимитативно посочени лицата, които имат право да ги обжалват и основанията за това.
Противно на неоснователно поддържаното в нея, жалбата не е допустима в хипотезата на чл.435, ал.1, т.1 ГПК, тъй като отказът на ЧСИ да извърши искано действие не се обжалва от взискателя, каквото качество жалбоподателката няма, с оглед липсата на правоприемство в изпълняемото вземане, а, като купувач на имота от публичната продан, жалбоподателката има качеството на трето лице по изпълнителното дело.
Като подадена от трето лице по изпълнителното дело, жалбата не е допустима и в хипотезите на чл.435, ал.4 и 5 ГПК, тъй като обжалваното действие, отказът на ЧСИ за заличаване на наложената възбрана върху недвижимия имот от публичната продан, не попада сред изрично посочените изпълнителни действия, които трети лица имат право да обжалват пред съда, каквито са единствено насочване на изпълнението или въвод във владение на недвижим имот при въведени твърдения, че третите лица са били във владение на имота или вещта.
Ето защо, като недопустима, жалбата следва да се остави без разглеждане и производството по нея- прекрати.
До тези изводи е достигнал и контролно-отменителният съд, поради което, като законосъобразно, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
С настоящото определение, постановено в упражняване на функционалната компетентност по чл.274, ал.2 ГПК, приключва предвидения в закона инстанционен контрол на обжалваното определение, по арг. на чл. 437, ал.4 ГПК, поради което е неподлежащо на обжалване.
Мотивиран от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1469/21.09.2020г., постановено по гр.д.№ 20205300502118 по описа за 2020г. на ОС - Пловдив.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: