О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 135
Гр.Кубрат,
20.04.2018 год.
Кубратският
районен съд в закрито заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател: Албена Великова
при секретаря ................ и в присъствието на прокурора
.................като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 77 по
описа на РСКт за 2018 год., за да се произнесе съобрази следното:
Съдът
извърши проверка на исковата молба, с оглед на разпоредбата на чл.140 от ГПК, и
намира същата за редовна от външна страна, а предявените от „Европа –Транс
2001“ ЕООД гр. Велико Търново искове, намира за допустими.
Ответникът
Ц.М.Р., редовно уведомен за постъпилата искова молба, депозира писмен отговор в
срока по чл.131 от ГПК.
По доказателствените искания на ищеца: Представил е цитираните в исковата
молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими доказателствени средства, имащи доказателствено значение за делото,
поради което ще следва да бъдат допуснати. Искането за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели е също допустимо и относимо доказателствено средство и следва да се
допусне.
По доказателствените искания на
ответника: Представил е цитираните в отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими доказателствени
средства, имащи доказателствено значение за делото, поради което ще следва да
бъдат допуснати. Искането за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетел за установяване на обстоятелствата,
изложени в писмения отговор, е също допустимо и относимо доказателствено
средство и следва да се допусне. Допустимо и относимо се явява и
доказателственото искане за назначаване съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, формулирани в отговора на исковата молба, предвид оспорването на
исковите претенции от ответника.
В изпълнение на свое задължение по
чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът изготви следния доклад по делото: Ищцовото дружество „Европа – Транс 2001“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управител Е.Д.И. чрез пълномощник Адвокатско дружество
„Димитрова и Стайкова“ със съдебен адрес:*** твърди, че има установени облигационни отношения с ответника Ц.М.Р.,
произтичащи от 5 броя сключени договори за заем. По силата на наличните заемни
правоотношения ищецът е предоставил в периода 21.03.2017 г. до 08.08.2017 г.
общо пет парични заема на ответника, а именно: 2 471.00 лева, внесен по банкова
сметка ***.03.2017 г., който следвало да бъде върнат на 21.04.2017 г.;
2 550.00 лева, внесени по банкова сметка ***.04.2017 г., а е следвало да
бъдат върнати на 21.05.2017 г.; 2 737.00 лева, внесени на 13.06.2017 г. по
банковата сметка на ответника, които следвала да бъдат върнати на 13.07.2017 г.; 2 315.00 лева, внесени на 07.07.2017 г.,
които следвало да бъдат върнати на 07.08.2017 г. и 2 542.57 лева, внесени на
08.08.2017 г., като заемните средства следвало да бъдат върнати на 08.09.2017
г. Като твърди, че в качеството на кредитор е изправна страна по цитираните пет
броя договора за заем, а ответникът в качеството на длъжник не е върнал в
договорените срокове получените пет заема, моли съда да постанови решение, с
което да осъди Ц.М.Р. да му заплати сумата 12 615.57 лева (дванадесет
хиляди шестстотин и петнадесет лева, петдесет и седем стот.), представляваща
общия размер на дадените в заем и невърнати суми, съгласно цитираните пет
договора за заем, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
12.02.2018 г. Исковете намират правно основание в разпоредбите на чл.
79, ал.1 във вр. с чл.
240 от ЗЗД. На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК претендира разноски по делото.
Ответникът Ц.М.Р., ЕГН ********** с
адрес *** депозира писмен отговор, с който
заявява, че предявените от ищеца искове са допустими, но изцяло неоснователни.
Твърди, че между него и ищцовото дружество не съществуват облигационни
отношения, а в цитирания период е работил
при него по трудово правоотношение като международен шофьор и е
извършвал превози с камион зад граница. Паричните преводи, за които ищецът
твърди, че са заеми, били плащания по трудовото му възнаграждение. Заявява, че
поради настъпили противоречия между него и работодателя, напуснал ищцовото
дружество, а настоящото производство е резултат от отправено от управителя предупреждение, че
ще пострада.
Съгласно
чл.154, ал.1 от ГПК всяка една от страните следва да докаже тези факти и обстоятелства, на които основава
своите искания и възражения по делото. Ищецът следва да установи, че е дал
заемните средства, а при оспорване на иска ответникът следва да докаже
възраженията си - че средствата са дадени на друго основание, че е налице порок
на волята, че задължението е погасено и пр. факти, съобразно въведените
възражения срещу иска.
Предвид
изложеното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
Насрочва
първо съдебно заседание по делото на 30.05.2018 г. от 11:30 часа, за
когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото.
Допуска приложените
към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
Допуска приложените
към писмения отговор на исковата
молба документи като писмени
доказателства по делото.
На
ищеца да се изпрати препис от писмения отговор на исковата молба и приложенията
депозирани от ответната страна.
Допуска
събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при довеждане
от ищеца.
Допуска
събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при довеждане
от ответника.
Допуска
извършването на съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Тодор Станчев Николов
– експерт от списъка на вещите лица от Разградски съдебен район, който след
като се запознае с доказателствата по делото и извърши справка в счетоводството
на ищеца да отговори на въпроса какви суми и по какъв начин са били заплащани
на Ц.М.Р., както и на останалите международни шофьори в дружеството в периода
21.03.2017 г. до 08.08.2017 г., като посочи и какво е било основанието за
тяхното изплащане отразено в банковите и счетоводни документи.
Задължава
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това да внесе по
сметката на РС-Кубрат сумата 180.00 лева за възнаграждение на експерта.
След
внасяне на депозита вещото лице да бъде
уведомено за поставената задача.
Указва
на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не вземе становище по
отговора на исковата молба и не поиска разглеждане на делото в негово
отсъствие, срещу него може да бъде постановено неприсъствено решение. Ако
ищецът предяви отново същия иск се прилага се чл. 232,
изречение второ ГПК.
Указва
на страните, че ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с
исковата си молба и ответниците не са подали в срок отговор, и страните не се
явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото ще бъде прекратено.
Съобщава
на страните проекта си за доклад, изложен в мотивите на настоящото определение.
Напътва
страните към доброволно уреждане на спора.
Определението
не подлежи на обжалване.
Председател: /П/