Р Е
Ш Е Н
И Е
№163
07.03.2023г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на седми февруари две хиляди двадесет
и трета година в състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
като
разгледа докладваното от съдия Р. Чиркалева административно дело № 703 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.
чл.215 от Закон за устройство на територията ЗУТ).
Образувано е по жалба на ЕТ „Канини - С.К..“ ЕИК *********,
със седалище: гр. Хасково, бул***, против Заповед №УТ-225/27.05.2022г. на Кмета
на Община Хасково.
В жалбата се твърди, че оспорената заповед била
незаконосъобразна – издадена в нарушение на материалния закон и процесуалните
правила, както и не съответствала на целта на закона. Навеждат се доводи за
липса на индивидуализация на строежа в диспозитива на заповедта. На следващо
място се сочи, че заповедта била незаконосъобразна и на друго самостоятелно
основание. Липсвало изложение на каквито и да е конкретни обстоятелства,
позволяващо да се направи разграничение по един решаващ материалноправен въпрос
– дали наистина в случая се касае за „реконструкция“. Въпросът бил решаващ,
доколкото разпоредбите на ЗУТ правели разграничение за кои строежи се изискват
одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж; кога –
само разрешение за строеж, без проекти; кога един строеж можело да се извърши и
без проекти, и без разрешение за строеж. Разграничението следвало от чл.147
ал.1 и чл.151 ал.1 ЗУТ. Навеждат се доводи, че изложените обстоятелства били
максимално неопределени и не позволявали да се направи еднозначен извод, че се
касае именно за реконструкция. В случая административният орган изцяло
пропуснал да изложи в мотивната част на заповедта подробни обстоятелства, оттук
– адресатът на административния акт трябвало да прави догадки какво е имал
предвид издателя на акта, а при контрола на неговата законосъобразност – да се
допълва волята на органа, чийто акт се контролира. Навеждат се доводи, че от
страна на административния орган следвало да бъде изложено какви са били
съществените характеристики на визираната инсталация до предприемането на
строежа. Твърди се, че нямало достоверен източник, от който административният
орган да е черпил изходна информация, нямало сравнение между старите и нови
характеристики на канализацията, за да се направи извод, че се касае за
реконструкция, а не за текущ ремонт. Всичко това компрометирало обосноваността
на процесния административен акт и същият бил незаконосъобразен – издаден в
нарушение на административнопроизводствените правила. Неизлагането на конкретни
мотиви лишавало жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна
правна защита, препятствало осъществяването на контрол за законосъобразност на
акта и било самостоятелно основание за неговата отмяна. Твърди се, че в
действителност, предприетите от жалбоподателя работи се изразявали единствено в
подмяната на елементите на съществуващата в чертите на собствения му обект
канализация с нови, аналогични по техническите си характеристики такива. Тази
му дейност попадала под дефиницията на „текущ ремонт“, за осъществяването на
който не се изисквали нито одобряване на строителни книжа, нито издаване на
разрешение за строеж. Именно такъв бил настоящия случай: касаело се за сграда,
строена около 1964г., т.е. преди близо 60 години, поради което самата
канализация на сградата – тръбите в чертите на имота на жалбоподателя, били
крайно амортизирани, пропускащи връзки между отделните елементи и др. износвания.
Проблемите във връзка с неизправността на общата ВиК инсталация в частта,
преминаваща през северното сутеренно помещение на жалбоподателя, датирали още
от 2001г., с придобиването на собствеността от ЕТ „Канини – С.К..“. Перманентно
възниквали течове и се налагали постоянни ремонти. Твърди се, че за това
състояние на канализацията на сградата и за наложителното извършване на спешен
ремонт за привеждането ѝ в изправност жалбоподателят многократно
уведомявал администрацията на Община Хасково и етажните собственици, които
напълно игнорирали проблема. Сочи се, че в края на 2018г. жалбоподателят бил в
пълна безизходица – зловония и течове на отпадни и дъждовни води, които
преливали през прага на северното сутеренно помещение и се изливали в южното сутеренно
помещение, вредите прогресивно нараствали, налице вече била аварийна ситуация –
необходим бил спешен ремонт на съответната част от канализацията, наводняваща
сутерена. Предвид това жалбоподателят бил принуден да предприеме действия по
реализирането на наложителен ремонт. Единствената адекватна мярка била подмяна
на съответните места на тръбите с нови от същия вид и размер, което било и
направено. Подмяната на прогнили и напълно амортизирани тръби и връзки в
обратната канализация на сградата – това, което в действителност било
осъществено от жалбоподателя, в процесния случай по никакъв начин не можело да
се квалифицира като реконструкция, касаело се за текущ ремонт, в който случай
ЗУТ не изисквал строителни книжа и премахването на такъв строеж било в нарушение
на материалния закон. Изложените обстоятелства били лесно проверими на място –
монтираните от жалбоподателя нови елементи – подменени тръби на канализацията
напълно пасвали на елементите от старата канализация, които били запазени в
чертите на имота на жалбоподателя. Във връзка със съставения Констативен акт
№18 се сочи, че никой от описаните в същия лица не извършил проверка и
установил на 06.12.2021г. описаното в акта, поради което било налице съществено
нарушение на процесуалните правила, основание за отмяна на заповедта. Твърди се, че всички изложени в жалбата
обстоятелства сочели, че при издаване на оспорената заповед административният
орган не спазил основни принципи в административния процес, а именно принципите
на законност, съразмерност, истинност и бързина , регламентирани съответно в
чл.4 ал.2, чл.6 ал.1, чл.7 ал.1 и чл.11 АПК, с което процесният административен
акт бил незаконосъобразен. В случая не се касаело за строеж „реконструкция“ на
съществуваща канализация, респ. – не било налице нарушение на чл.148 ал.1 от ЗУТ. Моли се за отмяна на оспорената заповед и присъждане на разноски.
Ответникът – Кмет на Община Хасково, чрез процесуалния
си представител по делото моли да бъде потвърдена издадената заповед и да бъдат
присъдени направените разноски по делото.
Съдът, като
взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №73, том V, рег. №3407, нот. дело №523/2001г., „Марса“ АД –
Хасково, чрез председателя и изпълнителния си Директор – Р. П. Г. продава на
Едноличен търговец с фирма „Канини – С.К..“, със собственик С. П. К. следния
недвижим имот, представляващ обособена част от общежитие на бул. „***, а
именно: складово помещение /мазе/ с площ от 105 кв. м., обособена част от
помещение със 117 кв. м. по АДС №1348, находящо се в сутеренния етаж на вход
„А“ на масивната сграда, находяща се на бул. „*** в гр. Хасково, при посочени
граници, и находящо се в шестетажната масивна сграда, собственост на продавача,
на ул. *** във вход „*“ и „*“ застроена цялата върху площ от 796 кв. м. в имот
с планоснимачен №1708, за който имот и за имот с планоснимачен №1709 е отреден
парцел I в квартал 321 по плана на гр. Хасково, одобрен със Заповеди с №№
РД-14-03-172/1984г. и 66/1991г.
По делото е представен Констативен акт №18, в който се
сочи, че на 06.12.2021г. комисия от
главни специалисти в отдел „КЗУТ“, Дирекция „АГСИ“ към Община Хасково, е
извършила проверка на строеж: „Реконструкция на съществуваща канализация“ в
сутеренно помещение, намиращ се северно от подобект с идентификатор
77195.712.6.2.131 по кадастралната карта на гр. Хасково в сграда с идентификатор
77195.712.6.2 по кадастралната карта на гр. Хасково /***/. В констативния акт е
отразено, че строежът е реализиран в имот, собственост на С. П. К., действаща
като ЕТ „Канини – С.К..“, съгласно Нотариален акт №73, том V, рег. №3407, нот.
дело №523 от 2001г. и Фирмено удостоверение от 2021г. Отразено е, че строежът
представлява обща част от сграда с идентификатор 77195.712.6.2 по кадастралната
карта на гр. Хасково. Извършител на строежа е ЕТ „Канини – С.К..“. Относно
изпълнение на строежа е посочено, че реконструираната част на съществуващата
канализация е в очертанията на подобект, собственост на ЕТ „Канини – С.К..“,
който е в сграда с административен адрес бул. „***“, , гр. Хасково. Описва се
като премахнат съществуващ хоризонтален клон ф150 на канализацията, минаваща в
източната част на помещението, както и ревизионните шахти към него. Възприема
се наличието на изпълнена окачена канализация с нова канализационна тръба PVC
ф110 по северния ограждащ зид, преминаваща по източната стена. Общата дължина е
посочена като 14,50 м., като се сочи, че същата е заустена в хоризонтален клон
под южния зид на помещението, разделящ двата склада. Сочи се, че реконструкцията
е променила трасето във вертикала, материала и диаметъра на съществуващата до
момента канализация. Посочено е, че строежите са V категория, съгласно чл.137
от ЗУТ и Наредба №1 от 30.07.2003г. на МРРБ за номенклатурата на видовете
строежи. В констативния акт е посочено, че строежът е изпълнен без необходимите
строителни книжа. Като нарушени са посочени разпоредбите на чл.148 ал.1 от ЗУТ.
Отразено е, че във връзка с направените констатации, налице е безспорно
установен незаконен строеж по смисъла на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ, а съставеният
констативен акт е основание за започване на административно производство по
реда на чл.225а ал.2 от ЗУТ за премахване на строежите. Отразено е също, че
констативният акт е изготвен в отсъствието на заинтересуваните лица относно
строежа.
Констативният акт е изпратен до ЕТ „Канини – С.К..“ с
писмо рег. индекс: 94 Р-365-3#23/10.01.2022г., получено на 17.01.2022г. (л.20).
От ЕТ „Канини – С.К..“ е подадено възражение, заведено
с рег. индекс: 53 К-23-2 от 24.01.2022г. в Община Хасково, срещу съставения
констативен акт. Във възражението са изложени подробни съображения, въз основа
на които се моли да бъде приключена преписката с акт (констативен протокол),
установяващ, че не е налице строеж, за който да се изискват строителни книжа и
не е нарушен чл.148 ал.1 от ЗУТ.
На 27.05.2022г. от Кмет на Община Хасково е издадена
оспорената в настоящото производство Заповед №УТ-225/27.05.2022г., с която се
нарежда да бъде премахнат незаконен строеж: „Реконструкция на съществуваща
канализация“ в сутеренно помещение, намиращо се северно от под обект с
идентификатор 77195.712.6.2.131 по КК на гр. Хасково в сграда с идентификатор
77195.712.6.2 по КК на гр. Хасково, с административен адрес: бул***, с
извършители: С. П. К. ЕГН **********, действаща като ЕТ „Канини – С.К..“, ЕИК *********.
Заповедта е изпратена до ЕТ „Канини – С.К..“ с писмо
рег. индекс: 53 К-23-5#62 от 07.06.2022г. Липсват данни на коя дата е получено
писмото от адресата.
Жалбата е подадена на 07.07.2022г. чрез Община
Хасково.
По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа
експертиза. От заключението на същата се установя, че сградната канализационна
мрежа е изпълнена от PVC тръби ф110 и ф50. Посочено е, че цялата окачена
хоризонтална канализация е изпълнена от PVC тръби ф110, а съгласно чл.136 от
Наредба №4 за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и
канализационни инсталации – хоризонталните канализационни клонове се проектират
с диаметри /минимален Ф150/, които осигуряват оразмерителна скорост на
отпадъчните води не по-малка от 0,7п/с и не по-голяма от 2,5п/с. Посочено е
също, че съгласно чл.141 ал.1 т.2 от Наредба №4 за проектиране, изграждане и
експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации: на
хоризонталните канализационни клонове се предвиждат – ревизионни отвори – при
надземно проектирани тръби, каквито в случая липсвали. Успоредно
на хоризонталната окачена канализация била положена водопроводна тръба, което
положение било в разрез с нормата на чл.57 ал.2 от Наредба №4 за проектиране,
изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации.
Съгласно последната „при проектиране на успоредни водопроводни и канализационни
тръби една над друга водопроводните тръби се разполагат винаги над
канализационните“, а в случая, успоредно на хоризонталната окачена канализация
до нея била положена водопроводна тръба.
Вещото лице е извършило проверка в
Община Хасково, при която не се открили строителни книжа относно строеж
реконструкция на канализация. Нямало одобрен проект и издадено строително
разрешение. Нямало одобрен проект за канализация на сградата в частта ѝ,
отнасяща се до описания строеж в заповедта. Строежът се сочи да е изпълнен без
одобрен инвестиционен проект; без строително разрешение; без съгласие на
съсобствениците в сградата; без да са спазени основни изисквания на Наредба №4
за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и
канализационни инсталации; без изчисления на проводимостта на ВиК инсталациите;
няма изпълнени ревизионни отвори по сградната канализация; няма видими нови
отвори по стени и плочи.
При извършения от ВЛ оглед не се виждало какви са
тръбите, които влизат отвън от сградата в помещението, в което е извършен
ремонта. Виждало се, че в началото на хоризонталната тръба, влизаща от съседно
помещение и минаваща по северната стена на помещението е PVC тръба с ф110.
Вертикалната тръба по тази стена тръгвала от горния етаж с чугунена тръба ф100.
Вещото лице сочи, че се различава материала на тръбите между съществуващата и
ремонтираната канализация. Двата вертикални канализационни клона по източната
стена от двете страни на колоната били продължение на идващите от горния етаж
PVC тръби ф110. Тук нямало промяна в материала и диаметъра на тръбите, но
лявата тръба влизала в дясната преди включването им в хоризонталната
канализация. Двете обединени тръби били изпълнени с PVC тръба ф110, което
водело до намаляване на диаметъра и от там на проводимостта на тръбата.
Вещото лице е посочило, че двата вертикални
канализационни клона по източната стена на процесното помещение (стената към
английския двор), от двете страни на колоната са продължение на идващите от
горния етаж PVC тръби ф110. В лявата тръба чрез PVC тръба ф50 се включват
отпадъчните води от английския двор.
По делото са разпитани свидетели – Д.П.К., В.В.С., Е.Н.С., И.С.А..
Свидетелят Д.П.К. - съпруг на С.К.. – заявява, че
помещението е придобито през 2001г.,
след като купили съседното помещение. Свидетелят подробно описва състоянието на
помещенията и завареното на място положение преди да извършат ремонт. Сочи, че
ремонтът го направили 2018г. преди Коледа. Според свидетеля, ако премахнат тази
тръба, както било наредено с оспорената заповед, „воронките“ ще се изливат в
тяхното помещение както преди, а ако ги запушат, ще се напълни горе целия таван.
Част от тръбите били изградени през годините, без тяхно съгласие. Тези тръби не
били изпълнени от тях, а ги установили в последствие, като изпълнени от
неизвестни лица. Изграждането на тези тръби си обяснява с продажбата на тези
имоти отгоре и изграждането им в компютърна зала, и студио за масаж. Свидетеля
заявява, че преди извършения ремонт на процесната канализация, местоположението,
материала и диаметъра й били в същия вид, в който били и днес,с тази разлика че
били изпълнени със сиви ПВЦ тръби Ø110. Откакто са закупили имота
свидетелят посочи, че никога не е имало хоризонтален клон с Ø150, нито
на северната, нито на източната стена. Не било имало и ревизионни шахти. Старите
тръби от тавана били видими, те си били там, просто сменили компрометираните. Свидетелят
сочи, че миналата година (т.е. 2021г.) на Никулден никой не е влизал в тяхното
помещение, като те не били в града, а пътували. Сочи че нито той, нито
съпругата му били уведомени за това, че на посочената в констативния протокол
дата ще им бъде извършена проверка. При
предходната проверка през 2019г. били известени за датата на същата, като
тогава след проверката им написали някакъв акт, сложили една лента и им забранили
да влизат в помещението. Сега обаче, заявява че никой не ги бил уведомявал за предстояща
проверка. Доколкото си спомня, извикали
ги направо и им връчили заповедта.
Свидетелят В.В.С., подписал се като участвал в проверката по съставения
на 06.12.2021г. констативен протокол заявява, че знае къде е описаното в протокола
помещение но не си спомня в детайли обстоятелствата относно проверката. Сочи,
че процесната проверка е извършена преди съставяне на Констативен акт от
06.12.2021г., но не си спомня кога е извършена точно. Заявява, че на обекта са ходили
няколко пъти, а не еднократно. Случаят започнал през 2018-2019г. Не си спомнял
кога са изготвили процесния констативен акт от 06.12.2021г., колко време след
проверката, изпратили ли уведомление на собственика, за това, че предстои
проверка, как била извършена тя. От 2018г. посещавали този обект по сигнал на
живущата в сградата Р.Г.. Тогава се извършвал ремонт на въпросната канализация,
било в строеж, имало изкоп, в който били премахнати камениновите тръби, които
са още от издаване не сградата. Били извадени. Имало парче, малък метраж, но не
се знаело от къде е извадено. Имало ПВЦ оранжеви тръби, част от които били
сложени. Премахнати ПВЦ тръби, няма спомен дали е имало. Издали акт за спиране
на строителството. От тогава насам
обектът посещавали с колеги поне още два-три пъти, пак по сигнали на Р.Г.. КА
№18 бил съставен въз основа на протокола, общия с РДНСК, текстовете били
взаимствани от там. На въпроса, тъй като в КА №18 е записано: „Премахнат е
съществуващ хоризонтален клон Ø150 на канализацията“, как установили, че
е имало такъв хоризонтален клон, от документи, които проверили и се намират в
общината или от документи на собствениците, или от твърдения на заинтересовани
страни, свидетелят сочи, че от твърдения на заинтересовани страни и предоставяне
на някакви ситуационни чертежи, направени на ръка. Жалбоподателката Господинова
ги дала и тя се явявала като свидетел. Официална документация нямало. Не
стигали до такава информация. По данни на собствениците на помещението, там се
пълнело с вода. Имало проблем по техни
думи. Когато влезли там по време на ремонта, имало една част стари тръби. Не по
стените, по пода. Когато отишъл за първи път на проверка, видял част от
оранжевите тръби. Строяло се в момента. Имало изкоп и бил празен. Свидетелят
заявява, че не може да каже какви са били старите тръби.
Свидетелят Е.Н.С. заяви, че е съставен
констативен акт от техника на района В.С.. Свидетелят се подписал в акта
като свидетел. Ходили на място, влизали в сутерена, но не може да каже колко
преди 06.12.21г. Не си спомня дали проверката е извършена в деня на съставяне
на констативния акт. Не си спомня кой им осигурил достъп до обекта. Заварили на
обекта реконструкция на канализационна тръба, като не знае какво е било
предишното състояние на тези тръби. По принцип, преписката се разглеждала от
техника на района, той си я движел и разглеждал документите. Свидетелят прочел
акта и се подписал. Предходна документация лично не бил проучвал. Принципно с
всяка преписка се занимавал техника на района. Когато били на проверка там,
били изградени вече тръбите. Мисли, че е посещавал този обект, един единствен
път. Не си спомня деня на подписване на
акта различен ли е от деня на посещение на обекта.
Свидетелят И.С.А. не си спомня дали е участвала в съставянето на констативен
акт, за извършено строителство без книжа в подземното помещение на ЕТ „Канини“
на бул. „***, нито дали ако такъв акт има, същият е съставен в деня на
проверката или в друг момент. Не си спомня на 06.12.2021г. дали е била на
обекта, за да се състави този акт. На този обект била един път със сигурност, с
колегите В.С. и Е.С.. Не си спомня кой им отворил. Вътре имало подменени тръби,
не знае на какъв етап били и дали е имало нещо да довършват. Разбрала, че са
подменени тези тръби, тъй като били с различна големина от старите тръби,
видимо били нови и били с различен цвят от старите тръби. Не си спомня на място
да е имало стари тръби. Твърди, че канализацията, която минавала от там била с
различна големина, но не си спомня лично да е проверявала някакви документи.
Преписката се водела от В.С., като той извършвал обследването, това било негово
задължение, той разглеждал представените документи. Тя, като член на комисията
била на място, на проверка в сутеренното помещение. Свидетелката заявява, че не
може да отговори на въпроса, по какъв начин комисията е стигнала до извода, че
в обекта е премахнат съществуващ хоризонтален клон Ø150 от
канализационната мрежа, обстоятелство отразеното в констативния акт, в т.3.
По делото е представено писмо
рег. индекс: 11-36-23#4/29.12.2022г. на Община Хасково, видно от което при
извършената проверка в архива на Дирекция „Архитектура, градоустройство,
строителство и инвестиции“ при Община Хасково не са намерени строителни книжа
по част „Архитектура“ и част „Водоснабдяване и канализация“ за сграда с
административен адрес: гр. Хасково, бул. „***.
При така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от лице с правен
интерес. Доколкото липсват доказателства за датата, на която е връчена
оспорената заповед на жалбоподателя, съдът приема, че жалбата е подадена в
законоустановения срок. Същата е подадена срещу годен за обжалване
административен акт, поради което е допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.225а ал.1 от ЗУТ, Кметът
на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за
премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на
чл.225 ал.2, или на части от тях.
С процесната Заповед №УТ-225/27.05.2022г. на Кмета на
Община Хасково се нарежда премахването на строеж „реконструкция на съществуваща
канализация“, който строеж съгласно чл. 11 от Наредба №1/30.07.2003г. за
номенклатурата на видовете строежи, го определя като такъв от пета категория, предвид
което обжалваният административен акт е издаден от материално и териториално
компетентен орган.
Заповедта е издадена в писмена форма, с посочване на
фактически и правни основания за нейното издаване. Посочено е, че е издадена
въз основа на Констативен акт №18 от 06.12.2021г., като изцяло се преповтарят
описаните в същия констатации. От съдържанието на заповедта обаче, както и от
това на посочения в нея констативен акт не е видно, въз основа на какви доказателства
е направен посочения в оспорения акт извод, че действително е налице
„Реконструкция на съществуваща канализация“, за която се твърди да е било
необходимо издаването на строителни книжа. Не е описано първоначалното
състояние на канализацията, преди извършване на дейностите, приети за
реконструкция на същата - не са посочени материалите, диаметър и наклон на
канализационните тръби, точното им разположение и дължина, брой и места на
ревизионни шахти със съответното конкретно описание на състоянието им.
Настоящият съдебен състав намира, че посочените обстоятелства е необходимо да
бъдат описани ясно както в оспорената заповед, така и в съставения преди това
констативен акт, тъй като същите безспорно са от значение, за да се извърши
преценка дали в действителност се касае за „Реконструкция на съществуваща
канализация“, както е възприето от административния орган, съответно да се
извърши и преценка относно необходимостта от наличието на инвестиционни проекти
и разрешение за строеж. Безспорно в
случая това не е направено. Липсват данни за фактите, с оглед на които
служителите, съставили констативния акт, а впоследствие и издателят на
заповедта, са приели, че е извършена реконструкция на съществуваща канализация.
Този извод не е ясно по какъв начин е изведен, въз основа на какви факти, а в
тежест на административния орган е да посочи всички обстоятелства, въз основа
на които приема, че са налице предпоставките за издаване на оспорената заповед.
Доколкото се касае за издадена заповед за премахване на строеж, приет за
незаконен, подобен формален подход е недопустим. Липсата на конкретно изложени
факти, срещу които лицата, адресати на заповедта, да могат да се защитят,
представлява основание за отмяна на заповедта. Установяването на тези факти
безспорно е от значение и за извършване на преценка дали правилно е приложен в
случая и материалния закон. От направеното описание в констативния акт, а и от
посоченото от разпитаните по делото свидетели – служители на Община Хасково е
видно, че към момента на съставяне на акта те не са установили конкретни факти,
въз основа на които да се извърши преценка дали е извършена подмяна на цялата
съществуваща канализация в коментирания подобект, или само на част от нея и съответно
на каква част, а тези обстоятелства безспорно имат значение за спазване на
принципа на пропорционалност, който ще бъде нарушен при премахване на цялата
съществуваща канализация, визирана в оспорената заповед, поради извършена подмяна
на компрометирани части, които би могло да са незначителни. Диспозитива на
оспорената заповед също така повелява премахването на строеж „Реконструкция на
съществуваща канализация“. Така изразената от органа воля се явява неясна и
изразена при липса на детайлна индивидуализация на обекта, който следва да бъде
премахнат. Безспорно премахването на цялата съществуваща канализация, в
процесното сутеренно помещение, така както е разпоредено с порцесния акт е в
разрез с нормата на чл. 6, ал.2 от АПК, повеляваща изпълнението на акта да не води до засягане на
права и интереси в по- голяма степен от най- необходимото за целта, за която се
издава.
Липсата на ясно и точно описани фактически
обстоятелства, релевантни към посочения вид на строежа, а именно
„реконструкция“, води и до липсата на мотиви, което представлява нарушение на
чл.59 ал.2 от АПК, т.е. на формата на административния акт. Това нарушение е
съществено доколкото поставя в невъзможност лицето, посочено като адресат на
акта, да реализира правото си на защита.
Следва също да се подчертае, че нито от събраните в
хода на административното производство доказателства, нито от тези ангажирани
при съдебното оспорване на процесния административен акт се доказва категорично
премахване на съществуващ хоризонтален клон Ф150 на канализация, минаваща в
източната част на помещението, както и ревизионните шахти към него, т.е. че се
променя трасе във вертикала, материал и диаметър, от съществуващата до момента
канализация. В съдебно заседание вещото лице сочи, че това, което в момента е
видяла на място на обекта е описала в заключението, но какво е било преди това,
не може да каже. От заключението на съдебно техническата експертиза се
установява, че както в имота на жалбоподателя, така и на горните етажи,
навсякъде тръбите са изпълнени с ф110. Безспорно се установи, че няма
документация за това, какво е било заложено по проект към момента на
построяване на сградата.
От представеното от Община Хасково писмо рег. индекс:
11-36-23#4/29.12.2022г. се установява, че при извършената проверка в архива на
Дирекция „Архитектура, градоустройство, строителство и инвестиции“ при Община
Хасково не са намерени строителни книжа по част „Архитектура“ и част
„Водоснабдяване и канализация“ за сграда с административен адрес: гр. Хасково,
бул. „*** т.е. по делото липсват, не са представени запазени проекти на ВиК
инсталацията, за да се установи предишното положение. Ето защо съдът намира, че
извършената от органа преценка, че се касае за строеж 5-та категория, а именно
„ реконструкция на съществуваща канализация“, за която се изискват строителни
книжа, не е подкрепен от събраните по делото доказателства. Ето защо при
липсата на доказателства в тази насока, оспореният административен акт се явява
материално незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
За пълнота на изложението, следва да се посочи, че предвид събраните в
хода на съдебното следствие гласни доказателства, се стига до извод за издаване
на Констативен акт от 06.12.2021г., въз основа на който е постановена
процесната заповед, без да е налице реално осъществена проверка на посочената в
акта дата. Последното обстоятелство поставя под съмнение описаните, като
установени в същия акт факти и обстоятелства, което е още едно основание да се
приеме липсата на събрани от органа релевантни доказателства, обосноваващи
направения извод за извършена „реконструкция на канализация.“ Последното
обстоятелство води на извод за допуснато от органа и процесуално нарушение и
издаване на процесния акт, без да е осъществил в пълнота дължимата, с оглед на
разпоредбата на чл. 35 от ЗУТ цялостна и задълбочена проверка на всички
относими към издаване на акта факти и обстоятелства. От събраните доказателства
не се установява по безспорен и категоричен начин, че извършената от
жалбоподателя подмяна на тръби има характер на реконструкция, съответно за
същата са необходими строителни книжа, както и че се касае за незаконен строеж
по смисъла на чл. 225, ал.2 от ЗУТ.
По тези съображения, оспорената Заповед №УТ-225/27.05.2022г. на Кмета
на Община Хасково се явява издадена при допуснати нарушения по смисъла на чл.
146, т.2, т3 и т. 4 от АПК и въз основа на същите следва да бъде отменена.
При този изход на спора, на основание чл.143 ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените в производството
разноски от 50 лв. ДТ (л.8), 165 лв. внесен депозит за вещо лице (л.95), 185
лв. довнесена сума за възнаграждение на вещо лице (л.166 гръб), 600 лв.
договорено и заплатено адвокатско възнаграждение (л.162), или общо 1000 лв.
Претенцията за репариране на направени транспортни разходи на пълномощника на
жалбоподателя във връзка с явяването му в проведените открити съдебни заседания
по делото, е неоснователна, поради което такива не му се присъждат. В тази
насока е практиката на Върховен административен съд на Република България,
изразена в Решение №1737 от 16.02.2023г. по адм. д. №4910/2022, VI о. и др.
Водим
от горното и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №УТ-225/27.05.2022г. на
Кмета на Община Хасково.
ОСЪЖДА Община Хасково да заплати на ЕТ
„Канини - С.К..“ ЕИК *********, със седалище: гр.***, разноски по делото в
размер на 1000.00 (хиляда) лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия: