№ 8608
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110112169 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „АТ“ ЕООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
се представлява от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДБЖЗ“ АД – редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 ГПК, се представлява от адв. Л, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА допълнително заключение на САТЕ постъпило в срока по
чл. 199 ГПК.
Адв. В. – В протокола от 23.01.2023 г. на стр. 2 вещото лице, тъй като не
беше изготвил писмено заключение по задачите в молбата от 07.07.2022 г.
1
отговори в зала, но въпросът е, че на въпроса, каква би била цената по
пазарни цени на официален сервиз, той е казал, че следва да се приемат
разходните документи като официални, тъй като автомобилът е до три години
от датата на регистрация и към момента е до една година, тоест не става ясно
въз основа на кои документи и моля в днешното съдебно заседание във връзка
с тази задача вещото лице да уточни, тоест по официалния сервиз, мисля че
не е отговорено на този въпрос.
Адв. Л – Нямам нови доказателствени искания на този етап.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнителна съдебно –
автотехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ със снета по делото самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм допълнително писмено заключение
в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. В. – вещото лице отговори:
Материалът който е използван е за оригинална част. Корпусът е
оригинален. То е само една част. Предна лява и задна лява врати са за ремонт.
Корпусът е с оригинална част.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
приеме допълнителното заключение на САТЕ.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
2
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 150,00 лв.
Адв. В. – Искам вещото лице да отговори на въпроса, дали в официален
сервиз, ако беше отремонтиран автомобилът, стойността за отремонтирането
заедно с частите би била по – висока от средните пазарни цени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Винаги стойността при официалния представител е
по – висока от средните пазарни цени.
Адв. В. – Искам допълнително заключение по поставения въпрос.
Адв. Л – Моля да оставите без уважение така направеното искане като
процесуално преклудирано и абсолютно не необходимо. Изясни се този факт
по делото относно доказателствата по делото.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че искането
не е преклудирано, предвид факта, че е направено в днешното съдебно
заседание, в което е прието допълнителното заключение на САТЕ, поради
което същото е процесуално допустимо, но с оглед останалите доказателства
по делото, съдът счита, че същото е не необходимо, поради което следва да
бъде оставено без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна
задача към заключението на допълнителната САТЕ.
Адв. В. – Считам, че вещото лице не е отговорило на задачите ни в
молбата от 07.07.2022 г. Ние твърдим, че автомобилът е гаранционен,
автомобилът е бил на шест месеца към датата към ПТП. Стойността, която се
дължи и следва да бъде заплатена от застрахователя, е автомобилът да бъде
възстановен в абсолютно същия вид и да бъде отремонтиран в официален
3
сервиз. Поискали сме такъв вариант на експертиза да бъде изготвен, такъв не
е изготвен и към момента. Вещото лице се опита в предходното заседание да
направи оценка като се позова на документи, които дори не са посочени кои и
няма по делото такива документи. Внесли сме депозит и нямаме отговор,
нито устно, нито писмено и моля да допуснете вещото лице да отговори на
поставената втора задача в молбата от 07.07.2022 г.
Адв. Л – Противопоставям се на така направено изявление, което по
същество не представлява доказателствено искане. Не намирам същото за
необходимо.
Адв. В. – На стр. 2 от протокола от предходното заседание на въпроси
на съда към вещото лице, не става ясно какви са цените, материали, разходни
документи, които следва да се приемат като официални.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че не са
налице основания за ревизиране на определението му, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл. 253 ГПК за отмяна
на определението му, с което е оставено без уважение искането за допускане
на допълнителни задачи към заключението на САТЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
4
Адв. В. – Моля да уважите предявения иск, като основателен и доказан.
Поддържам изложените аргументи в тази насока изложени в предходното
съдебно заседание. Претендирам разноски, списък сме представили в
предходното, представям и в днешното съдебно заседание и моля да ги
присъдите.
Адв. Л – Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан в цялост. Считам, че ищцовата страна не съумя да обоснове
предпоставките необходими за уважаване на предявения иск. По – конкретно
механизмът на процесното ПТП и по начина по който се твърди от ищеца, не
беше установен. Напротив, установи се, че процесното ПТП и по - конкретно
ударът между двата автомобила е настъпил в средната лента. Товарен
автомобил Мерцедес е бил ударен в свое дясно от лек автомобил СЕАТ. В
условията на евентуалност, моля да намалите претендираното обезщетение
като отчетете доказаното съпричиняване, както и при прекомерност, която се
установява и от приетото заключение. Претендирам разноски, за които съм
представил списък в предходното съдебно заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:26 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5