№ 1490
гр. Пазарджик, 20.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220103741 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищецът К. Ш. не се явява, редовно уведомен. Не се явява и
пълномощникът му адв. П..
Ответникът И. В. Г.-К. не се явява. Същата се представлява от
пълномощника си адв. Б..
За ответника МБАЛ Пазарджик АД се явява пълномощникът адв. Г..
Явява се вещото лице д-р М А.
АДВ. Б.: - Няма процесуална пречка, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: - Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на допуснатата
съдебно – медицинска експертиза, което е депозирано от вещото лице д-р М
А на 12.10.2022 г, в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Б.: - Да се изслуша вещото лице.
АДВ. Г.: - Да се изслуша вещото лице.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
1
М Д А: - на 47 години, българско гражданство, женен, неосъждан, без
служебни отношения и без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
В.Л. Д-Р М А: - Представил съм заключение, което поддържам. Това,
което съм взел като папка по делото това съм разгледал, това съм анализирал.
Анализирал съм медицинските документи по делото и на базата данните от
медицинските документи съм изготвил съдебно-медицинската експертизата.
Категорично не съм използвал други данни, от други източници. Само това,
което е по делото плюс литературна справка. Според мен представената
информация, която е в рамките на делото е достатъчна, за да се обоснове
отговорът ми. Може да се изиска справка от РЗОК, която да даде като
времеви интервали какви амбулаторни прегледи има. Не съм правил справка в
РЗОК, аз мисля, че даже нямам и право да правя справка. Не съм правил
допълнителни справки. Считам, че информацията, която е предоставена като
медицинска документация, е абсолютно достатъчна, той проблемът не е
тежък. Категорично не е тежък проблемът. Всеки ден се срещам с такива
пациенти, така, че това е обичаен случай.
АДВ. Б.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Г.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
В.Л. Д-Р М А: - Относно справката – декларация, аз не знам колко
страници са, но все пак трябва да се прегледат страниците и като лекар и като
вещо лице. Аз като лекар мога да ги прегледам и за 10 минути, но като
вещото лице ми трябват изключително много детайли, които трябва да бъдат
и описани. Аз не съм безработен човек, ходя на няколко места да работя и
считам, че времето ми е ценно. Имам едно идване за взимане на делото, едно
за връщането и днес ми е третото идване. Аз работя по делото в почивен ден,
не съм работил по време, когато имам други служебни ангажименти. Аз
работя по 12-14 часа на ден. Ако има някакъв проблем с делото, аз съм
съгласен, тъй като става въпрос за колега, да не ми се прилага
възнаграждение. Вие решавате господин съдия.
СЪДЪТ счита, че ще следва да се приеме заключението на вещото лице,
тъй като е обосновано и дава изчерпателен отговор на поставените въпроси.
На вещото лице следва да се определи възнаграждение в размер съответстващ
на извършената работа. Като съобрази обема на делото, включително
2
изявлението на вещото лице, за това, че случаят не се отличава с особена
медицинска сложност, съдът счита, че възнаграждението което е посочено в
представената към заключението справка-декларация следва да бъде
намалено. Съдът счита, че съответният на положения труд възнаграждение е в
размер на 600 лева. Тъй като внесения по делото депозит е недостатъчен за
изплащането на това възнаграждение следва да се определи допълнителен
депозит, който да се внесе от страните. До момента в тежест на ответника
МБАЛ гр. Пазарджик не е възлаган депозит. Обстоятелството, че конкретните
задачи не са поставени от този ответник, не изключва възможността съдът и
служебно да решава въпросите за експертизата, каквато изрично е предвидена
в чл. 195 от ГПК. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза
депозирана от вещото лице д-р М А на 12.10.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лв., 300
лева от които да се изплатят от внесения до момента депозит.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице в
размер на 400 лева, който да послужи за изплащане на останалата част от
възнаграждението и за заплащане на дължимите данъчни и осигурителни
задължения върху него.
Допълнителният депозит да се внесе, в едноседмичен срок от днес по
набирателната сметка на съда, по следния начин:
200 лв. от ответника МБАЛ Пазарджик и по 100 лева от ищеца и от
ответника д-р И. Г.-К..
След внасянето на сумата да се изплати съответно възнаграждение и да
се направят отчисленията от бюджета.
АДВ. Г.: - Нямам искания. Представям списък на разноски,
включително с депозита за вещото лице, който ще внесем тази седмица.
АДВ. Б.: - Нямам искания.
Съдът счита, че ще следва да се сложи край на съдебното дирене и да се
даде ход на устните състезания. Всички представени доказателства са
събрани, не са разпитани само допуснатите свидетели по молба на ищеца.
Причина за това е, че същите не са доведени за разпит въпреки проведените
3
до момента четири съдебни заседания, и въпреки определения срок по чл.
158, ал. 1 от ГПК. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: - Уважаеми господин председател, ще Ви моля да постановите
решение, с което да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани. Подробни съображения съм изложила в отговора, като само
искам да допълня, че по делото не се събраха доказателства, от които да е
видно, че на ищеца в посочения в исковата молба период му е била наложена
МНО „Задържане под стража“, за период 6 месеца – няма такива
доказателства, няма представени определения от Окръжен съд за
поддържаното обстоятелство в исковата молба. Не се събраха и гласни
доказателства, от които да се установи, че ако евентуално приемете, че
същият е търпял такава МНО, претърпял е болки и страдания, които следва да
бъдат обезщетение от лечебното заведение по реда на чл. 49 от ЗЗД. Още
повече, че по никакъв начин не се доказа пряка причина връзка на ЮЛ във
връзка с твърденията за претърпяна вреда на ищеца, напротив, от
изслушаната експертиза се установи, че по отношение на ищеца при
хоспитализирането му първо в спешно отделение и след това във Второ
вътрешно кардиологично отделение, са спазени всички медицински
стандарти, приложени са диагностични лечения и алгоритми, направени са
всички изследвания, същият е бил изписан в добро общо състояние, което
състояние няма данни да е било и променено по време на този 6 месечен
период, за който претендира, че е ищецът е бил в следствения арест и е
изтърпявал МНО. Считам, че искът е изцяло недоказан и ще моля да го
отхвърлите. Ако евентуално приемете, че искът е основателен поддържам
възражението за погасителна давност. Посочила съм периода за който е
изтекла тази пет годишна погасителна давност и ще Ви моля да го отхвърлите
като неоснователен. Ще Ви моля да присъдите разноските съгласно списъка
по чл. 78 от ГПК.
АДВ. Б.: - Уважаеми господин председател, поддържам изцяло
становището на колежката Г. по обстоятелствата, подробно изложени в
исковата молба. От събраните доказателства по делото категорично е
4
доказано, че искът не е доказан по размер и основание, поради което ще Ви
моля да го оставите изцяло без уважение, и ще Ви моля да ни присъдите
съдебно-деловодните разноски по назначената експертиза и платения
адвокатски хонорар. Благодаря Ви.
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:14
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5