№ 321
гр. Шумен, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Г ), в публично
заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й. Р. К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Гражданско дело №
20213630102143 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск, с правно основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ. Ищецът
заявява, че на ***г. в гр. Шумен на ул. „Ц. И. А.” срещу *** е реализирано ПТП между,
л.а. „КИА“ с ДК № Н *** ВМ, управлявано от ответника П. АТ. К. и л.а. „М. Б *** ЦДИ“ с
ДК № Н ***ВТ, управлявано от Е. Х.. Представя Протокол за ПТП № ***/ ***г., съставен от
органите на РУ - Шумен, водачът на л.а. „КИА“ с ДК № Н *** ВМ /ответник по делото / е
нарушил правилата за движение по пътищата и виновно е нанесъл имуществени вреди на
л.а. „М. Б *** ЦДИ“ с ДК № Н ***ВТ. На нарушителя бил съставен АУАН №*** и №
***/***г. След настъпилото ПТП, виновният водач напуснал мястото на ПТП. МПС „КИА“
с ДК № Н *** ВМ е било застраховано по застраховка “Гражданска отговорност“ в ЗД
“Е.“АД, ЕИК***, със застрахователна полица № ***, която е валидна към момента на
събитието. Съгласно КЗ застраховката покрива гражданската отговорност, на водача П. АТ.
К., ЕГН ********** - ответник по делото, за причинените от него вреди на трети лица. В
дружеството била заведена щета под № *** от собственика на увреденото имущество, по
която е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 161,22 лв. На основание
чл. 500, ал.1, т.3 от КЗ, ищецът сочи, че има правен интерес за завеждане на настоящото
производство. Иска да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата в размер на
161.22 лв. главница, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до
пълното изплащане, представляваща изплатено от ЗД“Е.“АД, ЕИК*** застрахователно
обезщетение. Претендира разноски .
В законния едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на чл.131 от ГПК,
ответникът депозира възражение на исковата молба, в което заявява, че не е съгласен с
описа – протокол № *** от ***г., като счита, че е документ с невярно съдържание. Твърди,
че при извършен от него оглед на МПС, е установил единствена интервенция на МПС -
пастиране на около един кв. дециметър.
В съдебно заседание, за ищеца не се явява представител, депозирано е становище,
ответникът се явява лично и поддържа възраженията си.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се
установи от фактическа и правна страна следното:
Не се спори между страните, че между ищеца и собственика на лек автомобил „М. Б
***“ с рег.№ Н*** ВТ е бил сключен Договор за застраховка “Гражданска отговорност.
Безспорни са и обстоятелствата във връзка с настъпило на *** г., в гр. Шумен, на ул. “Ц. И.
А. “ срещу ***, ПТП с участието на лек автомобил „л.а. „КИА“ с ДК № Н *** ВМ,
управляван от ответника П. АТ. К. и МПС „М. Б ***“ с рег.№ Н*** ВТ, управлявано и
1
собственост на Е. Х.. Не се оспорва, че вина за пътнотранспортното произшествие има
ответникът, управляващ автомобил л.а. „КИА“ с ДК № Н *** ВМ, тъй като същият, при
извършване на маневра за навлизане в реда на паркираните ППС, не се съобразява с
тяхното положение и блъска паркираното МПС „М. Б ***“ с рег.№ Н*** ВТ.
Безспорно е, че вследствие на произшествието са били причинени вреди на
автомобил „М. Б ***“ с рег.№ Н*** ВТ - охлузена предна броня в ляво. Горното се
установява и от Протокол за ПТП №1***/***г. От същото писмено доказателство, става
ясно, че ответникът е напуснал мястото на ПТП. Последното обстоятелство бе оспорено от
ответната страна, заявявайки, че изчакал два, три часа на место, но не дошли полицаи, като
същевременно заяви, че действително по-късно същия ден полицаите отишли в дома му.
Не се оспорва и обстоятелството, че по повод молба на собственика на увредения автомобил
пред дружеството - ищец, като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ е
изплатена сума от 161,22 лева, представляваща застрахователно обезщетение за
причинените вследствие на горепосоченото ПТП вреди, за което при този застраховател е
заведена щета под №***. Ответникът твърди, че за причинената охлузена предна броня в
ляво на „М. Б ***“ с рег.№ Н*** ВТ не е следвало да се извършат всички дейности,
описани в опис – протокол от ***г. и твърди, че всъщност не са извършени.
В тази връзка по делото е назначена съдебно - автотехническа експертиза. В
заключението на приетата от съда автотехническа експертиза се посочва, че нанесените
щети по увредения л.а. се намират в причинно - следствена връзка с процесното ПТП.
Експертът сочи, че стойността на щетите възлиза на 161,65лв. и че всички дейности,
описани в опис- протокол от ***г на ЗД Е. АД С., са действително извършени.
Съгласно нормата на чл.500, ал.1, т.1 от КЗ, застрахователят има право да получи от
виновния водач платеното от застрахователя обезщетение, заедно с платените лихви и
разноски, когато виновният водач, при настъпването на пътнотранспортното произшествие,
е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал моторното
превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над
допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи
вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол,
наркотици или други упойващи вещества. Според текста на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ,
застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя
обезщетение, заедно с платените лихви и разноски и когато виновният водач е напуснал
мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите
за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана
медицинска помощ или по друга неотложна причина. В последния случай тежестта на
доказване носи виновният водач. В разглеждания казус съдът приема за безспорно
установено, че ищецът, в качеството си на застраховател по задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, е изплатил на собственика на увредения от
процесното ПТП автомобил застрахователно обезщетение, равняващо се на сума от 161,22
лв. Безспорно установени са и фактите, при настъпването на които застрахователят има
право да иска изплатеното от негова страна обезщетение от застрахования по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Предвид
изложеното, стига до извода, че така предявеният иск е основателен и следва да се уважи за
сумата от 161,22 лева.
Ищецът претендира разноски за юрисконсулт, като на основание чл.78, ал.3
ГПК, вр. чл.78, ал.8 ГПК, му се дължат от ответника, в размер, определен от чл.37
ЗПП, вр. чл. 25, ал.1 от НЗПП, като съдът ги определя на 100лв. На основание чл.78, ал.1 от
ГПК, на ищеца следва да се присъдят и направените по делото разноски в размер от 200 лв.,
от които 150 лв. за внесен депозит за вещо лице и 50лв. държавна такса, като общият
размер на дължимите от ответника разноски на ищовата страна възлиза на 300 лв. Водим от
горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. АТ. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Шумен, ул. “Я.С.“ ***, ***,
***, ДА ЗАПЛАТИ НА ЗД“Е.“АД, ЕИК***, гр. С., бул.“Х. К.“ ***, представлявано от Й.Ц.
и Р.Б. - изп. директори, сумата от 161,22лв. (сто шестдесет и един лева и двадесет и две
2
стотинки) - главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета
№*** за МПС „М. Б ***“ с рег.№ Н*** ВТ, ведно със законната лихва от 05.08.2021г. -
датата на подаване на исковата молба, до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА П. АТ. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Шумен, ул. “Я.С.“ ***, ***, ***,
ДА ЗАПЛАТИ НА ЗД“Е.“АД, ЕИК***, гр. С., бул.“Х. К.“ ***, представлявано от Й.Ц. и
Р.Б. - изп. директори, сумата от 300,00лв. (триста лева), представляващи направените по
делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ШОС в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3