№ 12267
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Гражданско дело № 20221110128504 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:56 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З – редовно уведомен, не изпраща представител. От същия е
постъпило становище, с което моли делото да бъде гледано в отсъствие на
представител на дружеството, като е направено доказателствено искане и е
изразено становище по същество на спора.
ОТВЕТНИКЪТ З – редовно уведомен, представлява се от юрк. М с днес
представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно призован, се явява.
ЮРК. М: Да се да ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молбата на ищеца от 16.05.2023 г., с която се прави
доказателствено искане за издаване на съдебно удостоверение, което да му
послужи пред „Ауто Франс 3000“ ООД за снабдяване с информация дали
процесният автомобил е бил в гаранция към датата на ПТП.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., на 43 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на юрк. М:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Предвид снимковия материал има характерно
огъване с ръб, което за да се изправи, трябва да бъде вложено голямо
1
количество кит, което технологично не се препоръчва. В този случай се
предвижда подмяна на детайла. Панелът е с много голяма площ и
възстановяване с кит или всякакъв друг вид пълнител не се препоръчва
технологично. После води до спукване на тази част и следва да се замени с
нов.
Обръщам внимание, че по делото не са приложени гаранционни условия,
поради което не може да бъде даден отговор каква е гаранцията на
процесното МПС.
Има един единствен детайл за подмяна и това е заден ляв калник. Никъде
няма алтернатива на този детайл, поради което се приема стойността по
фактура. Обикновено за задните панели не се предлагат алтернативи, тъй като
за да се вложат, трябва да се режат, после се заваряват, а алтернативните
части имат технологични отклонения от оригиналните, поради тази причина в
случая е предвиден оригинален.
ЮРК. М: Моля да бъде прието заключението. Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
Издаде се РКО, който се връчи на вещото лице.
ЮРК. М: Считам, че доказателственото искане, което е направено от
процесуалния представител на ищцовата страна, е недопустимо на този етап
на процеса, още повече, че същият е имал възможност да поиска съдебно
удостоверение още с исковата молба и в първото открито съдебно заседание
по делото, такова не е направено. Видно от съдебната автотехническа
експертиза вещото лице категорично заяви, както и в днешното съдебно
заседание потвърди, че процесният лек автомобил не е бил в гаранционния
период, който му е предоставен от официалния представител. Считам, че по
случая само би се стигнало до удължаване на процеса и няма да допринесе по
никакъв начин информацията, с която би се снабдил ищецът чрез съдебното
удостоверение. Обръщам внимание, че видно от данните по делото, датата на
регистрация на процесното МПС е 2013 г., няма толкова дълга гаранция.
Моля да не уважавате искането.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на ответника и направеното от
ищеца доказателствено искане, намира същото за неоснователно, като
несвоевременно направено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
издаване на съдебно удостоверение.
ЮРК. М: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на ответника и процесуалното
поведение на ищеца, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. М: Моля да не уважавате така предявените искове като
неоснователни и недоказани. В процеса безспорно се доказа от събраните
гласни и писмени доказателства, че водачът на лек автомобил „Рено“ Б. Л. се
е движела в лявата пътна лента, а именно за насрещно движещи се
автомобили, с което е допринесла за скъсяване на дистанцията между
увреждащия и увредения автомобил, а не се е движела в предназначената за
нейната посока на движение дясна пътна лента. Още повече в двустранния
констативен протокол Б. Л. се е вписала с участник буква „А“, а именно
виновният за настъпване на ПТП. Това не е и оспорено по делото. Видно от
отговора на задача 5 от експертизата вещото лице е посочило, че
предотвратяването на ПТП зависи от поведението и на двамата участници в
произшествието. Представляваното от мен дружество е изплатило в
извънсъдебна фаза, при рекламационното производство по Кодекса на
застраховането, сумата от 874 лева, която се явява 1/2 от претендираната сума
от 1954 лева, като е отчело съпричиняване и е изплатило справедливото
обезщетение. Още повече ищцовата страна не успя да проведе пълно и главно
доказване на твърдените от нея факти и вина на водача, управлявал
застрахования при представляваното от мен дружество лек автомобил. В
условията на евентуалност, ако приемете иска за основателен, моля да
намалите значително неговия размер, тъй като се доказа по делото, че
повреденият процесен лек автомобил не е бил в гаранция, а същият е
отремонтиран в сервиз на официалното представителство на марка „Рено“, а
именно „София Франс Ауто“, т.е. можело е да бъде отремонтиран с
алтернативни авточасти. Претендирам разноски, както и юрисконсултско
възнаграждение съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК. Представям списък по чл. 80
ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10:08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3