№ 180
гр. Дупница, 26.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Миглена С. Кавалова Шекирова
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена С. Кавалова Шекирова
Гражданско дело № 20211510101447 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Ищецът Община Сапарева баня, редовно призован за днешното съдебно
заседание, се представлява от адв. И. с пълномощно по делото.
Ответникът В.Ж. ***, редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява. Вместо него адв. С.В., с пълномощно към отговора на исковата
молба.
Вещото лице К. Г., уведомена по телефона, не се явява. Не е депозирано
заключение по назначената съдебно-техническа експертиза.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. И.: Поддържам исковата молба. Моля, във връзка с депозирания
отговор на същата, да бъде изменен петитума на исковата молба, като се
счита предявена по следния начин: съдът да постанови решение, с което да
признае по отношение на ответника В. Д. Ж., че не притежава правото на
строеж върху поземлен имот с идентификатор 65365.602.1153 по
кадастралната карта на гр. Сапарева баня, учредено му с Договор № 2 от
16.09.2011 г., както и Договор за замяна на недвижим имот от 20.05.2005 г.,
доколкото в отговора на исковата молба за първи път ответникът се позовава
на учреденото такова право от 2005 г. - до настоящият момент базираше
1
своите искания и права на договора от 2011 г.
Извън горното, моля да приемете представените с исковата молба
доказателства.
Във връзка с отговора на исковата молба, моля да бъде допуснато
допълнение на задачата на вещото лице и същото да отговори на следните
въпроси: отчуждаван ли е процесният имот; по какъв начин са обезщетени
собствениците на имота за отчуждаването; възстановен ли е от съда след
отчуждаването; колко сделки са налице с процесния имот след
възстановяването му и с какъв характер.
По отношение искането, направено с исковата молба за допускане до
разпит на свидетел, ще моля да се произнесете по него след приемане на
експертизата, дотолкова доколкото вероятно с експертизата ще се покрие до
някаква степен искането за събиране на гласни доказателства.
Адв. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. По отношение
искането заявявам, че съдебното решение има значение за всички страни
затова го намирам за излишно. По искането за допълване на задачата на
вещото лице за изготвяне на експертиза - искат се отговори на въпроси, които
са правни и не са от компетенциите на вещото лице.
Желая да представя, тъй като е пропуснато с исковата молба виза за
проектиране и проучване по чл. 40, ал. 2 от ЗУТ издадена на ответника –
представям копие за ищеца.
По искането за свидетел – първо, какво ще доказва този свидетел?! Това
е задачата на вещото лице.
Адв. И.: Не възразявам да бъде приета визата за проектиране.
СТРАНИТЕ ОБЩО: Нямаме възражения по проектодоклада на съда.
СЪДЪТ намира искането на адв. И. за изменение на петитума на исковата
молба за допустимо по смисъла на чл. 214 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение в петитума на исковата молба в смисъла посочен
от адв. И.: ищецът моли съдът да постанови решение, с което да признае по
отношение на ответника В. Д. Ж., че не притежава правото на строеж върху
поземлен имот с идентификатор 65365.602.1153 по кадастралната карта на гр.
Сапарева баня, учредено му с Договор № 2 от 16.09.2011 г., както и Договор
за замяна на недвижим имот от 20.05.2005 г.
Предвид горното, съдът намира, че следва да обяви за окончателен
проекта за доклад по делото, ведно с посоченото по-горе допуснато
изменение в петитума на исковата молба, изготвен с определение за
насрочване на същото в открито съдебно заседание от 24.09.2021 г., поради
което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, изготвен с
определение за насрочване на същото в открито съдебно заседание от
24.09.2021 г., ведно с посоченото по-горе изменение в т. 1 от проекта за
доклад.
НАМИРА, че следва да приеме като доказателства по делото
приложените към исковата молба документи, както и представеното в
днешното съдебно заседание от адв. В. писмено доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и представеното в днешното съдебно заседание писмени документи:
скица на ПИ № 15-754199-12.07.2021 г.; Акт № 64019.07.2011 г. на МРРБ и
МП за частна общинска собственост; Удостоверение за данъчна оценка №
**********/12.07.2021 г. на Община Сапарева баня; Договор № 2/16.09.2011
г. за учредяване право на строеж върху недвижими имот – частна общинска
собственост; препис-.извлечение от протокол № 44/17.08.2011 г. на ОбС-
Сапарева баня; Заповед № 380/14.09.2011 г.; Споразумение от 21.07.2014 г.
между В. Д. Ж. и ***; Договор от 20.05.2005 г. за замяна на недвижим имот –
собственост на физическо лице с нежилищен недвижим имот – частна
общинска собственост; препис-извлечение от протокол № 17/29.04.2005 г. на
ОбС гр. Сапарева баня; Заповед № 222/18.05.2011 г.; Протокол от 18.05.2011
г.; Решение изх. № 3-838-1/03.06.2020 г.; Заявление вх. № 3-838/27.05.2020 г.
от В. Д. Ж.; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 52,
том І, рег. № 662, дело № 94 от 1999 год. на Нотариус Сийка Милева; писмо
до В. Д. Ж. – виза за проучване и проектиране по чл. 140, ал. 2 ЗУТ;
комбинирана скица на УПИ LXXXІІІ, кв. 74 по РП и поземлен имот
65365.602.1153 по КК на гр. Сапарева баня; Решение от 31.V.1967 г. на Ст.
***ски народен съд; писмо от 22.ІІ.1969 г.; Решение № 2745/29.11.1996 г. на
ВС по адм. дело № 3463/1995 г.; нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 52, том. І, рег. № 662, дело № 94 от 1999 г. на нотариус
Сийка Милева; писмо до *** за вина за проучване и проектиране по чл. 140,
ал. 2 от ЗУТ; комбинирана скица на УПИ LXXXІІІ, кв. 74 по РП и ПИ
65365.602.1153 по кадастралната карта на гр. Сапарева баня; разрешение за
строеж № 12/02.02.2016 г., издадено на ***; Заповед № СБ-ОАГ-4/29.03.2016
3
г.; Удостоверение № 12/09.07.2019 г. за въвеждане в експлоатация на строеж
„Сграда за обществено обслужване със смесено предназначение, включваща
четири офиса, четири жилищни апартамента и „Пицария“; Удостоверение за
наследници № 157/23.04.2002 г. на *** В. ***; Удостоверение за наследници
№ 000692/04.05.2007 г. на *** Ж. и писмо до В. Д. Ж. за виза за проучване и
проектиране по чл. 40, ал. 2 от ЗУТ.
ПРИЛАГА изисканото от АС-Кюстендил адм. д. № 263/2020 г. по описа
на съда към гр. д. № 1447/2021 г по описа на РС - Дупница.
Намира искането на адв. И. за допълване на задачите, поставени на
вещото лице Г. за допустимо в частта касаеща техническа проверка на
въпросите: налице ли е отчуждаване на процесния имот; по какъв начин са
обезщетени собствениците на имота за отчуждаването; възстановен ли е от
съда след отчуждаването; колко сделки са налице с процесния имот след
възстановяването му и с какъв характер, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице К. Г. да се изпрати препис -извлечение
на имейла й по делото, касаещ допълване на поставените задачи с
определението за насрочване на делото в открито съдебно заседание с
поставените в днешното съдебно заседание от адвокат И..
Намира, че по искането за разпит на свидетел направено от ищеца, в
исковата молба следва да се произнесе след изслушване на заключението по
назначената съдебно-техническа експертиза.
Адв. И.: Нямам други искания.
Адв. В.: Нямам искания.
За изслушване на назначената съдебно-техническа експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 30.11.2021 г. от 10,30 ч. , за която дата и
час:
Страните уведомени.
Да се призове вещото лице К. Г., вкл. и по телефона.
Заседанието по делото приключи в 10,54 ч.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
4
5