№ 12583
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110114931 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от И. М. П., ЕГН **********, против Я.
В. П., ЕГН **********. Ищцата претендира възстановяване на запазената й
част от наследството на Ц.Н.П.. във връзка с извършените от нея дарствени
разпореждания в полза на ответника. Претендира намаляването им до размера
необходим за попълване на запазената й част от наследството. В срока по чл.
131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в съдържанието
на който е изложил аргументи в подкрепа на твърдението му, че предявеният
иск е неоснователен. Счита, че извършените в негова полза дарения не са
накърнили запазената част от наследството на ищцата, доколкото е налице
свободно имущество, с което същата да се допълни.
По направените доказателствени и други искания:
След анализ съдът намира исковата молба за допустима и редовна, като
не се споделят съображенията за нередовност, изложени в отговора. На първо
място, съдът намира, че наличието на служебен адрес е достатъчно за да
гарантира наличието на способ за комуникация както между съда и ищеца,
така и между ищеца и ответника. Поради това липсата на посочен втори,
личен за ищцата адрес, не нарушава разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК.
Посочването на лицата, от чиято наследствена маса ищцата иска
възстановяване на запазена част също е посочена достатъчно ясно. Видно е от
доказателствата по делото, а и между страните не се спори, че при смъртта си
Ц. П. е оставила за наследници двама сина и съпруг. Впоследствие М. П. и В.
П. също са починали, като ищцата е изключителен наследник на М. П. и един
от двамата наследници на В. П.. Запазената част, чието възстановяване се
иска, е от нейното наследство, но това право е било придобито първо от М. П.
и В. П., поради което и те са посочени в обстоятелствената част, заедно с Ц.
П.. Ищцата е придобила това право по заместване от М. П. и В. П. тъй като
същото е наследимо. Поради това в петитума на исковата молба като
наследодател е посочена единствено Ц. П.. Квотите, дадени от ищцата не
представляват нередовност на исковата молба, тъй като определянето им е
служебно задължение на съда с решението по делото. Поради изложеното
настоящият състав намира исковата молба за редовна в този вид.
1
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
документи следва да се приемат като доказателства по делото. Във връзка с
образуването на наследствена маса и установяване на стойността на
запазената и разполагаемата части от имуществото на Ц.Н.П.., ищцата е
обективирала искане за допускане на съдебно – оценителна експертиза.
Ответникът не се е противопоставил на заявеното искане, като същият счита
че при образуване на наследствената маса, вещото лице следва да извърши
оценка на всички имоти от състава й, при съобразяване наличието на вещни
тежести и учредено ограничено вещно право на ползване по отношение на
дарените имоти. Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение
по реда на чл. 186 ГПК следва да бъде уважено доколкото има отношение към
предявения иск. Във връзка с искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред Банка „ДСК“ АД, съдът счита същото
за нередовно с оглед качеството на юридическо лице – търговско дружество
на банката, а не на учреждение по смисъла на чл. 186 ГПК. Доколкото е
обективирано искане за изискване на документи от трето неучастващо лице
по смисъла на чл. 192, ал. 1 ГПК, търсените документи от „ДСК“ АД следва
да се изискат по реда на този член – чрез отделна молба с препис за третото
лице. Искането на ответника за разпит на свидетели е допустимо, като на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК съдът допуска на ответника един свидетел.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24
април 2023 г. от 15:05 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в исковата молба и отговора на
исковата молба документи така, както са описани в делото.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на страната на ответника при
режим на довеждане.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – оценителна експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и задачите,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, да определи
стойността на притежаваните имоти в наследствената маса на Ц.Н.П.., към
датата на открИ.не на наследството, респективно разполагаемата и запазената
части от наследството.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Д. Б., при депозит от 400 лева, вносими
от страните в настоящото производство в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение, в размер от 200,00 лв. за ищеца и за ответника.
УКАЗВА на ответника да представи проект на исканото съдебно
удостоверение в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, с отделна молба до съда с препис за Банка „ДСК“
АД да посочи документите, за които моли да бъдат изискани на основание чл.
2
192, ал. 1 ГПК.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН .
Ищцата твърди, че заедно с ответника са единствени наследници по закон на
общата им наследодателка Ц.Н.П... Твърди, че към датата на открИ.не на
наследството – 21.04.2018 г., Ц.Н.П.. е разполагала с ½ идеална част от
притежаван в режим на съпружеска имуществена общност /СИО/ недвижим
имот, представляващ магазин № 2, находящ се в гр. София, ж.к. „Овча
купел“, ул. „Обиколна“, бл. 423, вх. А, състоящ се от три магазинни и
сервизни помещения с площ от 81,19 кв.м., с тераса с площ 8,84 кв. м., ведно
с припадащите се идеални части от общите части в сградата, в това число и от
поземления имот, върху които е учредено право на строеж. Сочи, че с оглед
настъпилото наследствено правоприемство е придобила права върху
посочения недвижим имот в размер на 1/6 идеални части, като право на
собственост при същите квоти се е породило и в полза на ответника. Твърди,
че към датата на смъртта на наследодателката същата не е разполага с други
недвижими имоти, с движими вещи на значителна стойност, както и с
парични средства в открити банкови сметки. Сочи, че приживе
наследодателката се е разпоредила със съответната част от правата й по
отношение на притежаваните от нея в режим на СИО недвижими имоти в
полза на ответника. Ищцата твърди, че наследодателката е извършила дарение
в полза на ответника на ½ идеална част от апартамент № 4, находящ се в гр.
София, район „Триадица“, бул. „Витоша“ 148, ет. 1, с площ от 70,59 кв.м.,
ведно с избено помещение № 22 и съответните части от общите части в
сградата и собствеността върху поземления имот. Ищцата допълва, че
безвъзмездно разпореждане в полза на ответника е извършено и по
отношение на ½ идеална част от апартамент № 1 – А, находящ се в гр.
София, ж.к. „Овча купел - 1“, бл. 520, вх. А, ет. 1, с площ от 44,18 кв.м. и
прилежащо към него избено помещение, ведно със съответните части от
общите части в сградата и поземления имот. Поддържа, че извършените
дарствени разпореждания са накърнили запазената й част от наследството,
получено от прекия й наследодател М. В. П., син на Ц.Н.П.., като претендира
възстановяване на запазената й част от наследството в размер на 3/8 идеални
части. Моли съда да постанови намаляване на извършените дарения от
наследодателката в полза на ответника до размера, необходим за
възстановяване на запазената й част от наследството. Претендира разноски.
В срокът по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, в който взема становище до предявените искови претенции. Твърди,
че предявеният иск е изцяло неоснователен и оспорва изложената в исковата
молба фактическа обстановка. Сочи, че действително към датата на смъртта
на Ц.Н.П.., същата е оставила в наследство посочения от ищцата имот, по
отношение на които е налице съсобственост с ищцата при квоти от по 1/6
идеални части. Оспорва твърдението на ищцата относно обстоятелството, че в
наследство от общата наследодателка е останал единствено магазин № 2,
находящ се в гр. София, ж.к. „Овча купел“, ул. „Обиколна“, бл. 423, вх. А.
Твърди, че в качеството им на наследници са придобили права и по
отношение на притежаваните от наследодателката земеделски земи,
съответно идеални части от притежавани в съсобственост поземлени имоти,
подробно описани в отговора на исковата молба. В тази връзка счита, че
извършените в негова полза дарения от наследодателката не надвишават
3
разполагаемата част от наследството, съответно не са накърнили запазената
част на ищцата. Ответникът релевира възражение за прихващане по
отношение на извършено дарение на парична сума в полза на прекия
наследодател на ищцата, от страна на Ц. и В. П.и, като счита че посоченото
обстоятелство следва да бъде съобразено при определяне на запазената част
на ищцата. Поддържа, че при образуване на наследствената маса от
притежаваните от Ц. П. имоти към датата на открИ.не на наследството, следва
да бъдат взети предвид и обстоятелства, че апартамент № 4, находящ се в гр.
София, район „Триадица“, бул. „Витоша“ 148, ет. 1 е бил обременен с
ограничено вещно право на ползване в полза на наследодателката и съпругът
й до момента на смъртта им, като същото е реализирано фактически до датата
на открИ.не на наследството. Сочи, че по отношение на правото му на
собственост са налице и вещни тежести. Моли съда да отхвърли предявения
иск като неоснователен, като в условията на евентуалност, при наличие на
предпоставките на чл. 36, ал. 1, пр. 2 ЗН претендира запазването на
собствеността върху дарените имоти срещу възмездяване на ищцата с
необходимите парични средства. В случай на уважаване на иска, на основание
чл. 34 ЗН, моли намаляването на извършените дарения до размера необходим
за възстановяване на запазената част на ищцата да се извърши по отношение
на апартамент № 1 – А, находящ се в гр. София, ж.к. „Овча купел - 1“, бл.
520, вх. А, ет. 1.
С оглед изложената фактическа обстановка, като безспорно
обстоятелство в отношенията на страните следва да бъде определено
качеството им на наследници по закон по отношение на общата им
наследодателка Ц.Н.П... Като безспорно следва да бъде разгледано и
обстоятелството, че ищцата е сред кръга от наследници с право на запазена
част, съответно че наследодателката приживе се е разпоредила безвъзмездно с
притежавано от нея имущество в полза на ответника, чрез извършени
дарения. Безспорни са и фактите на смъртта на М. В. П. на 02.09.2018 г. и на
В. Я.в П. на 30.01.2022 г. В тежест на ищцата е да докаже, при условията на
пълно и главно доказване, че с извършените разпоредителни действия
наследодателката е излязла извън разполагаемата си част от имуществото,
поради което е накърнила запазената й част от наследството. Представени са
доказателства за установяване на тези факти. Ответникът следва да докаже,
че към момента на открИ.не на наследството са налице и други имуществени
права, от които ищцата може да допълни запазената си част, съответно че
извършените от наследодателката дарения са съобразени със стойността на
останалото имущество, достатъчно да покрие запазената част на ищцата.
Представени са доказателства за установяване на тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5