РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. Ямбол, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Ямбол, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я.П.С.
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно
наказателно дело № 20252330200280 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по жалба на Е. Д. Д. от гр. П.,
ЕГН: ********** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К № ***, издаден от
ОД на МВР гр. Я., с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 800 лева.
С жалбата се излагат аргументи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаване на ел.фиш, поради което се иска неговата
отмяна. Навеждат се доводи, че нарушението е заснето в присъствието на
контролен орган, не е ясно дали техническото средство е от одобрен тип и
дали е годно за употреба.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща
представител. Представени са писмени бележки в които се излагат доводи, че
в ел. фиш е посочено , че нарушението е извършено в двете посоки на
движение . и че в представената декларация от собственика на автомобила ее
посочено грешно регистрационния номер на същия и датата на която е
управляван от Е. Д.. Претендират се направените разноски по делото.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпили са писмени бележки с които се оспорва жалбата, иска се
потвърждаване на електронния фиш като законосъобразен и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и
проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото приема за
установена следната фактическа обстановка:
1
На *** г. в 13:46 часа, автоматизирано техническо средство с АRH CAM
S1 с № *** заснело лек автомобил марка „ Шкода Суперб“ с рег. № ***,
движещ се в с.З., общ. С., обл. Я., по ул. „***“ 58 с превишена скорост – 90
км/ч при максимално разрешена за движение в населено място – 50 км/ч.
Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия
автомобил, впоследствие бил издаден от ОД на МВР-Я. електронен фиш серия
К № *** на собственика на автомобила О.М.Х.. Същия с писмена декларация
от 14.03.2025 год. заявява, че автомобила му е предоставен за ползване на
жалбоподателя Е. Д. Д., към която е приложили и копие от свидетелството му
за управление. На основание чл.189, ал.5 от ЗДвП на лицето посочено в
декларацията на 21.03.2025 год. е издаден електронен фиш серия К № ***,
който е връчен на 29.03.2025 год.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена в преклузивния срок на чл.
59 ал.2 ЗАНН от лице, което има право на жалба. Разгледана по същество се
преценя като неоснователна поради следните съображения:
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
Съдът приема като неоснователно възражението, че след като
нарушението е заснето с мобилно техническо средство , то това е станало в
присъствието на контролен орган..
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.,
законът е съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014
г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за
установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът „автоматизирано” техническо
средство, а съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП -
„Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес”, тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното
автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и
задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го
изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и
край на работния процес от контролния орган.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо
2
средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да
се избегне субективният човешки фактор.
В случая нарушението е установено от автоматизирано техническо
средство с № ARH CAM S1 с № ***.
По делото е приложен и протокол № *** на Българския институт по
метрология , видно от който преносимата система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера № ARH CAM S1 е одобрен тип
средство за измерване.
От приложения Протокол от Проверка № *** год. е видно, че
преносимата система за контрол на скоростта ARH CAM S1 с № *** е в
съответствие с одобрения тип годен за употреба до 11.03.2025 год.
По изложените мотиви съдът не приема доводите на жалбоподателя, че
не става ясно дали техническото средство е одобрен тип за използване и годно
ли е за употреба.
Приложен е и протокол на преминали обучението служители за работа с
автоматизирано техническо средство с № ARH CAM S1, сред които е и А.Т..
От приложения протокол за използване на АТСС за *** год. е видно, че е
използвано точно това техн.средство с № ARH CAM S1 с № *** в с.З., ул.
„***“ № 58. А..
От приложения снимков материал е видно, че отчетената скорост на
управлявания от жалбоподател автомобил е 93 км/ч. а е наказан за управление
на автомобила с 90 км/ч. ,като е взет под внимание допустимия толеранс на
максимално допустимата грешка от +/- 3 км/ч.
Съдът не споделя и доводите на жалбоподателя, че в елеектронния фиш
„противоречиво е отбелязано, че нарушението е извършено при движението в
двете посоки“. Видно от съдържанието на обжалвания електронен фиш е
посочено, че АТСС№ ARH CAM S1е насочено към кръговото кръстовище и
заснемащо в двете посоки на движение, а не че управлявания от
жалбоподателя автомобил се е движил в двете посоки.
Неоснователни са и доводите, че подадената декларация от собственика
на автомобила касае друг автомобил и друга дата на нарушението. От
приложените към преписката справка към ел. фиш сер. К № ***, от самия
електронен фиш сер. К № *** и от декларацията на О.М.Х., към която е
приложил и копие на СУМПС предоставено му от жалбоподателя става ясно,
че касаят имено кой е управлявал лек автомобил марка „ Шкода Суперб“ с
рег. № ***, на *** год.
По делото е представена и справка на електронен фиш сер.К № ***
видно от който Е. Д. Д. е санкциониран за за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Този ел. фиш му е връчен на 21.07.2023 год. и е влязъл в сила. По изложените
мотиви процесното нарушение е извършено в условията на повторност, тъй
като е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на акт, с който е
наложено административно наказание за нарушение от същия вид.
Правилно контролният и наказващият орган са посочили нарушената от
жалбоподателя материална разпоредба от ЗДвП. Правилно и законосьобразно
3
наказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност
на дееца по чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП, където е предвидено, че когато
нарушението по ал.1, т.4 от ЗДвП е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер. В чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е
предвидена глоба в размер на глоба в размер на 400 лв. за водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място от 31 км/м до 40
km/h, тъй като жалбоподателят е превишил допустимата скорост с 40 км/ч.,
след приспадане в негова полза на 3 км/ч, допустимата грешка при
измерването. Размерът на наказанието е фиксиран от законодателя и не може
да бъде намаляван от съда.
При този изход на делото , жалбоподателят следва да бъде осъден
да заплати на ОДМВР Я. направените разноски за юристконсулско
възнаграждение в размер на 100 лв. съгласно чл.24 от Закона за заплащането
на правната помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К № ***, издаден от
ОД на МВР гр. Я., с който на Е. Д. Д. от гр. П., ЕГН: ********** за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182,
ал.4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 800 лева.
ОСЪЖДА Е. Д. Д. от гр. П., ЕГН: ********** да заплати на ОДМВР Я.
направените по делото разноски в размер на 100/сто/ лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Я. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
4