№ 12467
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
при участието на секретаря ГАЛИНА Г. ВАСИЛЕВА
и прокурора Ил. Г. Ил.
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Частно
наказателно дело № 20221110209433 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
На основание чл.311 ал. 3 НПК съдът разпорежда провеждане на
звукозапис на съдебното заседание.
На вниманието на всички присъстващи в съдебната зала е включен
контролен монитор.
ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Б. ЕТР. - редовно призован, доведен от Ареста на
бул. Г.М.Димитров 42, се явява.
В залата се явява адв. В., служебен защитник на обв. Е. от ДП.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на обвиняемия по БДС справка:
Р. Б. ЕТР. - роден на ... г. в гр. Самоков, българин, български гражданин,
1
неженен, живее на семейна начала, образование – първи клас, осъждан,
безработен, заявява че работи като дървар в гората, с адрес: гр.Самоков, ул.
Здравец №633, ЕГН: **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Разбрах правата си, които ми разясни съда. Нямам
искания за отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с искането на СРП.
/Прочете се./
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането си. Нямам доказателствени
искания. Няма да соча други доказателства. Намирам делото за изяснено от
фактическа страна.
АДВ.В.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча други
доказателства. Намирам делото за изяснено от фактическа страна.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Аз съм невинен и моля мярката ми да е по- лека.
Всеки един може да е крадец. Аз живея в Самоков и какво ще търся в
Панчарево. Аз не знам къде е Панчарево и нямам нито едно престъпление в
Панчарево. Защо мен ме хванаха и ме обвиняват за това престъпление, не
знам. Затова моля за по – лека мярка. Имам в нас бременна жена и няма кой
да й помогне.
2
СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
НАМИРА същото за изяснено от фактическа страна.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за вземане по отношение на обв.
Е. на МНО „Задържане под стража“ по следните съображения:
Той е привлечен на 26.07.2022 като обвиняем за извършено
престъпление по чл.196 ал.1 т. 1 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.А и б.Б НК –
кражба при опасен рецидив, за каквото престъпление се предвижда ЛОС от 2
до 10 години и то е тежко по смисъла на НК. От събраните в хода на
разследването доказателства – разпити на свидетелите Д.а и Д., от протокола
за разпознаване лица и СОЕ считам, че безспорно се установява авторството
на деянието. Д. е категоричен, че именно Е. е лицето, което е заварил в дома
си, което го е изблъскало, за да успее да избяга и след неговото бягство са
установени липсите на инкриминираните вещи. На лице е и опасност от
извършване на престъпление като в случая е налице законовата презумпция
на чл.63 ал.2 т.1 НПК до колкото деянието е извършено в условията на опасен
рецидив. В постановлението за привличане на Е. като обвиняем са посочени
10 осъдителни акта, които са постановени за по- малко от 3 години, което
определя Е. като лице с изключително завишена обществена опасност. В този
смисъл са и конкретните обстоятелства – деянието е извършено в светлата
част на денонощието и от двора на къщата в който са се намирали живущите
в нея и пострадалите лица. Не следва да се пренебрегва и упражненото
насилие от Е. спрямо Д.. Налице е и опасност от укриване – обвиняемият
няма документ за самоличност и никога не е имал. Очевидно не живее на
посочените от него адреси и не сочи доказателства за трайна привързаност с
посочения от него адрес и към задържането му по настоящето производство
той е бил обявен за ОДИ в качеството му на подсъдим. По тези съображения
считам че единствената адекватна МНО, с която ще се постигнат целите на
чл.57 НПК се явява исканата от СРП, в който смисъл моля да е съдебният
3
акт.
АДВ.В.: моля да не уважавате искането на СРП за вземане на МНО
Задържане под стража, спрямо подзащитния ми Е. по следните съображения:
Най –тежката МНО съгласно чл.63 НПК се взима когато от доказателствата
по делото може да се направи обосновано предположение за авторството на
деянието като в случая в тази насока са единствено показанията на Д. и Д.а
които се явяват и пострадали от извършено престъпление. Няма други
доказателства, които да сочат Е. като автор на деянието – не са иззети
дактитолоскопни отпечатъци, т.к огледът на местопроизшествие е извършен
на незапазено такова. Извършеното разпознаване е по снимки. Стойността на
инкриминираните вещи е под минималната работна заплата към момента.
Считам, че не е на лице опасност Е. да се укрие, защото е установено, че той
живее на посочения от него адрес в гр. Самоков, където живее и жена му и
детето му, в момента Е. очаква раждане на второ дете. Е. е задържан в гр.
Самоков и доведен в София по делото. Вярно е, че според свидетелството за
съдимост Е. е осъждан, но към момента той е изтърпял всички наложени му
наказания и няма данни към момента той да има неприключили наказателни
дела. Липсват доказателства към момента той да е обявен за ОДИ, поради
което считам, че не е на лице опасност той да извърши друго престъпление.
Считам, че Е. не би се укрил и не би възпрепятствал разследването, поради
което и мярка, различна от Задържане под стража би обезпечила
производството. С оглед на това моля да на подзащитния ми Е. да не се взима
МНО „Задържане под стража“. Адекватна би се явила и мярка Домашен
арест.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да ми се определи мярка Домашен арест, за да
съм при семейството си и да помагам в къщи колкото мога.
СЪДЪТ ДАВА последна дума на обвиняемия: Няма да се укривам и
няма да правя други престъпления.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
4
Съдът, след съвещание, като обсъди събраните по делото доказателства
и становището на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството е по реда на чл. 64 от НПК, образувано е по искане на
СРП за вземане мярка за неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА"
спрямо обвиняемия Р. Б. ЕТР. ЕГН ********** – по досъдебно производство
№578/2022 г., по описа на 08 РПУ-СДВР, пр.пр. №20407/2022 г., по описа на
СРП. Изложените в искането съображения са следните:
За престъплението, за което е Е. обвинен, се предвижда наказание
„лишаване от свобода“ и същото е тежко по смисъла на НК; от събраните до
момента по делото доказателства /показанията на свидетелите, протокола за
разпознаване/ може да се направи обосновано предположение, че Е. е
извършил престъплението, за което е привлечен като обвиняем; налице е
реална опасност той да извърши друго престъпление, предвид справката му
за съдимост, съгласно която той е осъждан многократно, и настоящето деяние
е извършено в условията на опасен рецидив, както и опасност да се укрие;
освен това той няма документ за самоличност, обявен е като подсъдим за
ОДИ и е използвал сила, за да осуети задържането му.
В съдебното заседание представителят на СРП поддържа така
направеното искане с изложените в него съображения.
Служебният защитник на обвиняемия Е. – адв.В. пледира да не се
уважава искането на СРП за вземане на МНО Задържане под стража спрямо
Е. по следните съображения: като събрани доказателства, сочещи Е. като
автор на деянието, са единствено показанията на Д. и Д.а, които се явяват и
пострадали от извършено престъпление, а извършеното разпознаване е по
снимки. Адв.В. счита, че не е на лице опасност Е. да се укрие, защото е
установено, че той живее на посочения от него адрес в гр. Самоков, където и
е задържан, където живее и жена му и детето му, в момента Е. очаква раждане
на второ дете. Защитникът на обвиняемия казва, че към момента той е
изтърпял всички наложени му наказания и няма данни към момента да има
неприключили наказателни дела, като липсват доказателства към момента
той да е обявен за ОДИ, поради което счита, че не е на лице опасност той да
извърши друго престъпление и да се укрие, а с оглед на това и пледира да не
5
му се взима МНО „Задържане под стража“, считайки, че адекватна би се
явила и мярка Домашен арест.
Обвиняемият Е. казва, че не е винен, че живее в Самоков, не знае къде е
Панчарево. Казва, че има бременна жена, на която няма кой да помага, казва и
че няма да се укрива и да прави други престъпления, и моли мярката му да е
по – лека, „Домашен арест“, за да е при семейството си и да помага в къщи.
В настоящето производство съдът е длъжен да прецени налице ли са
предпоставките на чл.63,ал.1 от НПК. Производство е започнало на
01.07.2022 г., на основание чл.212,ал.2 от НПК, за извършено на 30.06.2020 г.
престъпление по чл.194,ал.1от НК.
На 26.07.2022 г. Е. е привлечен като обвиняем за извършено
престъпление от общ характер по чл.196,ал.1,т.1, вр.чл.194,ал.1,
вр.чл.29,ал.1,б.“а“ и б.“б“ от НК, като с постановление на прокурор при СРП
от същата дата, на основание чл.64,ал.2 от НПК, той е задържан за срок до 72
часа, считано от момента на предявяване на последното.
Престъплението, за което Е. към настоящия момент е привлечен като
обвиняем в санкционната си част предвиждат наказание „Лишаване от
свобода”, като то се явява тежко умишлено престъпление по смисъла на
чл.93,т.7 от НК. От събрания до този момент доказателствен материал,
преценен в съвкупност - показанията на свидетелите Р. Д.а и Г Д., от
протокола за разпознаване по снимки /с фотоалбум към него/, при което Д. е
разпознал Е. като лицето, което на инкриминираната дата е заварил в дома си,
което се заявява и в свидетелските показания на разпитаните поемни лица
при разпознаването – А. и П.и, от СОЕ, на този етап може да бъде направено
обосновано предположение за авторството на инкриминираното деяние от
страна на обвиняемия Е. – че именно той е извършил това престъпление. На
този етап досъдебното производство не е необходимо да съдържа
категорични доказателства, а само да обосновава предположение за
авторството на деянието от обвиняемия. Така съдът намира, че е налице
първата изискуема законова предпоставка за вземане на мярка по чл.63,ал.1
от НПК. Е., въпреки, че никога не е имал документ за самоличност, е
установена самоличност, и посочен от него настоящ адрес, съдът намира, че
6
не може да се изведе преценка за наличие на реална опасност същият да се
укрие, доколкото и казаното от прокурора, че е обявен за ОДИ като
подсъдим, не се установява от налични за това материали по досъдебното
производство. За твърдението, че Е. живее на семейни начала на посочения
от него, на който според него и защитника му, живее и жена му и детето им,
следва да се отбележи, че в разпита му като обвиняем Е. е казал, че е
безработен и че за задържането му желае да бъде уведомен брат му. Налице е
реална опасност Е. да извърши занапред престъпление, която преценка се
извежда от справката му за съдимост, съгласно която той е осъждан
многократно /над 20 пъти/ и като непълнолетен, и като пълнолетен, всичките
/без едно/ за престъпления против собствеността - за кражби, в т.ч. и за
такива, за каквото понастоящем е привлечен като обвиняем. С оглед на
посоченото съдът прави извода, че наложените до момента наказания не са
изиграли превъзпитаваща и възпираща роля спрямо него, както и че Е. е лице
със завишена степен на обществена опасност и трайна утвърдена престъпна
нагласа. Отделно от това, императивната норма на чл.63,ал.2,т.1 от НПК
предвижда, че ако от доказателствата по делото не се установява противното,
при първоначално вземане на мярката за неотклонение задържане под стража,
реалната опасност по ал.1 /да се укрие или да извърши престъпление/ е
налице, когато лицето е привлечено като обвиняем за престъпление,
извършено повторно или при условията на опасен рецидив, както е в
настоящия случай. Предвид изложеното, съдът намира, че единствената
мярка, изпълняваща целите си, съгласно чл.57 от НПК, за обвиняемия Е. се
явява мярката за неотклонение „Задържане под стража”, като по делото няма
доказателства, липсват дори данни, че неговото здравословно състояние не
позволява пребиваването му в арест.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВЗИМА спрямо обвиняемия Р. Б. ЕТР. ЕГН ********** – по досъдебно
производство №578/2022 г., по описа на 08 РПУ-СДВР, пр.пр. №20407/2022
г., по описа на СРП, мярка за неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА".
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
7
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за 09.08.2022
г. от 10 часа, за когато страните уведомени от днес / датата е определена с
оглед, че адв.В. ще ползва отпуск от 01.08.2022 до 08.08.2022 г./.
Препис от протокола да се изпрати своевременно по факс на ареста на
бул.“Г. М. Димитров“ №42, з сведение и изпълнение.
Протоколът изготвен в с.з. което приключи в 16:05 часа.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8