Р Е Ш Е Н И Е
Номер 108 10.09.2021 г. град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен съд - Търговище касационен състав
На седми септември година 2021
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА
ИВАНОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор: ВАСИЛ АНГЕЛОВ
Като разгледа докладваното от съдията Иванка Иванова
КНАХД № 100 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.С.А. *** против
Решение № 154/ 20.05.2021 г., постановено по НАХД № 20213530200228/ 2021 г. по
описа на РС – Търговище, с което потвърдено НП № 38-0000338/17.02.2021 г. на директора
на РД „Автомобилна администрация” (РД”АА”) гр. Русе, с което за нарушение на
чл. 44, ал. 1, т.1, б. „б“, предл. посл. от Наредба № Н-32/ 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС на МТИТС и на
основание на чл. 178а, ал. 10, предл. 2 от ЗДвП му е наложено адм. наказание
„глоба” в размер на 500 лв. В жалбата не е посочено конкретно касационно
основание. При тълкуване се извлича нарушение
на материалния закон. В с.з. касаторът, редовно призован се явява лично,
поддържа жалбата и изразява становище за отмяна на оспорения съдебен акт.
Ответникът по жалбата – директорът на РД”АА”
гр. Русе, редовно призован, не се явява и не изразява
становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Търговище изразява становище, че жалбата е неоснователна. Решението на
въззивния съд е правилно и следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди оплакванията по
жалбата във връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в
касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а
разгледана по същество е неоснователна.
За да потвърди процесното НП въззивният съд е приел за установено от
фактическа страна, че според приложения по АНПреписка
АУАН с.А-2020 №281754/04.01.2021г., същият е съставен против касатора от град
Търговище, работещ като технически специалист в „СУАБ – СБА“ЕООД – клон
Търговище, за това, че „на 04.01.2021г. около 10.30 часа в пункт за извършване
на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС на „СУАБ – СБА“ ЕООД – клон
Търговище с адрес на КТП – гр. Търговище, кв. „Въбел“ – ТЦ на СБА, притежаващ
Разрешение №63/15.01.2018г. за извършване на периодични прегледи на
техническата изправност на ППС, и съставен констативен протокол за извършена
комплексна проверка от 04.01.2021г. е установено: При извършване на проверка на
резултатите от проверките за текущия ден, вписани в протоколите, и резултатите
от измерванията на спирачната уредба и състоянието на отработените газове, А.
не е подписал и подпечатал със своя индивидуален печат резултата от
измерванията на спирачния стенд на лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ...от категория ППС М1, с протокол за извършен
периодичен преглед за техническата изправност на ППС №24396258. Резултатът от
измерването на спирачния стенд е подпечатан с печат №63-13.“ Актосъставителят е
квалифицирал констатираното нарушение по чл. 44, ал.1, т.1, б.“б“ предл.посл. от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Актът
е подписан от актосъставителя, един свидетел и от визирания нарушител. Нарушителят е записал, че няма
възражения срещу акта на предназначеното за целта място в последния, а и няма
данни в рамките на законовия 3-дневен срок от същия да са постъпили писмени възражения. Въз основа
на съставения акт е издадено обжалваното НП №38-0000338 от 17.02.2021г. на директора на РД
“Автомобилна администрация” гр. Русе, с което е наложено на касатора
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева на
основание чл. 178а, ал.10, предл.второ от ЗДвП. За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са
разпитани като свидетели актосъставителя Г.М., свидетеля по акта Х.М. и доведения от касатора свидетел Д. Димитров – председател на
комисията, извършила прегледа на 04.01.2021г. Свидетелите М. и М. посочват, че
на 04.01.2021г. извършвали комплексни проверки в пунктовете за периодични
прегледи на техническата изправност на ППС на територията на област Търговище
като в 10.30 часа проверили пункта, описан в НП. Те са уточнили, че касаторът, който е работел в този пункт
като технически специалист, присъствал по време на проверката. След преглед на
съставените през деня протоколи за преглед на преминалите ППС свидетелите са установили, че
разпечатката за замерване на спирачните усилия на лек автомобил „Опел Астра“ с
рег.№ ...не е заверена с личния
печат на техническия специалист А., а с печата на председателя на комисията. За
това нарушение бил съставен АУАН, в който според свидетелите касаторът записал, че няма
възражения. Свид. М. уточнява, че индивидуалният печат на касатора е бил с №63-14, а
на председателя на комисията е бил с №63-13. Свид. Димитров също потвърждава, че при извършената проверка е било установено, че в
разрез с нормативните изисквания разпечатката за проверка на спирачните усилия е била подпечатана с
неговия печат като председател на комисията, вместо с печата на касатора като технически
специалист. За установеното положение същият обяснява, че в системата на СБА
имало практика техническите специалисти да се качват в проверявания автомобил и
лично като водачи да го прекарват през спирачните валци, като през това време
председателят на комисията стои пред монитора на компютъра и вижда резултата от
замерванията и той нанася данните в документа за замерване. Поради това
свидетелят преценил, че той следва да носи отговорност за отразените данни и да
сложи своя печат, а не техническия специалист. Уточнява, че в случаите, в които
водачите сами прекарват МПС през спирачните валци, техническият специалист
отново не стои пред компютъра, тъй като ръководел отстрани водача на МПС с
указания кога и как да задейства спирачната система на автомобила. Събраните
свидетелски показания не са взаимно противоречиви като в своята съвкупност
дават ясни сведения за обстоятелствата по констатираното нарушение. Предвид
това съдът е кредитирал събраните свидетелски
показания.
От правна страна въззивният съд е намерил, че АУАН
е съставен от длъжностно лице – служител на ИА”АА”, заемащо длъжността “старши
инспектор”в РД”АА” – Русе. Съгласно чл. 166, ал. 1, т. 2 от ЗДвП министърът на транспорта, информационните технологии и
съобщенията чрез ИА "Автомобилна администрация" контролира дейността на
лицата, получили разрешение по реда на чл. 148 от ЗДвП да извършват периодичен преглед за
техническа изправност на регистрираните пътни превозни средства. В ал. 2 т.4 на
чл. 166 от ЗДвП е уредено, че при изпълнение на функциите си по този закон
определените от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията служби дават предписания във връзка с периодичната проверка на
техническата изправност на моторните превозни средства. Съгласно чл. 49 и чл.
51 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства контролът по прилагането
на тази наредба се осъществява от Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация, чиито контролни органи могат да съставят актове за установяване
на административни нарушения при констатирани такива. От цитираните норми
следва, че актосъставителят в случая е разполагал с правомощие по закон за
състави АУАН при извършената проверка. При прегледа на АУАН съобразно
изискванията на чл. 42 ЗАНН съдът е преценил съдържанието му и е стигнал до извода за наличието на всички реквизити по чл. 42 ЗАНН.
Относно
обжалваното наказателно постановление е извел извода, че за компетентността на АНОрган по делото е приложена Заповед №РД –
08-30/24.01.2020г. на министъра на ТИТС, с която в т.І.6 са оправомощени
директорите на РД“АА“ да издават НП за установени нарушения на регламенти на
ЕС, ЗАвтП, ЗДвП и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях.
Ето защо посоченият в НП АНОрган е имал законовата компетентност да издаде
обжалваното НП. По отношение на наличие на реквизитите по чл. 57 ЗАНН съдът установил наличие на всички
предвидени в чл. 57 ЗАНН реквизити, което прави обжалваното НП законосъобразно
от процесуално-правна страна. В НП са изложени обстоятелствата, които в
достатъчна степен описват установеното нарушение. Точно е посочена нарушената
законова норма, както и санкционната такава. В конкретния случай от приложените
по делото доказателства се установява безспорно, че разпечатката за замерване
на спирачните усилия на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. №... , проверен на
04.01.2021г., е подписана и заверена с печат №63-13, който е индивидуалния
печат на председателя на комисията. Свидетелски показания също категорично установяват описаното
нарушение, което като обстоятелства не се оспорва и от касатора. Безспорно е и
качеството на последния като технически специалист като същото се установява и от вписването
на лицето в приложения по АНПреписка списък на техническите специалисти.
Съгласно чл. 44 ал.1 т.1 б.“б“ предл.посл. от Наредба №Н-32/16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, изд.от МТИТС, при извършването на периодичните прегледи на
ППС техническият специалист, участващ в комисията извършва проверка на
техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при
спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като извършва
необходимите проверки и измервания на спирачна уредба и състоянието на
отработилите газове; разпечатва резултатите от измерванията, вписва върху тях
заключение за съответствието с нормативните изисквания, подписва се и ги
подпечатва със своя индивидуален печат.
Настоящата инстанция споделя изводите на въззивния
съд като правилни и законосъобразни. Съдебният акт е мотивиран като са обсъдени
възраженията на наказаното лице. Съдебният състав счита, че подадената
касационна жалба е неоснователна. Не е налице нарушение на материалния закон, а
останалите доводи са за необосноваността на оспорения съдебен акт, която не е
касационно основание за настоящата съдебна инстанция по смисъла на чл. 63, ал.
1 от ЗАНН във вр. с чл. 348 от НПК.
Действително както е посочил и въззивният съд приетата за нарушена в случая законова норма ясно разписва
задълженията на техническия специалист да извърши съгласно утвърдените
методически изисквания проверка на техническата изправност на ППС, в т.ч.
измерване на отработилите газове, да разпечата резултатите от тези измервания,
лично да впише върху тях заключението за съответствие и да се подпише и като положи своя индивидуален печат. И тези задължения са различни от
задължението му по чл. 44 ал.1 т.2 от същата наредба – да подпише протокола, да
го подпечата
с индивидуалния си печат и го предостави на председателя на комисията.
Следователно в приетата за нарушена в случая норма регламентираните задължения
на специалиста са няколко, но в случая е ангажирана неговата АНОтговорност
само за неизпълнение на едно от тях – по предложение последно на същата –
неполагане на подписа и индивидуалния печат в направената разпечатка.
Налице е пълна и правилна правна квалификация от
страна на АНО на извършеното деяние от наказаното лице. Съставеният АУАН и
издаденото НП съдържат всички необходими реквизити съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Спазена е нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Налице е описание на
нарушението. Посочена е датата и мястото на извършване на нарушението. Описани
са обстоятелствата, при които е извършена нарушението и доказателствата, които
го потвърждават.
При положение, че при първоинстанционното дело не е
допуснато
нарушение на правилата на съдопроизводството, като са събрани конкретни доказателства
относно относимите факти, процесуално недопустимо е при проверка на въззивното решение, касационният състав
да подменя вътрешното убеждение на съда по същество. Правилни са изводите на въззивния съд за
съставомерност на деянието на касатора по чл. 44, ал. 1, т.1, б. „б“, предл.
посл. от Наредба № Н-32/ 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС на МТИТС и на основание на чл. 178а, ал. 10,
предл. 2 от ЗДвП е законосъобразно е наложено
адм. наказание „глоба” в размер на 500 лв. Нарушението е безспорно
установено и доказано пред въззивния съд от АНО, като всякакви възражения в
обратната насока са неоснователни и необосновани.
При изложеното
съдебно решение следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното
и на основание чл. 221 във вр. с чл. 223 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 154/ 20.05.2021 г. постановено по НАХД № 20213530200228/ 2021 г. по описа на РС – Търговище.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:..…….
...…….